Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2016 (2-631/2015;) ~ М-605/2015 от 12.10.2015

Дело № 2-4/2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2016г.                                     г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Седлецкого А.В.,

при секретаре Рядовой С.Х.,

с участием истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Поляниной С.Н. и ее представителя - Багинской Г.Ф., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.,

ответчика (истца) Скопова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поляниной С.Н. к Скопову Р.А. об определении порядка пользования земельным участком, и встречному исковому заявлению Скопова Р.А. к Поляниной С.Н. об определении порядка пользования земельным участком,

установил:

Истец Полянина С.Н. обратилась в суд с иском к Скопову Р.А. о разделе земельного участка, имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, выделив ей в натуре ? часть участка согласно варианту № Судебного строительно-технического заключения № и Приложению № к нему, прекратив право общей долевой собственности на указанный участок, по следующим основаниям. Ранее она проживала с родителями в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. после смерти матери истец и ее сестра Ц вступили каждая в права наследства по <данные изъяты> доле указанного дома. После смерти сестры в ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на <данные изъяты> долю дома перешло к Скопову Р.А. С этого времени между ними стали происходить споры о порядке пользования и владения как домом, так и земельным участком. Ответчик не пускал в дом, препятствовал в пользовании частью земельного участка, которым она (Полянина) пользовалась ранее до смерти сестры по обоюдному с ней решению. Этот участок разрабатывался истцом, она навозила землю, ухаживала за ним, оплачивала налоги на землю и дом за себя и сестру, за свой счет провела межевые работы. Ответчик на добровольный раздел дома и земельного участка в натуре согласия не давал, возвел баню без ее (истца) согласия. Каждая попытка попасть в дом и на участок заканчивалась скандалом. В этой связи она была вынуждена подать иск о разделе жилого дома и выделе ее доли в натуре. Решением Беломорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. иск к Скопову Р.А. о разделе жилого дома в натуре удовлетворен частично: раздел дома установлен по принципу Поляниной С.Н., однако просимая ею половина дома (правая со стороны фасада) была выделена Скопову Р.А. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда первой инстанции было изменено, в собственность Поляниной С.Н. выделена правая часть (со стороны фасада) основного строения (литер А) общей площадью <данные изъяты> кв.м. (согласно варианту №, указанному в Приложении № к строительно-техническому заключению ООО «Э.»), а также пристройку (литер А1), через которую осуществляется вход в выделенную часть доли «1». При этом на ответчика возложена обязанность по производству необходимых работ по разделу дома с распределением расходов для этого на обе стороны по <данные изъяты> доли. Разделенный между Поляниной С.Н. и Скоповым Р.А. жилой дом находится на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, доля в праве каждого – <данные изъяты> Свидетельство о государственной регистрации права <адрес> выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись регистрации №. На предложение добровольно произвести раздел земельного участка, ответчик ответил отказом, в связи с этим она (Полянина С.Н.) обратилась в суд с исковым заявлением. Просит произвести раздел земельного участка, имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, выделив ей в натуре <данные изъяты> часть участка согласно варианту № Судебного строительно-технического заключения № и Приложению № к нему, и прекратить право общей долевой собственности на указанный участок.

ДД.ММ.ГГГГ. от ответчика Скопова Р.А. поступило встречное исковое заявление об определении порядка пользования спорным земельным участком с предложенной схемой согласно Приложению № Судебного строительно-технического заключения №, где указаны примерные границы пользования, и выделить ему участок в пользование с правой стороны фасада дома. Указав при этом, что сам дом, находящийся на спорном земельном участке, стоит как один объект недвижимости, а, следовательно, участок под домом может быть только в долевой собственности и не подлежит разделу, в связи с чем не признает иск Поляниной С.Н. о разделе земельного участка с кадастровым №.

Определением Беломорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. встречное исковое заявление Скопова Р.А. к Поляниной С.Н. об определении порядка пользования спорным земельным участком принято к производству Беломорского районного суда.

ДД.ММ.ГГГГ от истца (ответчика по встречному исковому заявлению Скопова Р.А.) Поляниной С.Н. в Беломорский районный суд поступило заявление об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ с изменением предмета иска, согласно которому, подтверждая все изложенные в первоначальном исковом заявлении обстоятельства и основания выделения истцу участка с правой стороны фасада дома, в связи с тем, что разделенный дом в настоящее время стоит на кадастровом учете как один объект недвижимости, земельный участок под ним по существующему законодательству может быть только в долевой собственности и не подлежит разделу, истец Полянина С.Н. просит определить порядок пользования земельным участком и выделить ей <данные изъяты> части участка с правой стороны фасада дома.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Полянина С.Н. и ее представитель – Багинская Г.Ф. настаивали на удовлетворении измененных исковых требований и просили определить порядок пользования земельным участком с выделением истцу <данные изъяты> части участка с правой стороны фасада дома согласно приложению № к заключению землеустроительной экспертизы по гражданскому делу №, с исковыми требованиями Скопова Р.А. не согласились, дополнительно пояснили что между Поляниной С.Н. и Скоповым Р.А. сложились сложные отношения, иной порядок пользования земельным участком между ними будет провоцировать конфликтные ситуации, в связи с чем невозможен. Кроме того, пояснили, что между Поляниной С.Н. и Скоповым Р.А. не имеется сложившегося порядка пользования земельным участком, в то время как Скопов Р.А. самовольно, без согласования с Поляниной С.Н. хозяйствовал на всем участке.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Скопов Р.А. настаивал на своих исковых требованиях, просил определить порядок пользования земельным участком с выделением истцу <данные изъяты> части участка с правой стороны фасада дома согласно приложению № к заключению землеустроительной экспертизы по гражданскому делу №, не согласился с исковыми требованиями истца Поляниной С.Н.

Представитель третьего лица АМО «Беломорский муниципальный район» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, свидетелей С, Л, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Определение порядка пользования земельным участком по правилам ст. 35 ЗК РФ производится между сособственниками пропорционально доле в жилом доме с учетом фактического пользования.

Постановлениями главы АМО «Беломорский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ. № и ДД.ММ.ГГГГ. № были утверждены границы земельного участка для размещения жилого <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., а затем указанный участок был представлен в общую долевую собственность с установлением доли каждой по <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> кв.м.

На основании договора купли-продажи № Полянина С.Н. и ее сестра Ц ДД.ММ.ГГГГ. у Администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район» приобрели в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <данные изъяты> каждому. Согласно расчету цена выкупа земельного участка составила <данные изъяты> руб. На земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, находящийся в общей долевой собственности, по <данные изъяты> доле принадлежит Поляниной С.Н. и Ц на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. имеющегося в деле, Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> за Поляниной С.Н. и Ц зарегистрировано право собственности по <данные изъяты> доле каждой в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлена запись о регистрации №.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного в реестре за №, собственником наследуемого имущества после смерти Ц, умершей ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> доли в праве общей собственности земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, является Скопов Р.А., что также подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. №.

По данным технического паспорта на спорном земельном участке расположен жилой <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кроме того имеется дощатая пристройка (вход) площадью <данные изъяты> кв.м.

Решением Беломорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Поляниной С.Н. к Скопову Р.А. о разделе жилого дома в натуре удовлетворен частично: раздел дома установлен по принципу Поляниной С.Н., однако, правая, со стороны фасада половина дома, была выделена Скопову Р.А. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда первой инстанции было изменено, в собственность Поляниной С.Н. выделена правая часть (со стороны фасада) основного строения (литер А) общей площадью <данные изъяты> кв.м. (согласно варианту №, указанному в Приложении № к строительно-техническому заключению ООО «Э.»), а также пристройку (литер А1), через которую осуществляется вход в выделенную часть доли «1». При этом на ответчика возложена обязанность по производству необходимых работ по разделу дома с распределением расходов для этого на обе стороны по <данные изъяты> доли.

Свидетель Л в судебном заседании пояснил, что он является соседом Скопова Р.А. Проживает там около <данные изъяты> лет. Скопов Р.А. занимался как правой стороной участка, так и левой его частью.

Свидетель С в судебном заседании пояснил, что является другом Скопова Р.А., который занимался правой стороной принадлежащего ему земельного участка.

В настоящее время между сторонами имеется спор о порядке пользования земельным участком, находящимся в их общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты>.

В соответствии с ходатайством представителя истца (ответчика по встречному иску) Поляниной С.Н. – Багинской Г.Ф. определением Беломорского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «З.».

Согласно судебной землеустроительной экспертизе ООО «З.» представлено заключение, состоящее из шести вариантов раздела земельного участка. Определены общие границы спорного земельного участка, граница участка закреплена деревянным забором (Приложение №, №). Выявлено не соответствие границ по фактическому землепользованию земельного участка с границами земельного участка, внесенными в государственный кадастр недвижимости. Данное не соответствие превышает допустимую погрешность <данные изъяты> см. Эксперт предполагает, что это связано с ветхим состоянием деревянного забора, который является фактической границей земельного участка (Приложение №). В результате обследования земельного участка №, определить сложившийся порядок пользования невозможно. Данный земельный участок находится в запущенном состоянии (заборы и строения (сараи), покосившиеся, требуют восстановительных работ, культурная растительность (кусты) неухоженные). Экспертом подготовлены варианты порядка пользования земельным участком исходя из долей сторон в праве собственности на земельный участок (исходя из закрепленного размера земельного участка), и с учетом раздела жилого дома (согласно варианту № в приложении № к строительно-техническому заключению ООО «Экоцентр» № от ДД.ММ.ГГГГ.). При определении вариантов порядка пользования земельным участком использовались границы земельного участка внесенные в государственный кадастр недвижимости. Условные обозначения на ситуационном плане <адрес> – часть дома предоставленная в собственность Скопову Р.А., <адрес> – часть дома предоставленная в собственность Поляниной С.Н. По варианту № отступ от края стены жилого дома <данные изъяты> метра, для обслуживания дома. С условием снесения пристройки, примыкающей к жилому дому. Хозяйственные постройки, расположенные в северо-восточной части земельного участка передаются в пользование Скопову Р.А. Приложение № и №. По варианту № отступ от края стены жилого дома <данные изъяты> метра, для обслуживания дома. С условием включения в границы пользования Поляниной С.Н. хозяйственной пристройки примыкающей к жилому дому, в связи с тем, что пристройка примыкает непосредственно к части жилого дома принадлежащей Поляниной С.Н. Хозяйственные постройки, расположенные в северо-восточной части земельного участка передаются в пользование Скопову Р.А. Приложение №-№. По варианту № отступ от края стены жилого дома <данные изъяты> метра, для обслуживания дома. С условием снесения пристройки примыкающей к жилому дому. Хозяйственные постройки, расположенные в северо-восточной части земельного участка передаются в пользование Поляниной С.Н. Приложение №-№. По варианту № отступ от края стены жилого дома <данные изъяты> метра, для обслуживания дома. С условием включения в границы пользования Поляниной С.Н. хозяйственной пристройки примыкающей к жилому дому, в связи с тем, что пристройка примыкает непосредственно к части жилого дома принадлежащей Поляниной С.Н. Хозяйственные постройки, расположенные в северо-восточной части земельного участка передаются в пользование Поляниной С.Н. Приложение №-№. По варианту №. Участок общего пользования для обслуживания жилого дома с включением хозяйственной пристройки примыкающей к жилому дому, отступ от края стен <данные изъяты> метра. Остаток площади делится на равные части между собственниками земельного участка. Площадь, определенная в пользование Скопову Р.А. состоит из части А и части Б. Хозяйственные постройки, расположенные в северо-восточной части земельного участка передаются в пользование Скопову Р.А. Приложение №-№. По варианту № участок пользования для обслуживания жилого дома с включением хозяйственной пристройки примыкающей к жилому дому, отступ от края стен <данные изъяты> метра. Остаток площади делится на равные части между собственниками земельного участка. Площадь, определенная в пользование Скопову Р.А. состоит из части А. и части Б. Хозяйственные постройки, расположенные в северо-восточной части земельного участка передаются в пользование Поляниной С.Н. Приложение №-№.

Заключение эксперта соответствует установленным требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, мотивировано, выполнено с учетом действующих нормативно-технических документов, с использованием геодезических приборов и инструментов, на основании обследования земельного участка в натуре и изучения регистрационных и технических документов на дом и земельный участок, варианты порядка пользования земельным участком подготовлены исходя из долей сторон в праве собственности на земельный участок и с учетом раздела жилого дома, сторонами не оспорено и у суда не вызывает сомнений в достоверности, в связи с чем суд находит его законным и обоснованным, и на его основе производит свои выводы при разрешении спора.

Истец Полянина С.Н. и ее представитель Багинская Г.Ф. выбрали вариант порядка пользования земельным участком, изложенный в приложении № к экспертизе, а ответчик Скопов Р.А. – в приложении №, при этом просил выделить ему правую часть участка со стороны фасада дома.

Как следует из материалов дела и установлено судом: стороны по делу являются совладельцами земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности у Поляниной С.Н. и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности у Скопова Р.А.

Определяя порядок пользования земельным участком в соответствии с долями сторон в праве собственности на жилой дом, суд исходит из того, что доказательств наличия добровольного соглашения об установлении порядка пользования этим участком его совладельцами не представлено.

Стороны имеют равные права в отношении спорного имущества. При определении порядка пользования земельным участком между собственниками выделенных долей, суд учитывает, что сложившегося порядка пользования данным земельным участком именно между сторонами не имеется. Занимаясь разработкой земельного участка, Скопов Р.А. не согласовывал с Поляниной С.Н., какую именно часть участка он будет занимать, а самовольно определил себе правую сторону участка со стороны фасада находящегося там строения. Кроме того, как пояснила Полянина С.Н., а Скопов Р.А. не отрицал, между сторонами имеются неприязненные отношения и конфликты, возникающие из спора об использовании данного участка.

С учетом волеизъявления сторон спора, которые просят определить порядок пользования земельным участком, выделив в пользование <данные изъяты> части участка каждому с правой стороны фасада дома, принимая во внимание, что в собственность Поляниной С.Н. выделено в основном строении (литер А) помещения площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. дополнительно за счет переноса перегородки на 0,97 м – <данные изъяты> кв.м. – всего помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. (согласно варианту №, указанному в Приложении № к строительно-техническому заключению ООО «Э.»), а также пристройка (литер А1), а Скопову Р.А. выделено в основном строении (литер А) помещения площадью <данные изъяты> кв.м. (№ и № с учетом переноса перегородки на <данные изъяты> м), помещение площадью <данные изъяты> кв.м. – всего помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. (согласно варианту №, указанному в Приложении № к строительно-техническому заключению ООО «Э.»), суд, полагает, что порядок пользования земельным участком должен быть определен по Приложению № «Землеустроительной экспертизы» по гражданскому делу №, с отступом от края стены жилого дома <данные изъяты> метра, для обслуживания дома, с условием снесения постройки к жилому дому. Хозяйственные постройки, расположенные в северо-восточной части земельного участка передаются в пользование Поляниной С.Н.

Принимая изложенное решение, суд считает такой вариант наиболее оптимальным, учитывая отсутствие сложившегося порядка пользования спорным земельным участком между сторонами, наличие конфликтных отношений между ними, а также особенности раздела жилого дома на указанном участке.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере <данные изъяты> рублей

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.