Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1235/2013 ~ М-295/2013 от 17.01.2013

дело № 2-1235/13

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2013 года            г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Юрьевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Гурьянова ФИО6 к Саяпину ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Саяпину Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

12.06.2012 г. произошел залив квартиры истца.

Причиной залива явилось халатное отношение ответчика к санитарно-техническим приборам в квартире № №, расположенной этажом выше и принадлежащей ответчику на праве собственности.

В результате залива квартиры истцу был причинен материальный ущерб, размер которого составляет 114 097 рублей согласно оценке ООО “ФИО8”.

Кроме того полагает, что истцу был причинен моральный вред, выразившийся в невозможности жить в залитой квартире и временном проживании истца с семьей в другом жилом помещении.

Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 114 097 руб. согласно отчету независимой оценки, компенсировать моральный вред в сумме 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 681,94 руб.

Истец Гурьянов Г.Г. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности (л.д. 47) Лаговский Д.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Саяпин Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен, от получения повестки отказался (л.д. 63, 95, 113, 184, 203, 204).

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Представитель третьего лица ООО “ЖЭУ-567” в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 12.06.2012 г. произошел залив квартиры № №, расположенной на 4 этаже дома по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности (л.д. 46, 79, 80, 82).

Причиной залива явилось халатное отношение собственника квартиры № №, расположенной на 5 этаже дома, Саяпина Ю.А. (л.д. 73-78, 81, 86, 87), к санитарно-техническим приборам, а именно самостоятельный ремонт смесителя (л.д. 8-11).

Осмотр квартиры № № принадлежащей истцу, осуществлен в присутствии ответчика, составлен акт осмотра с перечнем выявленных повреждений (л.д. 8).

Согласно отчету ООО “ФИО9” (л.д. 114-176) рыночная стоимость затрат на возмещение материального ущерба, причиненного отделке квартиры № № в результате залива, составляет 114 097 рублей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, отчет об оценке ООО “ФИО10 поскольку он составлен в полном соответствии с требованиями Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации”, ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3.

Суд признает доказанным размер материального ущерба, причиненного истцу, в размере 114 097 рублей согласно оценке ООО “ФИО11”.

Суд учитывает, что ответчиком возражений по отчету ООО “ФИО12” не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Исходя из требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт залива квартиры истца 12.06.2012 г. и причина залива – самостоятельный ремонт смесителя ответчиком, подтверждены надлежащим образом заявлением о заливе, выпиской из оперативного журнала ОДС, актами обследования, составленными управляющей компанией ООО “ЖЭУ-567”. Причинение ущерба имуществу истца ответчиком не оспаривалось, в том числе при составлении акта осмотра квартиры истца в присутствии ответчика.

Таким образом, материальные требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению за счет ответчика в полном объеме, оснований для освобождения ответчика от ответственности суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. За причинение материального ущерба, связанного с заливом квартиры, компенсация морального вреда законом не предусмотрена. Факт несения истцом физических либо нравственных страданий истцом не подтвержден. Необходимых доказательств несения истцом физических и нравственных страданий в связи с заливом квартиры и их прямой причинно-следственной связи с заливом истцом не представлено.

Доказательств невозможности проживания в квартире в связи с заливом истцом не представлено, доказательств проживания из-за залива у знакомых, как указано в исковом заявлении, истцом также не представлено.

Таким образом, исковые требования в части возмещения морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить Гурьянову ФИО13 расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 481,94 рублей (3 200 р. + ( 114 097 р. – 100 000 р. ) * 2 % ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Гурьянова ФИО14 к Саяпину ФИО15 – удовлетворить частично.

Взыскать с Саяпина ФИО16 в пользу Гурьянова ФИО17:

- 114 097 рублей в счет возмещения ущерба;

- 3 481 рублей 94 копейки расходы по оплате государственной пошлины,

всего взыскать 117 578 (сто семнадцать тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 94 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Гурьянова ФИО18 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                      Ю.С. Кудрякова