Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-220/2019 от 24.04.2019

Дело № 11-220/2019                                               Мировой судья Клиновой А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 мая 2019 года                                                                 г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кролевецком А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мищенко В. Х. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества «Совкомбанк» Макаренко Е.В. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 25 мая 2018 года.

УСТАНОВИЛ:

Мищенко В.Х. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», в обоснование которого указала, что 30 июня 2017 года между ней и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № 1271369921, по условиям которого Банком предоставлен кредит в сумме 98 524 рубля 57 копеек, под 29,90% годовых сроком на 36 месяцев. При заключении кредитного договора истцу была предоставлена услуга по присоединению к договору группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф». В счет оплаты указанных услуг с кредитных средств банком были списаны денежные средства в размере 18 325 рублей 57 копеек. При присоединении к договору страхования истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об оказываемой услуги по страхованию, ее стоимости и стоимости услуги по подключению к программе страхования, а именно не разъяснено, кто является выгодоприобретателем по договору, размер страховой суммы, подлежащей выплате, не была предоставлена информация о потребительских свойствах услуги. Кроме того, не был предоставлен договор страхования, не выданы правила страхования. Указанное по мнению истца влечет недействительность договора страхования.

Кроме того, при заключении кредитного договора со счета истца была списана комиссия за открытие банковского счета и выдачу пакета «Золотой ключ» с Комплексной защитой_Классика с банковской картой MasterCard Gold. При этом на момент заключения договора истцу не была предоставлена информация о стоимости данной услуги.

На основании изложенного, истец просил суд: взыскать с ПАО «Совкомбанк» убытки в размере 23 524 рубля 57 копеек в части взыскания комиссии (платы за участие в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков и золотой ключ, списанных со счета заемщика); взыскать с ответчика 4 079 рублей, в счет возмещения убытков по начисленным ответчиком процентам по кредитному договору за неправомерно удержанную сумму комиссии; взыскать с ответчика неустойку, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 9 880 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте его рассмотрения в судебное заседание не явился ответчик. С учетом правил статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 25 мая 2018 года с учетом определения об исправлении описки от 13 августа 2018 года исковые требования Мищенко В.Х. удовлетворены в части. Постановлено взыскать с ПАО «Совкомбанк» денежные средства, уплаченные за подключение к программе страхования в размере 23 524 рубля 57 копеек, проценты за пользование кредитом, начисленные на удержанную сумму платы за подключение пакета услуг по страхованию в размере 4 079 рублей 16 копеек, неустойку в размере 8 468 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Разрешен вопрос по государственной пошлине.

Дополнительным решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 13 августа 2018 года разрешены требования истца взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя. Постановлено взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Мищенко В.Х. судебные расходы в счет погашения затрат на представительские расходы в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» Макаренко Е.В. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения от 25.05.2018 года, принятии нового постановления об отказе в удовлетворении иска. В жалобе приводит доводы о том, что услуга по страхованию и подключению к договору группового страхования была предоставлена истцу на основании свободного и добровольного волеизъявления последней, данная услуга не была навязана истцу. Истец имела право заключить кредитный договор с услугой по страхованию и без таковой. В отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда у суда не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда. Поскольку требования о взыскании убытков в виде начисленных процентов по кредиту на сумму установленных комиссий, штрафа, неустойки, судебных расходов являются производными от основных требований, которые необоснованно удовлетворены судом, данные требования также не подлежат удовлетворению.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ответчика просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, на основании правил статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 30 июня 2017 года между Мищенко В.Х. (заемщик) и ПАО «Совкомбанк» (кредитор) был заключен кредитный договор № 1271369921, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 98 524 рубля 57 копеек, под 19,960 % годовых сроком на 36 месяцев.

В день заключения кредитного договора истцом было подписано заявление на включение в Программу добровольного страхования по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы № 100711/СОВКОМ-П от 10 июля 2011 года, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф».

Также истцом было подписано заявление на открытие банковского счета и выдачу пакета «Золотой ключ» с комплексной защитой_Классика с банковской картой Master Card Gold.

В счет оплаты комиссий по указанным услугам из суммы предоставленного кредита Банком удержано 18 325 рублей 57 копеек – в счет оплаты страховой премии за присоединение к договору группового страхования, заключенному с АО «МетЛайф», и 5 199 рублей в счет оплаты комиссии за открытие банковского счета и выдачу пакета «Золотой ключ» с комплексной защитой_Классика с банковской картой Master Card Gold.

Оспаривая законность установления данных комиссий, истцом на разрешение суда предъявлены настоящие исковые требования.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленных иск, мировой судья, руководствуясь положениями статей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10, 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что при предоставлении спорных услуг истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об их стоимости, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения в связи со следующим.

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абзац 4 пункта 2 в редакции Федерального закона от 25 октября 2007 г. N 234-ФЗ).

Как указано выше, 30 июня 2017 года между Мищенко В.Х. (заемщик) и ПАО «Совкомбанк» (кредитор) был заключен кредитный договор № 1271369921, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 98 524 рубля 57 копеек, под 19,960 % годовых сроком на 36 месяцев.

В заявлении на предоставление потребительского кредита истец выразила свое согласие на включение ее в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита, согласно условиям которой заемщик будет являться застрахованным лицом. Также подтвердила, что понимает и согласна с тем, что выгодоприобретателем по договору добровольного группового страхования будет являться заемщик, а в случае его смерти - наследники заемщика.

В данном заявлении истец согласилась с тем, что размер платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков составляет 0,517% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита. Подтвердила, что согласна с тем, что денежные средства, взимаемые Банком в виде платы за Программу, банк оставляет себе в виде вознаграждения за оказание услуг, при этом Банк удерживает из указанной платы в пределах от 21,87 % до 31.16 % суммы в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных Банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного группового страхования, выгодоприобретателем по которому является заемщик, на случай наступления в договоре страховых случаев, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа.

В заявлении на включение в Программу добровольного группового страхования размер страховой премии, а также платы за подключение к программе страхования не указан.

Кроме того, в день заключения кредитного договора истцом было подписано заявление на открытие банковского счета и выдачу пакета «Золотой ключ» с комплексной защитой_Классика с банковской картой Master Card Gold. В пункте 8 данного заявления истец выразила свое согласие на удержание ежегодной комиссии за обслуживание пакета «Золотой ключ» с Комлексной защитой_Классика, согласно действующим Тарифам «карта клиента, выдаваемая в рамках проекта «Кредитная история» ПАО «Совкомбанк», а также просила Банк взимать плату за оказание услуг по списанию с банковского счета № *** в безакцептном порядке согласно Тарифов Банка в день совершения операции. При этом из содержания данного заявления, а также совокупности имеющихся в деле доказательств не следует, что истец была ознакомлена с Тарифами, в соответствии с которыми взимается плата за указанную услугу.

Анализируя содержание указанных заявлений, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при заключении указанных договоров до сведения истца не была доведена полная и достоверная информация о стоимости данных услуг, с указанием конкретной суммы в рублях, а не процентном соотношении от суммы предоставленного кредита, а также суммы платы за программу. Иные документы, выданные истцу при заключении кредитного договора и присоединении к договору страхования, открытии банковского счета и выдачу пакета «Золотой ключ» с комплексной защитой_Классика с банковской картой Master Card Gold, указанной информации в себе также не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что банком не предоставлена истцу надлежащая информация о стоимости услуги, чем нарушено требование абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом мировой судья со ссылкой на положения статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пришел к верному выводу о том, что отказ от исполнения договора в части спорных услуг был совершен истцом в разумный срок, поскольку с момента заключения кредитного договора (30.01.2017 года) до момента отказа истца от данных услуг (10.01.2018 года) прошло 6 месяцев. С учетом срока действия кредитного договора – 36 месяцев, истекший до момента отказа от спорных услуг срок, является разумным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга по страхованию и подключению к договору группового страхования была предоставлена истцу на основании свободного и добровольного волеизъявления последней, данная услуга не была навязана истцу, а истец имела право заключить кредитный договор с услугой по страхованию и без таковой, не могут повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком прав истца как потребителя основан на установленных судом фактах непредставления потребителю полной и достоверной информации о стоимости услуг, которые стороной ответчика в предъявленной апелляционной жалобе не оспариваются. Оспариваемое решение выводов о том, что спорные услуги были навязаны истцу при заключении кредитного договора, в себе не содержит.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в данном случае спорные правоотношения регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите пав потребителей», из которого следует, что при установлении факта нарушения прав потребителя, факт причинения потребителю морального вреда презюмируется. Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей. Определенная судом в денежном выражении сумма компенсации морального вреда соответствует критерию разумности и справедливости.

Поскольку исковые требования о взыскании убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов являются производными от основных требований, которые судом признаны обоснованными, оснований для отказа в их (производных требований) удовлетворении у суда не имелось. В предъявленной апелляционной жалобе, постановленное решение в указанной части, по существу не оспаривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 25 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Мищенко В. Х. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Публичного акционерного общества «Совкомбанк» Макаренко Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                                                                                  Возыка О.В.