Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1396/2017 ~ М-1246/2017 от 16.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Серов Свердловской области 9 ноября 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Красильниковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1396/2017 по иску

Кузнецовой Кристины Владимировны, Лютова Вячеслава Владимировича к Отраслевому органу администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» о признании права собственности в порядке приватизации

при участии в судебном заседании: представителя ответчика Валиховой М.Н., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Парфенчук С.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова К.В., Лютов В.В. обратились в Серовский районный суд ФИО6 <адрес> с иском к Отраслевому органу администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации по ? доле за каждым на квартиру, расположенную по адресу: ФИО6 <адрес>, г. ФИО2, <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцы указали о том, что жилое помещение под номером 16 в <адрес> в г. ФИО2 было предоставлено их матери Парфенчук С.С. на основании ордера от 03.09.2004г., выданным отделом по учету и предоставлению жилья Администрации г. ФИО2. Жилой дом, в котором предоставлена спорная квартира, предположительно находилась на балансе Дистанции гражданских сооружений НГЧ (филиал ПАО Российские железные дороги). Спорная квартира была предоставлена матери истцов на состав семьи из четырех человек, включая саму Парфенчук С.С. и троих детей: Кузнецову К.В., Лютова В.В. и ФИО9 момента предоставления данной квартиры истцы вселились в нее и до настоящего времени пользуются данным жильем, оплачивают коммунальные услуги. В спорной квартире зарегистрированы и проживают истцы. Их мать Парфенчук С.С. и младший брат ФИО10 проживают по другому адресу, с регистрационного учета в данной квартире не сняты. В приватизации спорного жилого помещения истцам было отказано в связи с тем, что данный объект недвижимости не состоит в реестре муниципальной собственности муниципального образования Серовского городского округа.

Истец Кузнецова К.В. и истец Лютов В.В. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены смс-извещением. Истцом Кузнецовой К.В. представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Парфенчук С.С. в судебном заседании исковые требования полагала подлежащими удовлетворению. Подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Валихова М.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Указала на то, что квартира, расположенная по адресу: г. ФИО2 <адрес> муниципальную собственность не принималась и не состоит в реестре муниципальной собственности Серовского городского округа. В связи с чем, Отраслевой орган администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен. Представителем ОАО «РЖД» О.В. Шаймиевой представлен отзыв на исковое заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «РЖД». Указав также о том, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда. 32-квартирная секция 66 квартирного жилого <адрес>, была построена Нижнетагильским отделением – филиалом ФГУП «ФИО6 железная дорога МПС РФ» за счет прибыли от коммерческой деятельности. Земельный участок под строительство жилого <адрес> был выделен Серовскому отделению ФИО6 железной дороги на основании постановления главы администрации г.ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ на праве постоянного бессрочного пользования. Данный дом введен в эксплуатацию в 2003 году на основании акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденного Постановлением главы ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии данный жилой дом был поставлен на баланс ГУП «Дистанция гражданских сооружений ФИО6 железной дороги МПС РФ» и входил в состав ведомственного жилищного фонда. Парфенчук С.С., Кузнецова (Лютова) К.В., Лютов В.В., ФИО10 были вселены в <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Документов, послуживших основанием для предоставления спорной квартиры, не сохранилось. Начиная с 1999 года, решался вопрос о передаче ведомственного жилого фонда ФГУП «ФИО6 железная дорога МПС РФ» в муниципальную собственность. С ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства РФ № было учреждено ОАО «РЖД» и ФГУП «ФИО6 железная дорога МПС РФ» с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией исключена из Единого государственного реестра юридических лиц. В соответствии с пунктом 7 вышеуказанного постановления объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения не подлежали приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта. Весь жилой фон, находившийся в хозяйственном ведении ФГУП «ФИО6 железная дорога МПС РФ» внесению в уставный капитал вновь созданного акционерного общества (ОАО «РЖД») и приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта не подлежал, а в установленном порядке подлежал передаче в собственность субъектов РФ или муниципальную собственность. В настоящее время жилой <адрес> в собственность муниципального образования в установленном порядке не передан. Учитывая, что жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение строился за счет государственных средств, находится до настоящего времени в федеральной собственности и в уставный капитал вновь созданного акционерного общества включен не был, ОАО «РЖД» оставляет решение данного спора на усмотрение суда. Учитывая вышеизложенное, в также тот факт, что жилой дом строился за счет государственных средств, находится до настоящего времени в федеральной собственности и в уставный капитал вновь созданного акционерного общества включен не был, ОАО «РЖД» оставляет решение данного спора на усмотрение суда.

Заслушав пояснения представителя ответчика Валиховой М.Н., третьего лица Парфенчук С.С., исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита права осуществляется, в том числе и путем его признания.

В соответствии с части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или на основании иной сделки по отчуждению имущества.

Согласно положениям статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Исчерпывающий перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, указан в статье 4 данного Закона.

В соответствии со статьей 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. (ст. 18, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Из приведенного следует, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: <адрес> г. ФИО2 <адрес>.

Данная квартира была предоставлена Парфенчук Светлане Сергеевне с семьей, состоящей из 4х человек, включая Парфенчук С.С. основного квартиросъемщика, ФИО13 дочери, Лютова В.В. сына, ФИО10 сына в 2004 году. Что подтверждено ордером № Ж/Д, выданным Администрацией ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление капитального строительства» в вышеуказанной квартире зарегистрированы Лютов В.В. и Кузнецова К.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах на вышеуказанный объект недвижимого имущества отсутствуют.

Как установлено судом, 32-квартирная секция 66 квартирного жилого <адрес>, в котором расположена спорная квартира, была построена Нижнетагильским отделением – филиалом ФГУП «ФИО6 железная дорога МПС РФ». Земельный участок под строительство жилого <адрес> был выделен Серовскому отделению ФИО6 железной дороги на основании постановления главы администрации г.ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ на праве постоянного бессрочного пользования. Данный дом введен в эксплуатацию в 2003 году на основании акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденного Постановлением главы ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии данный жилой дом был поставлен на баланс ГУП «Дистанция гражданских сооружений ФИО6 железной дороги МПС РФ» и входил в состав ведомственного жилищного фонда. С ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства РФ № было учреждено ОАО «РЖД» и ФГУП «ФИО6 железная дорога МПС РФ» с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией исключена из Единого государственного реестра юридических лиц. Формирование уставного капитала ОАО «РЖД» осуществлялось на основании сводного передаточного акта, утвержденного совместным распоряжением Министерства имущественных отношений РФ, ФЭК РФ и МПС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р/6-р/884р. Спорная квартира не была внесена в уставной капитал ОАО «РЖД», а подлежала передаче в муниципальную собственность. В настоящее время жилой <адрес> установленном порядке в собственность муниципального образования не передан.

В базе данных Реестра муниципальной собственности Серовского городского округа жилой <адрес>, расположенный по адресу г.ФИО2 <адрес> не состоит. Что подтверждено информацией из реестра муниципальной собственности Муниципального образования Серовский городской округ от ДД.ММ.ГГГГ

В то же время, отсутствие зарегистрированного права муниципального образования на жилое помещение не может служить основанием к отказу в защите прав лиц, занимающих такое жилое помещение, на приобретение его в собственность в порядке приватизации.

Статьей 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено о том, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Уведомлениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО6 <адрес> Серовский отдел от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на объекты недвижимого имущества, зарегистрированных за Лютовым В.В. и Кузнецовой К.В., справкой СОГУП «Областной Центр недвижимости» филиал «Серовское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что истцами Лютовым В.В. и Кузнецовой К.В. не использовано право приватизации жилого помещения.

Ограничение законодателем права граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения допустимо в случае, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 220-О).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации при разрешении вопроса о законности и обоснованности приватизации такого жилого помещения, судам надлежит устанавливать как правовой режим конкретного жилого помещения, заявленного к приватизации, так и наличие у такого правового режима особенностей, обусловленных необходимостью выполнения задач, определенных Федеральным законом "Об особо охраняемых природных территориях".

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорный объект отнесен к объектам, изъятым из оборота, относится к специализированному жилищному фонду и обладает особым правовым режимом, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Решение о приватизации спорного жилого помещения достигнуто всеми проживающими в нем гражданами. Право пользования истцами спорным жилым помещением на условиях социального найма ответчиком и третьим лицом ОАО «РЖД» не оспаривается.

На основании изложенного, и принимая во внимание, что спорная квартира предоставлена истцам в установленном законом порядке, они приобрели право пользования жилым помещением на условиях социального найма, а следовательно, и право на приобретение данного жилого помещения в свою собственность в порядке приватизации. Данное жилое помещение не относится к объектам, приватизация которых запрещена законом. То обстоятельство, что жилое помещение, занимаемое истцом, не передано в муниципальную собственность, не лишает истцов права получить занимаемое им жилое помещение в собственность бесплатно. С учетом положений действующего законодательства Российской Федерации, не включение спорной квартиры в реестр муниципальной собственности не должно приводить к ущемлению прав истцов, пользующихся жилым помещением на условиях социального найма, на приобретение его в собственность в порядке приватизации. И не может препятствовать осуществлению истцами права на приватизацию. Согласие совместно проживающих в квартире лиц о его приватизации достигнуто. Ранее истцами право приватизации использовано не было. Основания для отказа истцам в приватизации спорной квартиры отсутствуют. Истцы по независящим от них причинам не могут реализовать свое право на приватизацию изолированного жилого помещения, основания для отказа истцам в приватизации спорной квартиры отсутствуют, иным способом, кроме судебного, передать спорную квартиру в собственность истцов не представляется возможным. Исковые требования Кузнецовой К.В. и Лютова В.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецовой Кристины Владимировны, Лютова Вячеслава Владимировича - удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности Кузнецовой Кристины Владимировны, Лютова Вячеслава Владимировича на квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, ФИО6 <адрес>, ФИО2, <адрес>, по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в ФИО6 областной суд через Серовский районный суд ФИО6 <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Серовского районного суда

ФИО6 <адрес>                         Н.А.Холоденко