Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1004/2016 ~ М-1027/2016 от 30.08.2016

Дело № 2-969\2016 (№2-1004\2016)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Собинка                         28 сентября 2016 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

судьи                                    Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания                Демидовой И.А.,

с участием представителя истца адвоката         Абашкиной М.В.,

представителей ответчика адвоката Кудриной В.В., главного врача Симагиной С.К., представителя по доверенности Филипповой О.М.,

рассматривая в открытом судебном заседании в г.Собинка гражданское дело по иску Хохрякова А.В. к ГБУЗ ВО «Собинская районная больница» о признании приказов о дисциплинарном взыскании незаконными, отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Хохряков А.В. обратился в суд с иском к ГБУЗ ВО «Собинская районная больница» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что приказом главного врача ГБУЗ ВО «Собинская РБ» Симагиной С.К. № 538 от 23.06.2016 года он, <...>, был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей с применением дисциплинарного взыскания в виде выговора. В соответствии с приказом, истцу вменено в вину нарушение должностных обязанностей, предусмотренных в п. 3 раздела 1, раздел 2, пп. 1, 2, 5 раздела 4 Должностной инструкции, утвержденной главным врачом ГБУЗ ВО «Собинская РБ». Указывает, что раздел 1 Должностной инструкции в соответствии с названием «Общие положения» и раздел 4, «Ответственность», не содержат перечня должностных обязанностей <...>, следовательно, это исключает возможность дисциплинарного проступка. Считает, что из текста обжалуемого приказа не усматривается нарушение им должностных обязанностей, перечень которых четко определен должностной инструкцией. В пп. 1,2 приказа указано, что истцом не организован учет поступивших и выданных трупов в соответствии с журналом регистрации поступления и выдачи тел умерших, а заведенные в отделении журналы не относятся к утвержденным формам учетной медицинской документации № 015/у. Согласно п. 3 Приказа протоколы патологоанатомических вскрытий оформляются им не в соответствии с учетной формой 013/у. В п. 4 приказа, указано, что истцом не проводится сопоставление заключительного клинического и патологоанатомического диагнозов в нарушение п. 29 Приказа 354н. Согласно п. 5 обжалуемого приказа тела умерших выдаются лицам без истребования данных документа, удостоверяющего личность. Указанные обстоятельства истец считает не соответствующими действительности. Считает, что установленные разделом 2 должностной инструкции обязанности выполняет надлежащим образом, в связи с чем обжалуемый приказ необоснован, незаконен и подлежит отмене. Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ответчиком истцу причинен моральный вред. Просит суд признать приказ № 538 от 23.06.2016 года «О наложении дисциплинарного взыскания» незаконным в части привлечения его, Хохрякова А.В., <...>, к дисциплинарной ответственности и применения в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора; отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное названным приказом, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности, в размере 10000 рублей.

    Также Хохряков А.В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Собинская районная больница» о признании приказов о дисциплинарном взыскании незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № NN он был принят на работу в должности <...> в ГБУЗ ВО «Собинская РБ». 11.01.2016 года был ознакомлен с должностной инструкцией <...>. В конце 2015 года – первой половине 2016 года ввиду неприязненных к нему отношений со стороны работодателя в отношении него участились необоснованные проверки его деятельности, результатом которых стало вынесение приказов о дисциплинарном взыскании. Приказом № NN от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» истец был уволен с должности <...>, и трудовой договор прекращен в соответствии и с п. 5 ст. 81 ТК РФ. Считает, что никаких дисциплинарных проступков он не совершал и был необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности. Приказ о его увольнении, равно как и приказы о дисциплинарном взыскании, считает незаконными и необоснованными. Указывает, что приказом № 322 от 01.04.2016 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности за выдачу предварительного свидетельства о смерти гражданина с неподтвержденным диагнозом «туберкулез» в нарушение приказа № 109 МЗ «О совершенствовании противотуберкулезных мероприятий в РФ», за нарушение сроков и маршрутизации гистологического материала на исследование с целью подтверждения либо исключения установленного диагноза, а также за непредоставление информации заведующей туберкулезным кабинетом - врачу-фтизиатру П. о выявлении при патологоанатомическом вскрытии случая туберкулеза. Приказ № 322 основан на Протоколе лечебно-консультативной комиссии (далее ЛКК) № 8 от 18.03.2016 год, которым зафиксировано заседание ЛКК по вопросу наличия в его действиях дисциплинарного проступка. Заседание ЛКК 18.03.2016 года было созвано на основании Приказа ответчика от 16.03.2016 года № 283, с которым истец был ознакомлен 17.03.2016 года. При этом, Приказом 283 было поручено проведение служебной проверки в срок до 17.03.2016 года, то есть на проведение проверки были отведены одни сутки, ввиду чего полагает, что служебная проверка не проводилась. Ставит под сомнение подлинность протокола ЛКК. Считает, что состав дисциплинарного проступка Приказом № 322 не установлен, ввиду чего к нему необоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказом № 676 от 17.08.2016 года ему вменено в вину невыполнение Приказа № 63 от 30.06.2016 года «О мерах по упорядочению деятельности патологоанатомического отделения», с которым он не был своевременно ознакомлен, ввиду чего не мог обеспечить его исполнение. Указывает, что данный приказ содержит нарушения Приказа № 354н и его должностной инструкции. Приказом № 677 от 18.08.2016 года ему вменено в вину нарушение п. 30 приказа № 354н, а именно, нарушение сроков составления протокола патологоанатомического вскрытия, что считает не обоснованным. Приказы № 676 и 677, послужившие основанием для увольнения истца, были составлены с разницей в один день, что свидетельствует о непроведении ответчиком проверки фактов, изложенных в данных приказах, и повлекло необоснованное привлечение его к дисциплинарной ответственности и увольнению. Считает, что свои должностные обязанности выполнял надлежащим образом, в связи с чем обжалуемые приказы незаконны, необоснованны и подлежат отмене. Незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности ответчиком повлекло причинение истцу морального вреда, который оценивает в 30000 руб. Просит суд признать приказ № 676 от 17.08.2016 года «О дисциплинарном взыскании» незаконным в части привлечения его, Хохрякова А.В., <...>, к дисциплинарной ответственности и применения в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора, отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное данным приказом; признать приказ № NN от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» незаконным в части привлечения его, Хохрякова А.В., <...>, к дисциплинарной ответственности и применения в отношении него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, отменить дисциплинарное взыскание в виде увольнения, примененное данным приказом; восстановить его на работе в ГБУЗ ВО «Собинская РБ» в должности <...>; взыскать с ГБУЗ ВО «Собинская РБ» 30000 в счет компенсации за причиненный моральный вред; взыскать с ГБУЗ ВО «Собинская РБ» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.

    Определением суда от 22.09.2016 года указанные гражданские дела были объединены в единое производство.

    В судебное заседание истец Хохряков А.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился. Свою позицию изложил в письменном отзыве, представленном в суд его представителем (л.д.190-194 том 2).

Представитель истца адвокат Абашкина М.В.в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Пояснила, что процедура привлечения к дисциплинарным взысканиям была соблюдена, однако полагает, что само по себе привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и увольнения является незаконным, поскольку истец осуществлял свои должностные обязанности добросовестно, в соответствии с действующим законодательством, со стороны контролирующих органов к нему нареканий не было, со стороны родственников умерших жалоб не поступало. Дополнительно пояснила, что журналы велись, причем ведение двух журналов свидетельствует о его инициативности в работе. Обязанность ведения журнала возложена на санитара, а не на истца.

Представитель ответчика адвокат Кудрина В.В. в суде иск не признала. Полагает, что привлечение ответчика к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и увольнения были осуществлены ГБУЗ ВО «Собинская районная больница» в четком соответствии с действующим законодательством и явились следствием ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей. Изложила позицию, в письменных возражениях (л.д.20-30 том 2, 34-44 том 3).

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, учитывая позицию помощника Собинского межрайонного прокурора Модиной А.Н., полагавшей, что увольнение Хохрякова А.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, было осуществлено без нарушений законодательства, а соответственно оснований восстановления на работе не имеется, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

    Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Хохряков А.В. работал <...> на основании приказа № NN от ДД.ММ.ГГГГ. Был переведен с должности <...>. Также ему было разрешено совместительство <...> до 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-37 том 2). Между МУ Собинская Центральная районная больница и Хохряковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № NN (л.д.38-39 том 2).

На основании приказа № NN от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора № NN от ДД.ММ.ГГГГ с Хохряковым А.В., <...> было прекращено, трудовой договор расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Истец осуществлял свои должностные обязанности на основании должностной инструкции <...>, которая утверждена главным врачом 10.09.2014 года и с которой он был ознакомлен 11.01.2016 года (л.д.41-42 том 2).

На основании приказа № 538 от 23.06.2016 года к Хохрякову А.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием привлечения к ответственности послужили результаты проверки, проведенной заместителем главного врача по медицинской части М. и заместителя главного врача по амбулаторно-поликлинической службе Б., выраженной в их служебной записке от 30 мая 2016 года (л.д.30-33 том 2). У Хохрякова А.В. была затребована информация о количестве проведенных патолого-анатомических исследований, а также выборочно протоколы патолого-анатомических вскрытий. Было установлено, что в отделении, <...> которого является Хохряков А.В., не организован учет поступивших и выданных трупов в соответствии с журналом регистрации поступления и выдачи тел умерших, форма которого утверждена приказом «О порядке проведения патолого-анатомических вскрытий». Те журналы, которые ведутся, не относятся к утвержденным учетным формам. Протоколы патолого-анатомических вскрытий оформляются Хохряковым А.В. не в соответствии с учетной формой. Не проводится сопоставление заключительного клинического и патологического диагнозов, что препятствует выявлению расхождений заключительного клинического диагноза и патолого-анатомического диагноза. Тела умерших вместе с заключением о причине смерти и диагнозе заболевания выдаются лицам, без истребования данных документов. удостоверяющих личность. Принимаются тела умерших в отделение без направления на патолого-анатомическое вскрытие, а с целью «сохранения», в отсутствие протокола установления смерти человека (л.д.8 том 2).

Хохряков А.В. был ознакомлен с указанным приказом 24.06.2016 года (л.д.60 том 2).

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 6 июня 2013 года № 354н «О порядке проведения патологоанатомических вскрытий», предусмотрено ведение Журнала регистрации поступления и выдачи тел умерших (приложение № 4 к Приказу). Форма указанного журнала предусматривает следующие графы: дата поступления тела умершего; ФИО умершего (в случае доставки плода или мертворожденного – ФИО матери); наименование медицинской организации (отделения медицинской организации), из которой доставлено тело умершего; номер медицинской карты; дата проведения патолого-анатомического вскрытия или отметка об отказе от его проведения; дата выдачи тела умершего; ФИО лица, которому выдано тело умершего и данные документа, удостоверяющего его личность; подпись лица, которому выдано тело умершего.

В соответствии с пунктом 15 указанного приказа № 354н сведения о поступлении в патолого-анатомическое бюро (отделение) тела умершего вносятся в форму учетной медицинской документации N 015/у "Журнал регистрации поступления и выдачи тел умерших".

Вместо указанного Журнала, в отделении ведутся два журнала:

- Журнал регистрации вскрытых трупов, который согласно титульного листа начат 01.01.2016 года, записи о поступивших телах на 11.05.2016 года в котором отсутствуют (л.д.150-175 том 2). По состоянию на 11 мая 2016 года в журнале имеется 17 записей. Однако, согласно служебной записке заместителя главного врача М. за 1 квартал 2016 года было вскрыто в патолого-анатомическом отделении 64 трупа, а всего умерло 249 человек (л.д.40 том 2);

- Журнал выдачи трупов без вскрытий, который согласно титульного листа начат 01.11.2015 года, последняя запись в указанном журнале за № 10, дата поступления тела умершего в отделение 02.05.2016 года (л.д. 131-149 том 2, 18-21 том 4).

Записи в журналах не соответствуют разделам, в частности не во всех записях заполнены разделы «дата поступления тела», «номер медицинской карты», «дата проведения вскрытия», «дата выдачи тела умершего», «кому оно выдано», отсутствует подпись лица, которому выдавалось тело.

Соответственно, истцом Хохряковым А.В. в нарушение Приказа Министерства здравоохранения РФ от 6 июня 2013 года № 354н «О порядке проведения патологоанатомических вскрытий» не ведется журнал, установленной формы. Те журналы, которые ведутся, заполнены не в полном объеме, что не позволяет получить полную информацию по каждому трупу. Указанные факты свидетельствуют также о ненадлежащем учете поступивших и выданных трупов.

Суд критически относится к позиции истца о том, что журнал должен заполнять санитар отделения, а также то, что графы журналов, которые ведутся в отделении, соответствуют форменному журналу.

В соответствии с должностной обязанностью санитара патологоанатомического отделения, утвержденной 13.05.2016 года, в обязанности санитара входит приемка в патологоанатомическое отделение трупов умерших из стационаров, трупов больных, умерших дома, а также сверка документов, поступивших с трупом и выполнение отметки в журнале регистрации приема и выдачи трупов (л.д.226 том 2). Однако, в данном случае речь идет о другом журнале, в котором указывается об одежде, ценностях, в том числе и зубах желтого металла, доставленных с трупом. Соответственно, указанный журнал и заносимые в него сведения отличается от журнала, форма которого предусмотрена приказом № 354 н.

Журнал, предусмотренный приказом № 354н, относится к учетной форме, установленной на законодательном уровне, а соответственно подлежит обязательному заполнению лицом, наделенным соответствующими полномочиями по его ведению. Контроль за работой персонала отделения и выполнения ими должностных обязанностей возложен именно на заведующего патологоанатомическим отделением – врача патологоанатома в силу его должностной инструкции. Именно истец должен осуществлять контроль за качеством ведения медицинской документации.

Форма протокола патологоанатомического вскрытия также предусмотрена Приказом Министерства здравоохранения РФ от 6 июня 2013 года № 354н «О порядке проведения патологоанатомических вскрытий». Изучались пять протоколов патологоанатомических вскрытий (№ 90, 92, 94, 95, 97). Указанные протоколы были оформлены не путем заполнения существующей формы, а в виде печатного текста. Во всех протоколах не заполнены сведения: дата поступления в медицинскую организацию, в которой наблюдался и умер пациент, число, месяц, год, время; доставлен в медицинскую организацию, в которой наблюдался и умер пациент через _ часов, дней после начала заболевания; фамилия, имя, отчество лечащего врача; лечащий врач присутствовал на патологоанатомическом вскрытии да, нет; основные клинические данные; заключительный клинический диагноз, код по МКБ-Х, основное заболевание, осложнения основного заболевания, сопутствующие заболевания; для гистологического исследования взяты (л.д.67-75, 93-130 том 2).

В соответствии с п.9 приказа № 354н для проведения патолого-анатомического вскрытия вместе с телом умершего (мертворожденного, плода) в патолого-анатомическое бюро (отделение) направляется медицинская документация умершего (мертворожденного, плода) - медицинская карта стационарного больного (медицинская карта родов, медицинская карта новорожденного, история развития ребенка, медицинская карта амбулаторного больного), содержащая результаты проведенных лабораторных и инструментальных диагностических исследований, карты анестезиологических и реанимационных пособий, протоколы оперативных вмешательств, заключительный клинический диагноз с указанием кода диагноза в соответствии с МКБ-X и посмертный эпикриз.

Отсутствие указанных сведений свидетельствует о том, что тела поступали без медицинской документации, что не допустимо в силу п.9 приказа. Данных о том, что Хохряков А.В. принимал какие-либо меры к разрешению данного вопроса, в том числе путем взаимодействия с другими отделениями, путем обращения к руководству, что предусмотрено его должностной инструкцией, с целью недопущения поступления тел умерших без медицинской документации, им не представлено.

В соответствии с п.29 Приказа № 354н, для выявления расхождения заключительного клинического диагноза и патолого-анатомического диагноза, а также дефектов оказания медицинской помощи производится сопоставление заключительного клинического диагноза и патолого-анатомического диагноза в части установленных: основного заболевания, осложнений основного заболевания, сопутствующих заболеваний. Сведения о расхождении заключительного клинического диагноза и патолого-анатомического диагноза, а также о выявленных дефектах оказания медицинской помощи вносятся врачом-патологоанатомом в протокол патолого-анатомического вскрытия и направляются в медицинскую организацию, врач (фельдшер) которой выдал направление на патолого-анатомическое вскрытие.

Указанные сопоставления не были отражены в протоколах 92, 94, 95, 97, что препятствует выявлению расхождения заключительного клинического диагноза и патологоанатомического диагноза, а также выявлению дефектов оказания медицинской помощи.

В соответствии с п.33 Приказа № 354н, после завершения патолого-анатомического вскрытия тело умершего выдается для погребения супругу, близким родственникам (детям, родителям, усыновленным, усыновителям, родным братьям и родным сестрам, внукам, дедушкам, бабушкам), иным родственникам либо законному представителю умершего, а при отсутствии таковых - иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Перечень лиц, наделенных правом на получение тела умершего для погребения, предусматривает подтверждение ими соответствующего права, связанного с их статусом по отношению к умершему.

В нарушение указанного положения, тела выдавались Савиной С.В. без указания на то, какое отношение к умершему она имеет, что подтверждается записями под номерами 100 и 101 Журнала регистрации вскрытых трупов.

Прием тел в патологоанатомическое отделение не в целях проведения патологоанатомического вскрытия, а на «хранение», не предусмотрено ни Уставом учреждения, ни перечнем оказываемых платных услуг (л.д.46-56, 203-212 том 2). Структура патологоанатомического отделения не рассчитана на прием тел для хранения. В техническом паспорте здания паталогоанатомического корпуса отражено наличие только трех морозильных камер (л.д.43-44 том 2). Между тем, факт нахождения тел умерших без вскрытия, то есть на хранении, в патологоанатомическом отделении, был подтвержден в суде, в том числе и отметкой в журнале регистрации поступления и выдачи тел умерших, где имеется отметка б\в, что означает «без вскрытия» (л.д.81-92).

Обязанность по осуществлению контроля за качеством ведения медицинской документации, а также обязанность осуществления руководства деятельностью патологоанатомического отделения в соответствии с его функциями и задачами, осуществление проведения патологоанатомических вскрытий в соответствии с утвержденным порядком, относятся к обязанностям заведующего патологоанатомическим отделением, врача-патологоанатома, установленным его инструкцией.

Суд критически относится к позиции истца, выраженной в исковом заявлении и его представителем в суде о том, что им не могли быть нарушены разделы 1 и 4 Должностной инструкции заведующего патологоанатомическим отделением - врача патологоанатома, поскольку указанные разделы предусматривают «общие положения» и «ответственность», но не содержат перечня должностных обязанностей.

Однако, исполнение должностных обязанностей необходимо независимо от ссылки на них в приказе о применении дисциплинарного взыскания, в силу самого наличия указанных должностных обязанностей. Кроме того, оспариваемый приказ содержит ссылку не только на разделы 1 и 4 должностной инструкции истца, но и на раздел 2, перечисляющий должностные обязанности.

Таким образом, в суде были проверены факты, отраженные в приказе № 538 от 23.06.2016 года, послужившие основанием к применению дисциплинарного взыскания, которые нашли свое подтверждение в суде, а соответственно оснований для отмены указанного приказа суд не находит.

В соответствии с приказом № 676 от 17.08.2016 года, вынесенным на основании результатов проверки патологоанатомического отделения заместителем главного врача М.., отраженным в справке от 12.08.2016 года, Хохряков А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Указанная проверка была следствием ранее проведенной проверки, 27.05.2016 года, результатом которой стал приказ № 563 от 30.06.2016 года «О мерах по упорядочению деятельности патологоанатомического отделения», которым заведующему отделением Хохрякову А.В. были даны рекомендации организовать работу отделения в строгом соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 06.06.2013 года № 354н «О порядке проведения патологоанатомических вскрытий», а в срок не позднее 13.07.2016 года представить свои предложения по подготовке и проведению клинико-анатомической конференции, назначенной на 19.07.2016 года (л.д.66-67 том 3). С указанным приказом Хохряков А.В. был ознакомлен 01.07.2016 года (л.д.68 том 3). В порядке исполнения указанного приказа и была вновь проведена проверка деятельности патологоанатомического отделения за период с 01.07.2016 года по 20.07.2016 года, результатом которой стал указанный приказ № 676 от 17.08.2016 года. В данном приказе указано, что Хохряков А.В. осуществляет прием тел умерших не только по направлениям медицинских работников на патологоанатомическое вскрытие с обязательным предоставлением первичной медицинской документации; не ведется должным образом «Журнал регистрации поступления и выдачи тел умерших», документы, содержащие врачебную тайну, имеют свободный доступ третьих лиц; тела умерших, а также свидетельства о смерти, выдаются с нарушением Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан». Также <...> Хохряковым А.В. не были предоставлены предложения по подготовке и проведению клинико-анатомической конференции на тему «О порядке направления тел умерших на патологоанатомическое вскрытие, правила формулировки заключительного клинического и патологического диагноза», запланированной на 19 июля 2016 года (л.д.61-62 том 2).

Истец Хохряков А.В. был ознакомлен с оспариваемым приказом 17.08.2016 года (л.д.62 том 2). К справке М. представил объяснительную от 17.08.2016 года, в которой указал, что заполнение Журнала регистрации поступления и выдачи тел умерших, не входит в его обязанности, а в соответствии с должностной инструкцией входит в обязанности санитара. Полагает, что направление тел умерших без соответствующих медицинских документов не является его виной, поскольку он не может отказать в принятии тела без документации. Нареканий со стороны родственников умерших в отношении него не поступало. Случаев распространения персональных данных в отделении не было. В протоколах вскрытий пункт 18 заполняется исходя их данных посмертного эпикриза, и заполняется лечащим врачом или фельдшером. Если указанных данных нет, значит они не были заполнены лечащим врачом. Указал, что не отказывался проводить клинико-анатомическую конференцию (л.д.19-20 том 1).

Относительно ненадлежащего ведения Журнала, предусмотренного приказом № 354н, то как было указано ранее журнал подлежит ведению, поскольку является в том числе и базой для статотчетности. Заполнение журнала входит в обязанности именно заведующего отделением, в том числе и контроль за его заполнением, поскольку санитар отделения ведет журнал иного вида.

В качестве доказательства свободного доступа к личным данным третьих лиц, стороной ответчика представлены копии документов (копии паспорта, рецептов, выписного эпикриза, страхового полиса), находившиеся в свободном доступе в патологоанатомическом отделении ГБУЗ ВО «Собинская районная больница» (л.д.1-17 том 3).

Таким образом, суд не находит оснований для отмены указанного приказа, поскольку он вынесен в соответствии с действующим законодательство. Работодатель вправе проводить повторную проверку по тем же фактам, недостатки которых были установлены ранее, но за иной период.

На основании приказа ГБУЗ ВО «Собинская районная больница» № NN от ДД.ММ.ГГГГ, Хохряков А.В. был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Причиной издания указанного приказа послужили факты, установленные в результате проверки докладной записки врача-фтизиатра П. от 04.08.2016 года с просьбой оказать содействие в получении из патологоанатомического отделения результатов гистологического исследования пациента П., умершего 09.04.2016 года. В докладной было указано, что после патологоанатомического исследования трупа до момента составления докладной записки <...> Хохряковым А.В. не представлен протокол патологоанатомического вскрытия. Результаты гистологического исследования материала по результатам вскрытия были необходимы врачу фтизиатру для предоставления в ГБУЗ ВО «ЦСФП» в целях регистрации случая вновь выявленного больного туберкулезом (л.д.63-64 том 2, л.д.58-59 том 3).

4 августа 2016 года была проведена проверка первичной медицинской документации указанного пациента, который поступил в приемное отделение больницы 09.04.2016 года в крайне тяжелом состоянии с клинической картиной перитонита. Больному была выполнена операция после соответствующей предоперационной подготовки. После операции, несмотря на продолжительную терапию 09.04.2016 года в 11.30 часов он умер. В протоколе патологоанатомического вскрытия было указано, что для проведения гистологического исследования были взяты ткани: печени, почки, легкого, сердца, кишечника, однако не было указано количество взятых кусочков органов и тканей. Для дополнительного исследования взяты и отправлены фрагменты легочной ткани, л\у брыжейки, фрагмент кишечника, также не указано количество взятых кусочков органов и тканей. В пункте 32 протокола, где должен быть указан «патологоанаотмический диагноз (предварительный)», было указано, что причина смерти не установлена. Не заполнены разделы «основное заболевание, осложнения основного заболевания, сопутствующие заболевания», отсутствует код МКБ основного заболевания. Какой диагноз был установлен при проведении вскрытия и причина смерти – не указаны. Дата окончательного оформления протокола патологоанатомического вскрытия указана 23 июня 2016 года.

В соответствии с п.30 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 6 июня 2013 года № 354н «О порядке проведения патологоанатомических вскрытий», не позднее тридцати суток после завершения проведения патолого-анатомического вскрытия врач-патологоанатом осуществляет окончательное оформление протокола патолого-анатомического вскрытия, а также вносит в медицинскую карту стационарного больного (медицинскую карту родов, медицинскую карту новорожденного, историю развития ребенка, медицинскую карту амбулаторного пациента) патолого-анатомический диагноз и клинико-патолого-анатомический эпикриз.

Копия протокола патолого-анатомического вскрытия вносится в медицинскую документацию умершего - медицинскую карту стационарного больного (медицинскую карту родов, медицинскую карту новорожденного, историю развития ребенка, медицинскую карту амбулаторного пациента), которая возвращается в медицинскую организацию.

Вскрытие тела пациента П. было произведено 12.04.2016 года, а протокол в окончательной форме был составлен 23.06.2016 года, то есть с нарушением указанного срока.

В соответствии с данными ГБУЗ ВО ЦСФП гистологические препараты на умершего П. были изготовлены в конце апреля 2016 года. Исследования секционного материала были готовы 10.05.2016 года (л.д.1 том 4).

Контроль за получением материалов исследования возложен на заведующего отделением в силу его должностной инструкции, предусматривающей проведение и контроль за гистологическими и лабораторными исследованиями.

В объяснительной от 08.08.2016 года Хохряков А.В. указывает, что протокол вскрытия № 75 был им составлен после поступления всех документов, в том числе результатов дополнительных методов исследований (бактериоскопия и посев). Указывает, что локальными документами в патологоанатомическом отделении не предусмотрено ведение входящей документации, а следовательно дату поступления результатов он подтвердить не может.

Таким образом, Хохряков А.В. нарушил срок окончательного оформления протокола патологоанатомического вскрытия.

Указанные действия Хохрякова А.В. привели к тому, что в ГБУЗ ВО «ЦСФП» был несвоевременно предоставлены ГБУЗ ВО «Собинская районная больница» сведения о вновь выявленном больном туберкулезом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд приходит к выводу, что приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения явился следствием неоднократно выявленных нарушений в патологоанатомическом отделении ГБУЗ ВО «Собинская районная больница», заведующим которого являлся истец, связанных с неисполнением положений им должностной инструкции и Приказа Министерства здравоохранения РФ от 6 июня 2013 года № 354н «О порядке проведения патологоанатомических вскрытий». Принимая решение об определении вида дисциплинарного наказания, учитывая тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Уважительных причин, свидетельствующих о невиновности Хохрякова А.В., в своих объяснительных он не приводит. Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 ТК РФ, был соблюден: письменные объяснения от Хохрякова А.В. затребованы, дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Истец также просит суд провести юридическую оценку приказа № 322 от 01.04.2016 года «О наложении дисциплинарного взыскания», который по мнению истца является незаконным и необоснованным. Однако в просительной части иска истец не просит отменить данный приказ, не просит суд признать его незаконным, а следовательно не оспаривает его.

Поскольку в силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям, а указанные требования истцом заявлены не были, соответственно оценка приказа № 322 от 01.04.2016 года судом не производится.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Хохрякову А.В. в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Судья: /подпись/                И.В.Кондратьева