Решение по делу № 12-402/2013 от 02.12.2013

Дело № 12-402/2013

Р Е Ш Е Н И Е

г.Березники                          11 декабря 2013 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Маслова Ж.Ю.,

при секретаре судебного заседания Богомоловой Е.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Лобеса А.А.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда по адресу: город Березники, улица Преображенского, 17, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Лобеса А.А. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении:

Лобеса А.А., .....

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Березниковского городского округа Пермского края Русу С.Б. от 21 октября 2013 года, Лобес А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что 02 августа 2013 года в 23 часов 00 минут на ул.№1 г.Пермь управлял транспортным средством марки № 1 государственный №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Лобесу А.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Лобес А.А. обратился в Березниковский городской суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что при вынесении решения мировой судья не полно и не всесторонне выяснил обстоятельства данного дела, поскольку не вызвал и не опросил по его ходатайству понятых и сотрудников ДПС. Считает, что по делу имеются не устранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу. Кроме того, указывает, что материалы дела об административном правонарушении не содержат документов на прибор, которым проводилось его освидетельствование, не представлены они и сотрудниками ГИБДД в момент составления административного материала в отношении него, в связи с чем возникают сомнения в законности его применения. Считает, что мировой судья проигнорировал его письменное ходатайство о привлечении к участию в деле защитника, для оказания ему юридической помощи, чем нарушил его право на защиту. Кроме того, считает, что мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие защитника, чем нарушено право на защиту Лобеса.

В судебном заседании Лобес А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на том, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, и просил постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения, производство по делу прекратить. Кроме того, Лобес пояснил, что 09 октября 2013 года судебное заседание было отложено по его ходатайству воспользоваться услугами защитника. Мировым судьей Лобесу разъяснялась необходимость самостоятельно выбрать защитника и обеспечить его явку в суд. Лобесу было понятно, что в силу закона, суд не обязан по делам об административных правонарушениях предоставлять защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности. При этом, Лобес проконсультировался с защитником, однако, 21 октября 2013 года защитник явиться в суд не смог в силу занятости. Иного защитника Лобес не искал. Кроме того, в судебном заседании Лобес пояснил, что действительно, при проведении освидетельствования собственноручно сделал запись в протоколе о согласии с результатом освидетельствования – 0,18, поскольку, считал, что данный результат – 0,18 не свидетельствует о состоянии опьянения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав мнение участников судебного заседания, судья приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела 02 августа 2013 года в 23 час 00 минут на ул.№1 г.Пермь Лобес А.А. управлял транспортным средством марки № 1 государственный №, в состоянии алкогольного опьянения (л.д.6), в отношении него было проведено освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства ....., которым установлено наличие в парах выдыхаемого воздуха этилового спирта – 0,18 мг/л (л.д.4, 8), основанием полагать, что водитель Лобес находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством (л.д.7).

Довод жалобы о том, что Лобес не управлял автомобилем в алкогольном опьянении, суд расценивает как способ защиты и желанием избежать административного наказания за совершенное правонарушение. Его доводы опровергаются результатами освидетельствования, которые подтверждают, что Лобес находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Лобес был согласен, о чем собственноручно указал в акте. Не отрицает результата освидетельствования Лобес и в суде апелляционной инстанции. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, Лобес не отрицал факта управления автомобилем лично. (л.д.6)

Ссылка Лобеса на отсутствие у сотрудников ГИБДД документов на прибор, которым производилось освидетельствование на состояние опьянения, и отсутствие их в деле об административном правонарушении в отношении него, в связи с чем возникают сомнения в законности его использования, не является основанием для отмены решения мирового судьи. Все необходимые данные и реквизиты отражены в акте освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Согласно акту освидетельствования от 02 августа 2013 года технический прибор измерения ..... имеет заводской №, 09.10.2012 года прошел метрологическую поверку, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,05 %, показания прибора 0,18 мг/г, состояние алкогольного опьянения Лобеса установлено, с чем он был согласен, о чем в акте освидетельствования имеется запись, удостоверенная его подписью (л.д. 8). Из акта освидетельствования не следует, что Лобес сомневался в исправности прибора. Оснований сомневаться в законности применения и в показаниях данного прибора не имеется.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей по ходатайству Лобеса не допрошены понятые и сотрудники ГИБДД являются не состоятельными, поскольку мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

То обстоятельство, что объяснения понятых написаны ими на подготовленных бланках, не опровергает правильность выводов суда о совершении Лобесом вмененного правонарушения, доказательств того, что указанные понятыми обстоятельства не соответствуют действительности суду не представлено.

Также из протокола об административном правонарушении (л.д.6), следует, что Лобесу как лицу, привлекаемому к административной ответственности были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, поэтому он имел право по внесению заявлений и замечаний на акт освидетельствования и протокол, указывающих на нарушения при проведении освидетельствования, однако, по своему усмотрению, указанным правом не воспользовался.

Кроме того подписывая протоколы, акт освидетельствования Лобес не мог не видеть их содержания. При этом, замечаний к указанным документам не представлял.

Таким образом, факт совершения Лобесом А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении от 02 августа 2013 года (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02 августа 2013 года (л.д.7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 августа 2013 года, в ходе которого у Лобеса А.А. установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку наличие этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,18 мг/л, с результатами освидетельствования Лобес согласился, о чем сделал соответствующую запись «согласен» (л.д.8); к акту приобщен бумажный носитель с результатами исследования (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства от 02 августа 2013 года (л.д.9), письменными объяснениями понятых гр.В.Р., гр.Г.А. (л.д.10,11).

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы Лобеса А.А. о том, что мировым судьей нарушено его право на защиту, суд апелляционной инстанции также находит не состоятельными, поскольку как следует из материалов дела, первоначально судебное заседание было назначено на 09 октября 2013 года, слушание дела было отложено на 21 октября 2013 года по ходатайству Лобеса А.А., так как он желал воспользоваться помощью защитника (л.д.27), то есть время для осуществления права на защиту у Лобеса имелось, указанным правом Лобес не воспользовался. Каких-либо иных ходатайств, связанных с необходимостью приглашения адвоката или представителя, согласно протоколу судебного заседания от 21 октября 2013 года, Лобес не заявлял, сведений о заключении соглашения с адвокатом не представлял.

При решении вопроса о виновности Лобеса А.А. мировой судья руководствовался всей совокупностью доказательств по делу, надлежащая оценка которым дана в его решении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Лобеса А.А. были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Лобеса, не усматривается.

Таким образом, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. При рассмотрении дела мировым судьей все доводы Лобеса были тщательно проверены, материалы дела исследованы в полном объеме, выводы в решении мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, правильно дана оценка доказательствам по делу об административном правонарушении и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Лобеса А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи, с учетом всех обстоятельств дела.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи жалоба, не содержит.

Вместе с тем, в судебном заседании установлена описка. Так, согласно представленным суду материалам, в том числе протоколу судебного заседания и постановлению о привлечении Лобеса к административной ответственности, оглашенного во вводной и резолютивной частях, датой принятия судебного решения является 21 октября 2013 года. Вместе с тем, 23 октября 2013 года вынесено постановление в полном объеме, с мотивировочной частью. При этом, датой принятия судебного решения в постановлении, вынесенном в полном объеме указано 23 октября 2013 года. Данное несоответствие суд расценивает технической опиской и считает необходимым внести уточнение в обжалуемое постановление в указанной части. Поскольку, 23 октября 2013 года явилось лишь датой вынесения мотивированного решения. Фактически, решение по делу принято судьей 21 октября 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 52 Березниковского городского округа Пермского края Русу С.Б. от 23 октября 2013 года уточнить, указав датой принятия судебного решения 21 октября 2013 года. В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Лобеса А.А. – без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья         подпись Маслова Ж.Ю.

Копия верна. Судья -