Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3136/2018 ~ М-1788/2018 от 13.04.2018

Дело № 2-3136/2018

Р Е Ш Е Н И Е /заочное/.

Именем Российской Федерации.

10 июля 2018 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

помощника прокурора Свердловского района г. Перми Цилинской Ю.А.,

при секретаре Муравлевой М.Н.,

с участием:

истца Нерословой Т.В.,

представителя истца, - Григорьева В.В., действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нерословой Т. В. к ООО «Гермес» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности по внесению в трудовую книжку недействительности записи об увольнении,

У С Т А Н О В И Л:

Нерослова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Гермес» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности по внесению в трудовую книжку недействительности записи об увольнении. В обоснование иска указала, что она работала в ООО «Гермес» с ДД.ММ.ГГГГ в должности -ДОЛЖНОСТЬ1-. Местом работы по Трудовому договору было определено <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ истец находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, по достижению ребенком данного возраста истец воспользовалась отпуском по уходу за ребенком до трех лет. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец также находится в отпуске по беременности и родам со вторым ребенком. ДД.ММ.ГГГГ истец передала работодателю оригинал больничного листа и справку о беременности; ДД.ММ.ГГГГ истец направила работодателю заявление о начислении и выплате пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец получила от ответчика заказное письмо, в котором находилась трудовая книжка. Согласно последней записи, сделанной работодателем в трудовой книжке, ДД.ММ.ГГГГ с ней был расторгнут Трудовой договор по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Истец с увольнением не согласна, поскольку увольнение было незаконным, так как заявление на увольнение на имя руководителя Общества она не писала, с приказом об увольнении не знакомилась, о своем увольнении она узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным и недействительным Приказ от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить в прежней должности, возложить обязанность внести изменения в трудовую книжку истца о недействительности записи об увольнении.

В судебном заседании истец и ее представитель на заявленных исковых требованиях настаивали; доводы, изложенные в заявлении, поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизьявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участием в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7,8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправие сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Исходя из изложенного, недопустимо злоупотребление лицами, участвующими в деле, их процессуальными правами.

Согласно ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, как волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, извещенного о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, в силу ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения стороны истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования Нерословой Т.В. удовлетворить, исследовав письменные документы дела, находит иск Нерословой Т.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из общих оснований прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ).

Из содержания ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ и пп. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (ч. 6 ст. 80 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Из пояснений истца, письменных документов дела судом установлено, что согласно выписке ЕГРЮЛ, ООО «Гермес» является юридическим лицом, юридический адрес которого: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гермес» и Нерословой Т.В. заключен Трудовой договор №, на основании которого Нерослова Т.В. принята на должность -ДОЛЖНОСТЬ1-.

Пунктом 1.3 Трудового договора рабочее место Нерословой Т.В. определено по адресу: <адрес>.

Пунктом 8 Трудового договора стороны согласовали, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон в любое время. Кроме того, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом Работодателя в письменной форме за 1 месяц.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Нерослова Т.В. должна находиться в отпуске по беременности и родам, ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя ею был направлен оригинал больничного листа.

Однако, из представленной Нерословой Т.В. в материалы дела трудовой книжки следует, что Трудовой договор с ней был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Основанием увольнения поименован Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Нерослова Т.В. суду пояснила, что заявление об увольнении по собственному желанию работодателю она не писала, с приказом об увольнении не знакомилась. Увольняться намерений она не имела, так как находилась в отпуске по уходу за ребенком, а также в отпуске по беременности и родам со вторым ребенком. Об увольнении она узнала, получив по почте ДД.ММ.ГГГГ трудовую книжку с записью об увольнении.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Поскольку истец была уволена в период отпуска и нахождения в отпуске по беременности и родам, предусмотренного трудовым законодательством, личного заявления на увольнение работником не представлялось, то указанное свидетельствует о нарушении порядка увольнения Нерословой Т.В. с работы.

При указанных выше обстоятельствах, увольнение Нерословой Т.В. по 77 Трудового кодекса РФ, оформленное Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным и необоснованным.

Соответственно, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 81, ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что на дату увольнения Нерослова Т.В. находилась в отпуске, предусмотренным трудовым законодательством, что свидетельствует об отсутствии законного основания для увольнения работника.

Вместе с тем, суд полагает, что поскольку работодателем, в нарушение возложенной на него обязанности доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения, не представлено заявление Нерословой Т.В. об увольнении по собственному желанию, сама истец факт написания такого заявления отрицает, оснований у ООО «Гермес» увольнять работника по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось, в связи с чем Приказ о расторжении трудового договора и увольнении Нерословой Т.В. следует признать незаконным.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Судом установлено нарушение ответчиком гарантированного государством права истца на использование отпуска по достижении ребенком трех лет и нахождении в отпуске по беременности и родам, что повлекло в дальнейшем ее незаконное увольнение. Соответственно, Приказ от 21.08.2017 №2 «О прекращении (расторжении) трудового договора» подлежит отмене, а Нерослова Т.В. восстановлению на работе в должности -ДОЛЖНОСТЬ1-.

Восстановление Нерословой Т.В. в должности должно быть произведено со дня увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Также следует признать недействительной запись от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке Нерословой Т.В. об увольнении по основанию п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Обязанность по уплате госпошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика. Размер государственной пошлины, взыскиваемой с ООО «Гермес» в доход местного бюджета, составляет -СУММА1-

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, главой 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нерословой Т. В. к ООО «Гермес» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, озложении обязанности по внесению в трудовую книжку недействительности записи об увольнении, - удовлетворить.

Признать Приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Нерословой Т. В. по п.1 ч.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным и подлежащим отмене.

Восстановить Нерослову Т. В. в должности -ДОЛЖНОСТЬ1- ООО «Гермес» с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Гермес» внести изменения в трудовую книжку о недействительности записи об увольнении Нерословой Т. В..

Взыскать с ООО «Гермес» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления

мотивировочной части через Свердловский районный суд г. Перми

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2018.

Судья: О.Г. Князева.