Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2188/2015 ~ М-1383/2015 от 19.02.2015

Решение

Именем Российской федерации

15 апреля 2015 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Поляковой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2188 по искуВасильева С. Д. к ГУ УПФ РФ <номер> по <адрес> и <адрес>, 3-е лицо Филиал «Воскресенский машиностроительный завод «Салют» Федерального государственного унитарного предприятия «<название>» о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

У с т а н о в и л:

Васильев С.Д. обратился в суд с иском, которым просит признать недействительным решение ГУ УПФ РФ <номер> по <адрес> и <адрес> <номер> от <дата> об отказе ему в назначении досрочной трудовой пенсии по старости; обязать ГУ УПФ РФ <номер> по <адрес> и <адрес> назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с <дата>, включив в льготный стаж периоды его работы: с <дата> по <дата> в должности кузнеца на молотах и прессах в филиале «<название>» Федерального государственного унитарного предприятия «<название>» и с <дата> по <дата> в должности кузнеца на молотах и прессах в МП «<название>».

В обоснование требований ссылается на то, что характер его работы и должность соответствует Списку № 1. Поэтому ответчик необоснованно отказал ему в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

В судебном заседании истец Васильев С.Д. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Пояснил, что совмещений профессий у него в спорные периоды не было. Работникам производилась доплата в целях повышения заработной платы. Однако никакой другой работы, кроме кузнеца, им не выполнялась. Малое предприятие «Эталон» было создано на базе цеха № <номер>. При этом характер его работы не менялся.

Ответчик ГУ УПФ РФ <номер> по <адрес> и <адрес> – представитель по доверенности Ушакова Ю.А. возражала в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в период работы истца с <дата> по <дата> у него имелись совмещения, а период работы с <дата> по <дата> не может быть зачтен, т.к. наименование организации «малое предприятие» не предусмотрено Списком. Наименование должности управлением не оспаривается (письменные возражения л.д.25-31).

3-е лицо Филиал «<название>» Федерального государственного унитарного предприятия «<название>» - представитель не явился. О слушании дела извещен, письменных возражений не представил.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от <дата> № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Согласно пункту 2 указанной статьи Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> Васильев С.Д. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Протоколом комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан <номер> от <дата> в назначении пенсии отказано из-за отсутствия льготного стажа требуемой продолжительности. Не включены в подсчет льготного стажа периоды его работы с <дата> по <дата> в должности кузнеца на молотах и прессах в филиале «<название>» Федерального государственного унитарного предприятия «<название>» и с <дата> по <дата> в должности кузнеца на молотах и прессах в МП «<название>» (л.д.9).

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 537 "О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации, в следующем порядке:

при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, - Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от <дата> N 10.

При этом время выполнявшихся до <дата> работ, предусмотренных Списком N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от <дата> N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Списком N 1, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от <дата> N 1173, предусмотрено, что правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются кузнецы, штамповщики на штамповочных молотах, прессах и ковочных машинах и их подручные, кузнецы и молотобойцы на ручной ковке, кузнецы на свободной ковке металла на молотах и прессах и их подручные (раздел XI "Металлообработка" подраздел 2 "Кузнечно-прессовое производство").

Согласно разъяснению Госкомтруда СССР от <дата> N 1 "О порядке применения утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от <дата> N 1173 списков NN 1 и 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах" рабочие и инженерно-технические работники, профессии и должности которых включены в список N 1, раздела XI "Металлообработка", подраздела 1 "Литейное производство", имеют право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах независимо от того, где имеется литейное производство: на машиностроительном заводе, на текстильной фабрике, химическом заводе, угольной шахте или на другом предприятии; при применении подраздела 2 "Кузнечно-прессовое производство" раздела XI "Металлообработка" списка N 1 под кузнечно-прессовым производством следует понимать не только производства, в которых кузнечные и прессовые работы объединены, но и те, в которых такие работы производятся раздельно - только кузнечное или только горяче-прессовое производство. К кузнечным производствам следует относить также кузнечно-штамповые, кузнечно-котельные и другие кузнечные производства.

Кузнецы и молотобойцы, занятые в любом производстве, а также в МТС и совхозах, имеют право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах по Списку N 1, если они постоянно заняты на кузнечных работах.

Как указывалось выше, наименование должности истца ответчиком не оспаривается.

Кроме того, право на досрочную льготную пенсию истца подтверждается справкой №<номер> уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения досрочной пенсии, выданной истцу работодателем <дата> (л.д.7). Возражения ответчика сводятся к тому, что в период работы истца с <дата> по <дата> у него имелось совмещение профессии (л.д.7 оборот).

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовой книжке истца отсутствуют сведения о том, что он назначался на иную должность по совмещению.

Согласно п. 5 разъяснений Министерства труда РФ от <дата> N 5, утвержденных Постановлением Министерства труда РФ от <дата> N 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.

Аналогичные положения содержались и в разъяснениях Министерства труда РФ от <дата> N 1, утвержденных приказом Министерства труда и занятости, Министерства социальной защиты населения РСФСР от <дата> N 3/235.

Данные разъяснения были утверждены после <дата>, а истцом заявлены требования о включении в специальный стаж, в том числе периода работы, который имел место и до принятия указанных разъяснений, когда подтверждение полной занятости истца на работах с тяжелыми условиями труда согласно действующему на тот период времени законодательству, не требовалось.

Как указывалось выше, основным, и единственным, для претендента на трудовую пенсию (в том числе и на льготных основаниях) доказательством являются записи в трудовой книжке. Представление же дополнительной, уточняющей, справки для претендента может являться необходимым в случае неправильности записей в трудовой книжке, каких-либо сомнений в правильности сведений, имеющихся в записях в трудовой книжке. Таких обстоятельств по настоящему спору не имеется, а требование ответчика представить дополнительные сведения как о времени исполнения трудовых обязанностей в течение полного (не менее 80% рабочего времени) рабочего дня в течение всех спорных периодов является явно необоснованным в силу того, что таких документальных доказательств истцом представлено быть не может как в силу того, что на нем, истце - работнике, не лежала обязанность требовать от работодателя в спорные периоды работы какие-либо документы, подтверждающие исполнение им, истцом, свои трудовые обязанности в течение полного рабочего времени ежедневно, как не лежала и обязанность хранить такие документы.

Отсутствие у ответчика каких-либо удостоверенных документально (соответствующим образом) сведений о выполнении истцом в спорные периоды работ по внутреннему совмещению или о работе истца по основной работе (профессии) не на полную ставку презюмирует бесспорность сведений, содержащихся в записях в трудовой книжке. При этом следует также иметь в виду и то, что под занятостью по той или иной профессии (должности) в течение полного рабочего дня следует понимать не хронометраж самих производственных процессов, выполняемых работником в течение как отдельного рабочего дня, так и в течение всего спорного периода, а именно его работу в той или иной должности без наличия оснований полагать, что в спорный период (периоды) работником выполнялась отдельно оплачиваемая работа по другой профессии (не дающей права на назначение пенсии на льготных основаниях) в течение более 20% рабочего времени.

Из письма работодателя, привлеченного в качестве 3-го лица, следует, что указанное совмещение фактически являлось расширением зон обслуживания с выполнением основной работы, но в большем объеме. Документальными сведениями о том, какая именно работа и в каком объеме выполнялась по совмещению, работодатель не располагает (л.д.61). Из личной карточки истца, лицевых счетов на его имя также не усматривается наименование должности по совмещению (л.д.60-81).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд соглашается с доводами истца о том, что в спорный период имела место доплата за расширение зон обслуживания с выполнением основной работы кузнеца на молотах и прессах. Доказательств обратному не представлено, поэтому данный период подлежит включению в льготный стаж истца.

В период с <дата> по <дата> Васильев С.Д. работал в должности кузнеца на молотах и прессах в МП «<название>». Из письма 3-го лица следует, что в период 90-ых годов на производственной площадке <название>» (далее по тексту - завод) был создан ряд малых предприятий, в том числе МП «<название>». Работники завода переводились в указанные малые предприятия, при этом, фактические продолжая работать на прежних рабочих местах. После ликвидации МП «<название>» никаких документов в архив завода не передавало (л.д.61). Приказом <номер> от <дата> МП «<название>» было ликвидировано и возвращено в <название>» цехом № 90. Таким образом, ВМЗ «<название>» был учредителем МП «<название>» и его правопреемником (л.д.36).

Допрошенные в предыдущем судебном заседании в качестве свидетелей Ратникова Л.В. и Мартынов В.П. показали, что работали вместе с Васильевым С.Д. на заводе «<название>». Истец работал кузнецом. Затем на базе цеха <номер> было создано Малое предприятие «<название>». При этом работники цеха никуда не переводились. Они продолжали работать по своим специальностям и на своих рабочих местах. Васильев С.Д. так и продолжал работать кузнецом.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, т.к. они не заинтересованы в исходе дела, несут уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с другими представленными доказательствами. При этом суд считает необходимым отметить, что показания данных свидетелей не относятся к характеру работы истца, а характеризуют структуру деятельности Воскресенского машиностроительного завода «Салют» в целом.

Провести документальную проверку деятельности МП «<название>» не представилось возможным, т.к. в <дата> году МП снят с учета по коду «1» -ликвидация (л.д.47).

То обстоятельство, что истец не может представить дополнительные доказательства, свидетельствующие о характере его работы за указанный период, по мнению суда, не может служить основанием для отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку возможность предоставить дополнительные документы с места работы у истца отсутствует по вине работодателя. Кроме того, факт работы истца в МП «<название>» в спорные периоды в должности кузнеца на молотах и прессах подтверждается записями в его трудовой книжке.

Судом учитывается и то обстоятельство, что из Письма Пенсионного фонда Российской Федерации от <дата> следует, что, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от <дата> N 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от <дата> N 10, а также "малыми Списками", то период работы в данной организации и должности, протекавшей до <дата> отделение рекомендует засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о зачете в льготный стаж истца периодов его работы в должности кузнеца на молотах и прессах с <дата> по <дата> (1 год 4 месяца) и с <дата> по <дата> (11 месяцев 26 дней).

Бесспорно учтенный льготный стаж истца составил 4 года 6 месяцев 29 дней. При условии зачета спорных периодов льготный стаж истца составит 6 лет 10 месяцев 25 дней при требуемых 6 годах с понижением возраста, т.к. истец обратился в пенсионный орган по достижении возраста 54 лет (дата рождения <дата> года). При таких обстоятельствах отказ ответчика в назначении Васильеву С.Д. досрочной трудовой пенсии по старости следует признать недействительным и обязать назначить пенсию с <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ», ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Васильева С. Д. удовлетворить.

Признать недействительным решение ГУ УПФ РФ <номер> по <адрес> и <адрес> <номер> от <дата> об отказе Васильеву С. Д. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Обязать ГУ УПФ РФ <номер> по <адрес> и <адрес> назначить Васильеву С. Д. досрочную трудовую пенсию по старости с <дата>, включив в льготный стаж периоды его работы: с <дата> по <дата> в должности кузнеца на молотах и прессах в филиале «<название>» Федерального государственного унитарного предприятия «<название>» и с <дата> по <дата> в должности кузнеца на молотах и прессах в МП «<название>».

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья