Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1500/2014 ~ М-814/2014 от 28.02.2014

Дело № 2-1500/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**. 2014 года г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Мальгиной М.И.

при секретаре Воронковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова В.Н. к Федоровой С.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и встречному иску Федоровой С.И. к Федорову В.Н., Федорову А.В., ООО «Микрорайон № 2» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Федоров В.Н., являющийся нанимателем квартиры №** дома №** по улице Ч. в городе Пскове, обратился в суд с иском к бывшей супруге Федоровой С.И. о признании утратившей право пользования указанным жилым помещением.

В обоснование иска истец указал, что ответчица после расторжения брака перестала быть членом его семьи, в спорной квартире не проживает с января 2011 года, выехала из квартиры в добровольном порядке и до настоящего времени проживает в квартире сожителя, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг по месту регистрации не несет, препятствий в пользовании жилым помещением ей не чинятся.

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, предъявила встречный иск к Федорову В.Н. и сыну Федорову А.В. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и передаче ключей, а также к указанным ответчикам и ООО «Микрорайон №2» об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, с установлением равных долей.

В судебном заседании истец дополнил заявленные требования, просит также снять Федорову С.И. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Встречный иск истец не признал, ссылаясь на то, что ответчик выехала из спорного жилого помещения добровольно в связи с созданием новой семьи, ключи от квартиры вернула сыну, ее вещей в квартире не имеется.

Представитель истца Васильев С.Г. иск поддержал, возражая против удовлетворения встречного иска.

Ответчик Федорова С.И. и ее представитель Лебедева О.Л. иск не признали, пояснив, что выезд из квартиры был вынужденным в связи с угрозами в ее адрес со стороны истца и сложившимися между ними конфликтными отношениями. Встречный иск поддержали.

Третье лицо на стороне истца Федоров А.В. (ответчик по встречному иску) исковые требования Федорова В.Н. поддержал, пояснив, что мать в добровольном порядке выехала из квартиры в связи с тем, что создала другую семью, и до настоящего времени проживает в квартире сожителя, расходы по содержанию жилья и коммунальным услугам не несет, препятствий в пользовании жилым помещением не имеется, однако она не высказывала намерений вернуться и проживать в спорной квартире. Встречный иск Федоров А.В. также не признал по основаниям, изложенным истцом.

Представитель соответчика по встречному иску – ООО «Микрорайон №2» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, возражений по искам не представил.

Представители третьих лиц на стороне ответчика – Управления по учету и распределению жилой площади Администрации г. Пскова, УФМС России по Псковской области (отдел по г. Пскову), МП г. Пскова «ПТС», ООО «Псковэнергосбыт» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, возражений не представили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц – МП г. Пскова «Горводоканал» и ООО «Газпроммежрегионгаз» не возражают против удовлетворения встречного иска Федоровой С.И. в части установления порядка оплаты коммунальных услуг.

Выслушав объяснения сторон, третьего лица Федорова А.В., представителей третьих лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что на основании ордера №** от **.**.2001 года Федорову В.Н. на состав семьи 3 человека, включая ответчицу Федорову С.И. и сына Федорова А.В. была предоставлена по договору социального найма двухкомнатная квартира №** в доме №** по улице Ч. в г. Пскове (л.д.8).

Согласно выписке из лицевого счета №** от **.**.2012 в квартире зарегистрированы стороны и их сын Федоров А.В. (л.д.9).

Как следует из копии свидетельства о расторжении брака I-ДО №** брак между сторонами был расторгнут **.**.2011 года (л.д.11).

Из объяснений истца и третьего лица Федорова А.В. установлено, что с января 2011 года ответчик в квартире не проживает, расходы по содержанию жилья не несет. Указанные фактические обстоятельства Федоровой С.И. не оспаривались в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения о применении судами ч. 3 ст. 83 ЖК РФ содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". Как указано в п. 32 данного Постановления Пленума ВС РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Перечисленные в вышеуказанных разъяснениях обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел.

Из смысла, изложенного в данной правовой позиции следует, что при разрешении спора о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, доказыванию подлежат обстоятельства, свидетельствующие о постоянном характере отсутствия указанного лица в жилом помещении, добровольном выбытии данного лица из спорного жилого помещения с добровольным отказом осуществлять права и обязанности по договору социального найма, постоянном проживании выбывшего лица в другом жилом помещении независимо от того, приобрело ли оно право пользования таким жилым помещением, либо право собственности.

В обоснование своих возражений ответчик указала, что в связи с конфликтными отношениями с бывшим супругом и угрозами в ее адрес она была вынуждена еще до расторжения брака выехать из спорного жилого помещения, и в настоящее время снимает жилье у знакомых, где и несет расходы по оплате его содержания.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доводов ответчицы о вынужденном характере выезда из спорного жилого помещения по ее ходатайству была допрошена свидетель Матвеева Л.А., которая пояснила, что об обстоятельствах выезда ответчицы из квартиры, где она зарегистрирована, ей ничего не известно, она разыскивала ответчика в связи с предъявлением банком требования об оплате кредита, взятого Федоровой С.И., поручителем по которому она являлась. Когда нашла Федорову С.И., та ей сообщила, что из квартиры ее выгнал муж (л.д.78).

Свидетель Г.Н.М. – тетка ответчицы, показала, что со слов племянницы ей известно о том, что из квартиры ее выгнал супруг, об обстоятельствах выезда и нынешнем месте ее жительства свидетелю ничего не известно.

Свидетель С.Г.А. в судебном заседании показала, что около 4-х лет назад сын привел в их квартиру женщину – Федорову С.И., которую по ее словам из дома выгнал муж, с этого времени Федорова С.И. проживает в ее квартире совместно с сыном, они ведут общее хозяйство, она считает ответчицу членом своей семьи. Как пояснила свидетель, Федорова С.И. самостоятельно привезла свои вещи в их квартиру. Со слов ответчицы ей стало известно, что до настоящего времени она не забрала из квартиры все свои вещи, т.к. ей препятствуют бывший супруг и сын.

Вместе с тем, показания этих свидетелей, пояснивших, что о фактических обстоятельствах им стало известно со слов самой ответчицы, опровергаются объяснениями третьего лица Федорова А.В. и показаниями других свидетелей.

Так, допрошенные в судебном заседании **.**.2014 года свидетели М.С.И. – двоюродная сестра истца, и К.Е.Е. – его сожительница, показали, что ответчик выехала из квартиры добровольно в связи с созданием новой семьи, самостоятельно забрала свои вещи и переехала жить к мужчине, с которым проживает до настоящего времени, намерений вернуться и проживать в спорном жилом помещении не высказывала, препятствия в пользовании жильем ей не чинятся, кроме того, в настоящее время – с 2012 года сам истец в квартире временно не проживает, поскольку живет у сожительницы (л.д.77-78).

Указанные обстоятельства также подтвердил и допрошенный судом **.**.2014 года свидетель В.Н.А. – сосед сторон (л.д.100-101), который показал, что Федорова С.И. в квартире не проживает более 3-х лет, ссор, скандалов между ней и истцом он никогда не слышал, в настоящее время в квартире проживает сын сторон Алексей.

Кроме того, суд учитывает, что третье лицо Федоров А.В. также в судебном заседании подтвердил, что мать выехала из квартиры добровольно в связи с созданием новой семьи, забрала свои личные вещи, сам он по просьбе матери помогал ей перевезти ее вещи в квартиру сожителя, намерений вернуться и проживать в спорном жилом помещении с момента выезда она не высказывала, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг оплачивает он и отец. Федоров А.В. также пояснил, что неоднократно навещал мать по месту ее нового жительства, где она живет с другим мужчиной. Сама Федорова С.И. также неоднократно навещала его в квартире, препятствий в пользовании жилым помещением ей ни он, ни отец не чинят. Как подтвердил Федоров А.В., ключей от квартиры у матери не имеется, однако с такой просьбой к нему она и не обращалась. Он также просит учесть, что с конца 2012 года проживает в квартире один, т.к. отец живет с сожительницей, поэтому доводы матери о том, что истец чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением, считает необоснованными. Сам он поддерживает с матерью хорошие отношения.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с правилами, установленными ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доказательств, достоверно подтверждающих вынужденный характер выезда ответчицы из спорного жилого помещения в связи с конфликтными отношениями с другими проживающими в квартире членами семьи, угрозами со стороны бывшего супруга, ею суду не представлено.

При оценке доводов сторон и третьего лица, суд также учитывает, что ранее Федоров В.Н. в 2012 году обращался в суд с аналогичным иском, который был оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание (определение от **.**.2012 года по делу №**), ответчику было известно о предъявленных им требованиях, что она подтвердила в судебном заседании, однако мер к вселению, надлежащему исполнению обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг с указанного времени ею не предпринималось.

До настоящего времени ответчик не несет расходы по содержанию жилого помещения, что ею не оспаривается.

Доводы Федоровой С.И. о чинимых ей истцом препятствиях в пользовании спорной квартирой также ничем не подтверждены. Кроме того, суд принимает во внимание, что с декабря 2012 года в спорной квартире никто не проживал, т.к. истец проживает в квартире сожительницы К.Е.Е., что подтвердила указанный свидетель в судебном заседании, а сын ответчицы Федоров А.В. проходил срочную службу, однако и в указанный период ответчица мер к вселению не предпринимала.

Суд также учитывает доводы истца и третьего лица, которые подтвердила в судебном заседании ответчик, о том, что за отказ от прав на жилое помещение и участие в приватизации она просила выплатить ей денежную компенсацию в размере 300 тыс. рублей.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, также свидетельствуют о том, что ответчица не намерена проживать в спорной квартире и добровольно отказалась от прав на нее.

Согласно п.4 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 года граждане обязаны регистрироваться по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие правила.

Таким образом, ответчица в нарушение требований настоящих Правил зарегистрирована не по месту жительства и должна быть снята с регистрационного учета по адресу: г.Псков, ул. Ч., д.№** кв.№**.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела, установленные судом в ходе судебного разбирательства по делу, позволяют считать, что отсутствие ответчицы в спорном жилом помещении носит постоянный и добровольный характер, и что она отказалась от прав на спорное жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства, а иск Федорова В.Н. о признании Федоровой С.И. утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с удовлетворением первоначального иска оснований для удовлетворения встречного иска Федоровой С.И. к Федорову В.Н., Федорову А.В., ООО «Микрорайон №2» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика подлежат взысканию в пользу Федорова В.Н. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а также, исходя из критериев разумности и справедливости, с учетом степени сложности дела, характера спорных взаимоотношений, количества проведенных по делу судебных заседаний, 5000 рублей – в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего 5200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, 98, 100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., **** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ №** ░░░░ №** ░░ ░░░░░ ░. ░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., **** ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░, ░░░░░ ░., ░.№**, ░░.№**.

░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░░ № 2» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5200 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ 200 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 5000 ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ **.**. 2014 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.