Решение по делу № 2-693/2015 (2-7646/2014;) ~ М-6821/2014 от 03.12.2014

Дело № 2-693/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

    Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Быстряковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Маковской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомова к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

У с т а н о в и л:

Истец Пахомова обратился в суд с настоящим иском к ответчику ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между принадлежащем ей автомобилем марки Рено Клио, г.н. №, под её управлением и автомобилем Хёндэ, г.н. №, под управлением Дудина А.А. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии виновником ДТП был признан Дудин А.А., управляющий автомобилем Хёндэ, г.н. №. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «Цюрих», её автогражданская ответственность застрахована в ОАО «СГ МСК». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОАО «СГ МСК» с заявлением о возмещении убытка. Согласно акту о страховом случае размер причиненного ей ущерба составил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ею была проведена независимая автотехническая экспертиза об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки Рено Клио, г.н. №. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба для восстановления поврежденного автомобиля Рено Клио, г.н. № составляет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОАО «СГ МСК», с требованием о доплате страхового возмещения, в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в доплате страхового возмещения. Размер неустойки, а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты>

Истец Пахомова просит суд взыскать с ОАО «СГ МСК» в его пользу, страховое возмещение, в размере <данные изъяты>.; неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>. и штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также расходы по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты>.; стоимость услуг по оценки автомобиля, в размере <данные изъяты>.; расходы за составление нотариальной доверенности, в размере <данные изъяты>. и почтовые расходы, в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Пахомова не явилась, её представитель по доверенности Москалева Т.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчик ОАО «СГ МСК» по доверенности Михеев И.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал и пояснил, что Пахомова в ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СГ МСК» было выплачено страховое возмещение по факту ДТП, соответствующее причиненному ущербу.

С учетом мнения сторон, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Пахомова, извещенной о слушание дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ «Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.»

В силу ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхование или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.., а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),..

Согласно п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч руб.;

    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.;

    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 26.12.2002 года № 17-П, закрепление в законе правила ответственности страховщика, выступает специальной гарантией защиты застрахованного лица, которая с точки зрения принципов равенства и справедливости адекватна положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника гражданских правоотношений и должна обеспечиваться на основе упрощенных процедур получения полагающихся страховых сумм.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

В соответствии с подп.1, 2 п.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ 1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 70 «Правил об ОСАГО» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 13 час. 05 мин. у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Дудин А.А., управляющий автомобилем Хёндэ, г.н. № совершил наезд на припаркованный автомобиль Рено Клио, г.н. №, что подтверждается справкой о ДТП, выданной ОБ ДПС НИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес> (л.д.6) и материалом проверки по факту ДТП (л.д. 62-66). В результате ДТП автомобилю Рено Клио, г.н. №, причинены механические повреждения: капота, переднего бампера, скрытые дефекты. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дудина А.А., нарушившего п. 8.12 ПДД РФ. Определением инспектора ДПС ОБ ДПС НИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес> Толченникова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях Дудина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ (л.д.62).

Гражданская ответственность Пахомова застрахована в ОАО «СГ МСК» по страховому полису серии №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Пахомова обратилась в ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СГ МСК» произвел Пахомова выплату страхового возмещения, в размере 12346 руб. 25 коп. (л.д. 58-61).

ДД.ММ.ГГГГ ПК «Лада» было подготовлено заключение № об оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Клио, г.н. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <данные изъяты>. (л.д. 38-48).

Размер причиненного ущерба подтвержден истцом надлежащим образом, ответчиком не оспорен. У суда не имеется оснований не доверять заключению № «Лада», так как указанное заключение составлено квалифицированным специалистом, который является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (л.д. 48). Специалист обладает достаточным опытом работы, располагал полными материалами для производства оценки, в связи с чем суд признает данный отчет относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. При этом ответчик ОАО «СГ МСК» не представил доказательств в опровержение доводов истца, о назначении иной экспертизы не ходатайствовал, заключение №, составленное ПК «Лада» не оспорил.Инициатива по проведению независимой оценки со стороны истца явилась вынужденной мерой, так как ответчиком ОАО «СГ МСК» не было выплачено в полном размере страховое возмещение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчиком ОАО «СГ МСК» доказательств в обосновании своих возражений суду не представлено.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования Пахомова к ОАО «СГ МСК» о выплате страхового возмещения, подлежат удовлетворению и сумма, в размере <данные изъяты>сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – <данные изъяты>.-суммы выплаченного страхового возмещения), подлежит взысканию с ответчика ОАО «МГ МСК», в пользу истца Пахомова, поскольку обязанность по возмещению ущерба, причиненного ДТП, в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пределах <данные изъяты> законом возложена на страховщика, на момент рассмотрения дела по существу страховая выплата Пахомова в полном размере не произведена.

Истец обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложенными к нему документами, предусмотренными п.44 Правил об ОСАГО. В добровольном порядке ОАО «СГ МСК» выплату страхового возмещения в полном размере не произвел.

Согласно уведомления ОАО «СГ МСК» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «СГ МСК» выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения и не усматривает оснований для изменения размера страхового возмещения (л.д. 49).

Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 4), суд находит арифметически не верным, поскольку истцом не верно определена сумма для исчисления неустойки, так как с учетом положений норм законодательства, размер страховой суммы, которую страховщик обязан выплатить страхователю, определяется по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, а статья 7 этого Закона устанавливает только предельный размер такого возмещения, то размер неустойки, подлежащий взысканию за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, следует исчислять исходя из размера реально недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем неустойка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд находит возможным, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, поскольку заявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованы, однако, подлежат частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с ОАО «СГ МСК», в пользу Пахомова, неустойку, в размере <данные изъяты>

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование истца о взыскании с ответчика ОАО «СГ МСК» компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты>., по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению, в размере <данные изъяты> на основании ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, оценен судом с учетом обстоятельств дела, исходя их того, что выплата страхового возмещения не была произведена в полном размере в добровольном порядке, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ОАО «СГ МСК» обязанностей по договору страхования, наличие вины ответчика и причиненных истцу нравственных страданий, связанных с вынужденным обращением в суд за защитой своих законных прав и интересов, затратой рабочего времени.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом отказа ответчика ОАО «СГ МСК» в удовлетворении требований истца в добровольном порядке, а также не урегулировании спора до вынесения решения судом, с ОАО «СГ МСК», в пользу Пахомова, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции Пахомова понес расходы по стоимости услуг оценки, в размере 4000 руб. 00 коп.(л.д.31); расходы по оформлению нотариальной доверенности, в размере 1000 руб. 00 коп. (л.д.32); почтовые расходы, в размере 368 руб. 08 коп. (л.д.25).

Таким образом, суд полагает, что с ответчика ОАО «СГ МСК», в пользу Пахомова, подлежат взысканию расходы по стоимости услуг оценки, в размере <данные изъяты>.; расходы по оформлению нотариальной доверенности, в размере <данные изъяты>.; почтовые расходы, в размере <данные изъяты>

Согласно представленных документов по оплате услуг представителя Пахомова оплачена сумма, в размере <данные изъяты>. (л.д. 33-37).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца к ответчику о взыскании расходов по оплате услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению и с ответчика ОАО «СГ МСК», в пользу истца Пахомова, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты> при этом суд исходит из конкретных обстоятельств при рассмотрении дела, количество судебных заседаний, учитывает объем предоставленной истцу юридической помощи.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного, с ответчика ОАО СГ МСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, в размере <данные изъяты>.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Пахомова удовлетворить частично.

    Взыскать с ОАО «СГ МСК», в пользу Пахомова, страховое возмещение, в размере <данные изъяты>.; неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>.; расходы по стоимости услуг оценки, в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты>.; расходы по оформлению нотариальной доверенности, в размере <данные изъяты>.; почтовые расходы, в размере <данные изъяты>. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В остальной части иска Пахомова к ОАО «СГ МСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, отказать.    

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в доход местного бюджета госпошлину, в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной редакции через Балашихинский городской суд Московской области.

Федеральный судья                        О.А.Быстрякова