Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6016/2016 ~ М-7277/2016 от 08.09.2016

дело № 2-6016/16

Решение

Именем Российской Федерации

30 ноября 2016 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Казаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кузьминой-Проскуровой ФИО4 к ООО «Центр Закона» о взыскании денежных средств,

Установил:

    Кузьмина-Проскурова Т.А. обратилась в Щелковский городской суд с иском к ООО «Центр Закона» о взыскании денежных средств.

    В обоснование иска указала, что 20.05.2016 с ООО «Центр Закона» был заключен договор № на оказание ей юридической помощи и посреднических услуг по вопросу оформления ей регистрации в <адрес> на 1 год. В счет оплаты данных услуг она внесла денежные средства в размере 70 000 рублей. В течение двух месяцев ответчик не смог ей предоставить регистрацию. По договору работа не была проведена.

Уточнив требования, просит взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 70 000 рублей, штраф, судебные издержки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

    В судебном заседании истец Кузьмина-Проскурова Т.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

        В судебное заседание представитель ответчика ООО «Центр Закона» не явился, извещен (л.д. 30-33).

        Ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телеграммой, которая была направлена по юридическому адресу и по адресу фактического места нахождения ООО «Центр Закона» (л.д. 30-33).

        Однако, ни по юридическому адресу, ни по фактическому адресу телеграммы не доставлены с указанием того, что адресат выбыл по неизвестному адресу.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 23-26) адрес места нахождения ООО «Центр Закона», по которому ему направлялись судебные извещения, указан: <адрес>

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Так, в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверные данные, содержащиеся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

        В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

        Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

    Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что между Кузьминой-Проскуровой Т.А. (далее по тексту - Заказчик) и ООО «Центр Закона» (далее по тексту - Исполнитель) был заключен договор № (л.д. 7), в соответствии с которым ООО «Центр Закона» должно было осуществить выезд специалиста в УФМС по вопросу миграционного законодательства в интересах Кузьминой-Проскуровой Т.А., оказать юридическую консультацию (п. 1.2 Договора).

    В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что размер платы за исполнение юридических слуг составляет 70 000 рублей.

    Согласно п. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

    Судом установлено, что свои обязательства по оплате услуг ООО «Центр Закона» Кузьмина-Проскурова Т.А. выполнила в полном объеме, оплатив 20.05.2016 – 40 000 рублей, 23.05.2016 – 30 000 рублей (л.д. 8).

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

    Частью 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

    В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    25.07.2016 Кузьмина-Проскурова Т.А. обратилась к ответчику с претензией, однако ответ на нее не получила.

    Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    Требования истца о расторжении договора на оказание юридических услуг суд находит обоснованными, поскольку обязательства по договору ответчиком не были исполнены.

    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

    В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Судом нарушение прав истца, являющегося потребителем в отношениях с ответчиком, установлено. Добровольно ответчиком не исполнены требования истца, чем истцу причинен моральный вред.

    С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

    Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.

    В силу п. 6 ст. 13 Закона - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Ответчик требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворил.

    С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика подлежит взысканию в пользу Кузьминой-Проскуровой Т.А. штраф в размере 35 000 руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Истцом были понесены следующие судебные расходы, которые подтверждены письменным доказательствами: 398 рублей и 405 рублей 30 копеек - расходы по отправлению телеграмм, 10 000 рублей – расходы по оплате юридической консультации (л.д. 12, 13).

    Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с ООО «Центр Закона» в пользу Кузьминой-Проскуровой ФИО5 денежные средства в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 398 (триста девяносто восемь) рублей, почтовые расходы в сумме 405 (четыреста пять) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                     Ю.С. Кудрякова