Решение по делу № 2-163/2021 (2-1097/2020;) ~ М-913/2020 от 02.11.2020

КОПИЯ

66RS0020-01-2020-001548-84

Дело №2-163/2021

Мотивированное решение от 17.02.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2021 года                     пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Самариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой Д.В., с участием истца и его представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаева В. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас», обществу с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы» и индивидуальному предпринимателю Стрижаку А. А.у о защите прав потребителей,

установил:

Николаев В.М. обратился в суд с вышеуказанным иском о защите прав потребителя (о расторжении договора, о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа).

В обоснование исковых требований указано, что 02.08 2020 между истцом и ООО «Пегас» был заключен договор № EK/099 купли-продажи транспортного средства Hyundai <...>. При заключении указанного договора права истца как потребителя были существенно нарушены, а именно. Поскольку представитель ООО «Пегас» сообщил истцу, что ПАО Банк Зенит не одобряет кредит без приобретения услуги по технической помощи на дороге стоимостью 150 000 рублей (карта «<...>»), истец был вынужден согласиться. При этом договор, как документ, подписанный обеими сторонами отсутствует. В документе «Техническая помощь на дороге», полученном от ООО «Пегас», не указан исполнитель, лишь имеется ссылка на сайт <...>. Представителем ООО « Пегас» был передан акт приема-передачи товара и услуг. При этом, в действительности, карта «<...>» не была передана, необходимая информации не была доведена до сведения ни представителем ООО «Пегас», и кем-либо иным. В дальнейшем истец направил в адрес ответчиков претензию с целью отказаться от исполнения договора. В результате 31.08.2020 ООО «Все эвакуаторы» направили ответ, в котором указали, что оказание услуг по карте помощи на дорогах <номер> прекращено. От ИП Стрижак А.А. ответа на претензию не последовало, денежные средства в размере 150 000 рублей, оплаченные за услугу по технической помощи на дороге, до настоящего момента никем из ответчиком не возвращены.

Кроме того, при обсуждении условий приобретения транспортного средства Hyundai <...>, ООО «Пегас» было обещано, что в случае покупки автомобиля, в подарок будут получены легкоспланые оригинальные диски и автомобильная сигнализация. Данное обещание во многом повлияло на решение о заключении договора купли-продажи Hyundai <...>. на соглашения к договору купли-продажи EK 099 от 02.08.2020 о продаже дополнительного оборудования была также указана штатная магнитола Roxio <...> стоимостью 52 068 рублей. В ходе осмотра, проведенного специалистами официального дилера Hyundai было обнаружено, что в проданном истцу автомобиле (комплектация «Active») установлена автомагнитола модели <...>. Данная автомагнитола является штатной, входит в комплектацию «Active», включена в стоимость автомобиля и не должна подлежать дополнительной оплате. Оплата указанных товаров была произведена ответчиком самовольно, без получения решения истца, путем внесения им в кассу наличных денежных средств, причитающихся от продажи старого автомобиля OREL <...> по договору купли-продажи Б/048 от 02.08.2020 г. Уже после внесения в кассу денежных средств в размере 162 000 рублей, ответчик представил чек вместе с соглашением о приобретении дополнительного оборудования на указанную сумму.

    На стадии досудебного урегулирования данного спора, истец письменно заявил о своем желании отказаться от дополнительного оборудования, с требованием вернуть 162 000 рублей, ответчик ООО «Пегас» не удовлетворил требования истца.

    На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор от 02.08.2020 о приобретении дополнительного оборудования к договору № ЕК/099; взыскать с ООО «Пегас» стоимость дополнительного оборудования в размере 162000 рублей; взыскать стоимость услуги по оказанию технической помощи на дороге в размере 150000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной, судом в пользу потребителя.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. показал, что при оформлении договора, Николаеву никакой дополнительной информации предоставлено не было, менеджерами было указано, что для оформления кредита заключение договора на приобретение услуги техническая помощь на дороге обязательна. Оборудование, которое предлагалось в качестве подарка, как впоследствии оказалось было приобретено истцом, о чем последнему разъяснено не было. Все договоры подписывались уже вечером, около 23-00.

    В судебном заседании истец и его представитель, действующая по устному ходатайству, уточнили заявленные исковые требования, а именно просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей за каждое нарушение, всего 50000 рублей, а также указали, что стоимость услуги по оказанию технической помощи на дороге надлежит взыскать со всех ответчиков солидарно, на удовлетворении остальных исковых требований настаивали. Дополнительно пояснили, что непосредственные отношения по приобретению карты у истца возникли с ООО «Пегас». Кроме того, до истца не была доведена реальная стоимость карты. Таким образом, было нарушено право истца на надлежащую и достоверную информацию о товаре/услуге, обеспечивающую возможность правильного выбора, а именно истец не был ознакомлен с ценой, с исполнителем услуги, в связи с чем в силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, полагают, что имеются основания для взыскания убытков. Также указали, что, несмотря на довод ООО «Пегас» о добросовестности, действия ответчиков при продаже дополнительного оборудования не являются таковыми, у потребителя есть право отказаться от исполнения договора.

    Представитель ООО «Пегас» в судебное заседание не явился, направил в предыдущем судебном заседании отзыв, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. Истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля. Заключенный Договор соответствует всем требованиям действующего Законодательства Российской Федерации. Как требует ст.ст. 9,10, 18 Закона «О защите прав потребителей» условиями заключенного Договора и приложений к нему определены основные характеристики сделки. В приложении №2 истец указал, что приобретенный автомобиль соответствует всем заявленным требованиям Истца. Истцом был написан Согласовательный лист. В нем собственноручно истец указал, прописывая следующее: ознакомлен и согласен со всеми условиями приобретения автомобиля, в том числе приобретения за счет кредитных средств и порядок кредитования, что вся информация доведена до подписания документов по сделке. На основании вышеизложенного можно полагать, что обязательства по договору сторонами исполнены надлежащим образом и нет оснований для его расторжения или изменения, а именно: истец оплатил приобретаемый товар, истцу был передан, а истец принял товар, соответствующий условиям Договора, также Истца устроило качество передаваемого товара. Истцом было приобретено дополнительное оборудование на сумму в размере 162 000 рублей. Перечень дополнительного оборудования указан в Соглашении на приобретение. Согласно п.2 соглашения (под таблицей) указано, что соглашение является актом приема-передачи указанного оборудования. ИП Стрижак А.А. реализовало услуги, которые будет оказывать третье лицо, а не сам Ответчик. То есть Истец оплатил по сути две суммы, входящие в общую сумму 150 ООО рублей: услуги, которые оказало ИП Стрижак А.А. и услуги, которые будет оказывать ООО «Все эвакуаторы». В акте приема-передачи услуг указано: Продавец оказал консультационные услуги Покупателю по товарам и услугам, оказываемыми третьими лицами. Продавец в полном объеме реализовал товар и услуги, предоставляемые третьими лицами. Информация о порядке оказания услуг третьими лицами доведена до Покупателя в полном объеме и понятна Покупателю. С положениями оферты в полном объеме ознакомлен и согласен (покупатель самостоятельно производил ознакомление с офертой третьего лица, а также со всей информацией, размещенной на сайте третьего лица).

    В силу положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 392 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от выполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В данном случае, нельзя исходить из наличия у Истца, установленного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» права на отказ от исполнения договора, так как договор был исполнен в полном объеме, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что до заявления потребителем отказа от договора предусмотренные договором услуги были фактически ему не оказаны. Доказательств внесения в этот документ об исполнении обязательств ложных сведений, наличия заблуждения либо обмана при подписании акта приема-передачи истец не представил.

Дополнительно представитель указал на применение ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

    Представитель ООО «Все эвакуаторы» в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании направил в суд отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований также просил отказать, по доводам, изложенным в отзыве. В соответствии с условиями Дилерского договора №25062020 от 25.06.2020г. заключенного между ответчиком ООО «Все Эвакуаторы» и Индивидуальным предпринимателем Стрижак А. А.ем, Продавец (ООО «Все Эвакуаторы») обязуется передать Дилеру (ИП «Стрижак А.А.»), а Дилер обязуется принять и оплатить Продавцу, Карты для их последующей реализации Клиентам, в соответствии с условиями Договора (п. 2.1). В силу п. 5.7 указанного договора все вопросы, связанные с возвратом клиенту стоимости конечной цены перепродажи карты, разрешаются исключительно между дилером и клиентом. Карта помощи на дорогах № <номер> была приобретена и в последующем реализована ИП Стрижак А.А. истцу Николаеву В.М. переуступка ИП Стрижак А.А. права на реализацию казанной карты помощи на дорогах третьим лицам, в том числе ответчику – ООО «Пегас№, условиями настоящего договора не предусмотрена.     Правоотношения, возникающие из приобретения Истцом Карты помощи на дрогах N2 <номер>, регулируются положениями Оферты договора ООО «Все эвакуаторы», размещенной на сайте исполнителя https:/<...>. В соответствии с условиями оферты договорные отношения ООО «Все Эвакуаторы» с Клиентами возникают на основании акцепта последними Оферты договора и не оформляются дополнительно какими-либо письменными документами. Также в соответствии с условиями данной оферты уплаченные Истцом денежные средства в размере 150 000 рублей, должны были быть перечислены на расчетный счет Покупателя карты - ИП Стрижак А.А., либо иного лица, действовавшего при реализации Карты Истцу от своего имени и в своем интересе. В свою очередь, Ответчик - ООО «Все Эвакуаторы», в соответствии с условиями Договора купли продажи №05032018 от 05.03.2019г. данные денежные средства не получал и не мог получить н связи с тем, что не является стороной в правоотношениях, возникших из приобретения истцом транспортного средства (услуг третьих лиц) и заключением договора банковского финансирования указанных сделок. Таким образом, Ответчик - ООО «Все Эвакуаторы», ввиду отсутствия со стороны Истца претензий к качеству и срокам оказания услуг, считает свои обязанности третьего лица, на которое продавцом Карты возложено исполнение обязательства в соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ, исполненными надлежащим образом.

    ИП Стрижак А.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом и в срок о времени и месте рассмотрения настоящего дела, причины неявки суду неизвестны.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст.167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение истца, рассмотреть дело при данной явке и вынести решение в порядке заочного производства.

Заслушав истца, его представителя, показания свидетеля, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения между истцом и ответчиками по своей природе являются отношениями между потребителем и продавцом дополнительного оборудования (исполнителем при оказании услуг), и соответственно регулируются Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено, что 02.08.2018 между Николаевым В.М. и ООО «Пегас» заключен договор купли-продажи № ЕК/099 транспортного средства стоимостью 1377000 рублей, которые оплачиваются следующим образом: первоначальный взнос 138000 рублей, 1239000 рублей. покупатель оплачивает за счет кредитных денежных средств ПАО Банк ЗЕНИТ.

Факт передачи истцу транспортного средства и ответчику указанной денежной суммы сторонами не оспаривается, а также подтверждается подписанным актом приема-передачи транспортного средства от 02.08.2020 и выпиской банкосвского счета, открытого в ПАО Банк ЗИНИТ в рамках заключенного кредитного договора между Николаевым и Банком 02.08.2020 № AVT-KD-1600-2134179, а именно сумма 1239000 рублей была переведена 04.08.2020 на счет ООО «Пегас».

Кроме того, истцом и ООО «Пегас» 02.08.2020 было заключено соглашение о приобретении дополнительного оборудования, стоимостью 162000 руб., а именно диски колесные легкосплавные 85932 руб., штатная магнитола ROXIO RD-2010D Car Droid - 52068 руб., автомобильная сигнализация типа «метка» - 24000 руб. Согласно условиям указано, что обязательства по оплате дополнительного оборудования исполнены с момента полной оплаты стоимости автомобиля.

Также в момент приобретения трансопртного средства Николаев в соответствии с договором купли-продажи № Б/048 продал ООО «Пегас» свое трансопртное средство Опель, получив 300000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером. Согласно пояснениям истца, данные денежные средства сразу были переданы в счет первоначального взноса за новый автомобиль в размере 138000 руб. и доп. оборудование 162000 руб., как выяснилось позже.

Согласно ответу ООО «Ульсан Авто» установленная в автомобиле истца автомагнитола является штатной для комплектации Active, имеет оригинальный каталожный номер. При этом указано, что заявленная магнитола ROXIO RD-2010D Car Droid не является штатным устройством указанного автомобиля.

Согласно п.п. 1,2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом ли иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При таких обстоятельствах суд полагает в указанной части требования истца подлежащими удовлетворению и взысканию в пользу Николаева с ООО «Пегас» убытков в размере заявленной стоимости магнитолы ROXIO RD-2010D Car Droid 52068 руб.

В соответствии со ст. 25 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Относительно требований о взыскании уплаченной суммы за иное дополнительное оборудование, а именно диски колесные легкосплавные 85932 руб., и автомобильная сигнализация типа «метка» - 24000 руб., суд полагает указанные требования истца также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из объяснений истца, а также показаний свидетеля следует, что при заключении договора представителями ООО «Пегас» было до истца доведено, что указанное дополнительное оборудование ответчик предоставляет в подарок, иной информации предоставлено истцу не было. При этом в дальнейшем при анализе документов было установлено истцом, что за данное оборудование он заплатил при оформлении автомобиля. При этом пояснил, что сотрудники ответчика не доводили до него никакой информации, только предоставили одномоментно большое количество документов для подписи, учитывая, что было позднее время около 23-00, истец не имел возможности детально ознакомиться с подписываемыми им документами и соответственно их прочесть. Обнаружив указанный факт, истец в течение 14-ти дней направил ООО «Пегас» претензию с требованием вернуть денежные средства за данное дополнительное оборудование. Претензия направлена 14.08.2020.

Согласно ответу ООО «Пегас» в удовлетворении требования истца отказал, указав, что истец документы по приобретению дополнительного оборудования подписал собственноручно, оплатил товар, факт передачи подтверждается актом приема-передачи.

При таких обстоятельствах, учитывая право потребителя в течение 14ти дней отказаться от товара надлежащего качества, суд, учитывая, что отетчиком ООО «Пегас» добровольно требования не исполнены, оснований препятствующих судом не установлено, суд признает требования истца к ООО «Пегас» в части возврата денежных средств за диски колесные легкосплавные 85932 руб., и автомобильную сигнализацию типа «метка» - 24000 руб. обоснованными.

Таким образом, с ответчика ООО «Пегас» в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в размере 162000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ст. 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что истцом в момент приобретения автомобиля 02.08.2020 также была приобретена Карта помощи на дорогах № <номер>, исполнителем услуг по которой является ООО «Все эвакуаторы», что не отрицал последний в своем письменном отзыве, что такж следует из содержания самой карты.

Из акта приема-передачи товара и услуг, подписанного Стрижак А.А. и Николаевым В.М. следует, что продавцом Стрижак А.А. реализованы услуги, предоставляемые ООО «Все Эвакуаторы»: услуги по организации эвакуации транспортных средств и технической помощи на дороге, номер карты <номер>, цена 150000 рублей.

Согласно выписке по кредитному счету ПАО Банк ЗЕНИТ следует, что 150000 рублей перечислены 04.08.2020 на счет ИП Стрижаку А. А.у.

В соответствии с условиями Дилерского договора №25062020 от 25.06.2020г. заключенного между ответчиком ООО «Все Эвакуаторы» и Индивидуальным предпринимателем Стрижак А. А.ем, Продавец (ООО «Все Эвакуаторы») обязуется передать Дилеру (ИП «Стрижак А.А.»), а Дилер обязуется принять и оплатить Продавцу, Карты для их последующей реализации Клиентам, в соответствии с условиями Договора (п. 2.1).

Согласно условиям данного договора под клиентом понимается – физическое и/или юридическое лицо, заказывающее услугу эвакуации или помощи на дороге (п. 1.2).

Пунктом 5.4 предусмотрено, что ответственность перед клиентами, за качество оказываемых услуг с момента активации карты и в течение срока ее действия, несет Продавец. В силу п. 5.5 все вопросы, связанные с реализацией карты клиентам, определением цены их перепродажи, а также информированием клиентов о порядке и условиях отказа от услуг продавца, возлагаются на дилера. В силу п. 5.7 указанного договора все вопросы, связанные с возвратом клиенту стоимости конечной цены перепродажи карты, разрешаются исключительно между дилером и клиентом.

В адрес ответчиков истцом была направлена претензия (уведомление) об отказе от исполнения данного договора.

От ИП Стрижак А.А. ответа до настоящего времени на претензию истца не поступило.

Из ответа ООО «Все Эвакуаторы» от 18.08.2020 следует, что оказание услуг по карте помощи на дорогах <номер> прекращено. Дополнительно указано, что ООО «Все эвакуаторы» не является стороной по договору с истцом, денежных средств от истца не получал, в соответствии с ч. 1 ст. 313 ГК РФ является в отношениях третьи лицом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в части требований истца об отказе от услуги – техническая помощь на дороге и взыскания денежных средств, является ИП Стрижак А.А. Соответственно в удовлетворении требований в указанной части к ООО «Пегас» и ООО «Все Эвакуаторы» надлежит отказать.

Принимая во внимание, что ИП Стрижак А.А. не было представлено доказательств несения фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг либо несения затрат непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом. При этом взаимоотношения юридических лиц и индивидуального предпринимателя по привлечению клиентов и оплате таких услуг не могут быть признаны судом в качестве относимых к фактическим затратам по договору оказания возмездных услуг потребителю. Учитывая изложенное, в отсутствие фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения от договора и прекращение его исполнения третьим лицом ООО «Все Эвакуаторы», с ответчика ИП Стрижака А. А.а в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 150 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. с каждого. Поскольку незаконные действия ответчиков, связанные с неисполнением обязательств, нарушили права истца, вследствие чего последнему были причинены нравственные страдания, то суд полагает, что с каждого ответчика ООО «Пегас» и ИП Стрижак А.А. в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., полагая данную сумму отвечающей степени вины ответчика и степени причиненных истцу моральных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь названной нормой, с учетом взысканных судом сумм с ответчика ООО «Пегас» и ИП Стрижак А.А. соответственно, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 83500 руб. с ООО «Пегас» 77500 рублей с ИП СтрижакА.А., при этом учитывая, что мотивированного ходатайства от ответчиков о применении ст. 333 ГК РФ не заявленно, оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, а также учитывая, что удовлетворены как имущественные, так и не имущественные требования, с ответчика ООО «Пегас» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4740 руб. 00 коп. (4440 руб. имущественные требования + 300 руб. неимущественные требования), с ИП Стрижак А.А. – 4500 руб. (4200 руб. имущественные требования + 300 руб. неимущественные требования).

руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:    

исковые требования Николаева В. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас», обществу с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы» и индивидуальному предпринимателю Стрижаку А. А.у о защите прав потребителей (о расторжении договора, о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас» в пользу Николаева В. М. стоимость дополнительного оборудования в размере 160000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 83500 рублей.

Обязать Николаева В. М. передать обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» в течение трех рабочих дней с момента выплаты ООО «Пегас» стоимости дополнительного оборудования дополнительное оборудование в виде сигнализации, легкосплавных дисков, переданных в соответствии с соглашением к договору купли-продажи ЕК/099 от 02.08.2020.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стрижака А. А.а в пользу Николаева В. М. стоимость услуги по оказанию технической     помои на дороге в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 77500 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Все эвакуаторы» отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стрижака А. А.а в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4740 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Е.А. Самарина