Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1828/2021 ~ М-1793/2021 от 15.07.2021

        З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2021 года                                              г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при помощнике Сухиной М.В.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1828/2021 по иску Суворовой О.В. к Токареву Н.Ф. о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки, взыскании денежной суммы на превышение идеальных долей,

у с т а н о в и л :

15 июля 2021 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Суворовой О.В. к Токареву Н.Ф. о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки, взыскании денежной суммы на превышение идеальных долей. В обоснование заявленных требований истица указала на то, что домовладение <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ей (Суворовой О.В.), Токареву Н.Ф., соответственно 2/5 доли, 3/5 доли. В ее (Суворовой О.В.) пользовании находится изолированная часть жилого дома с отдельным входом. Истица просила: разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в натуре между ней (Суворовой О.В.) и Токаревым Н.Ф.; прекратить общую долевую собственность нее (Суворовой О.В.), Токарева Н.Ф. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; признать за ней (Суворовой О.В.) право собственности на часть жилого дома, состоящую строений «а-2», «А-1», комнат №, №, № в строении «А», общей площадью 45,6 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с Токарева Н.Ф. в ее (Суворовой О.В.) пользу денежную компенсацию за превышение идеальных долей в размере 4185 рублей 88 копеек.

               Истица Суворова О.В. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представитель истицы Суворовой О.В. по доверенности - Ахунова Д.Р. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство Ахуновой Д.Р. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Суворовой О.В., Ахуновой Д.Р..

Ответчик Токарев Н.Ф. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просил.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

         Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Токарева Н.Ф. в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства нашел свое документальное подтверждение факт того, что в настоящее время домовладение <адрес> на праве долевой собственности принадлежит двум физическим лицам, а именно:

- Суворова О.В. (2/5 доли в праве);

- Токарев Н.Ф. (3/5 доли в праве).

    Согласно ст.252 ГК РФ: имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

         Пункт №7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №4 от 10 июня 1980 года (в редакции от 6 февраля 2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникших между участниками общей собственности на жилой дом» разъясняет, что: поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений; под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и тому подобное.

Из искового заявления следует, что между сособственниками домовладения <адрес> сложился определенный порядок пользования. При этом предложенный Суворовой О.В. вариант выдела ее доли в натуре соответствует сложившемуся порядку пользования и возможен без причинения несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, поскольку Суворова О.В. просит выделить ей изолированную часть домовладения.

С данным доводом истицы корреспондируется заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ООО «ЭкспрессСтройКонсалтинг», согласно которого:

         - невозможно произвести реальный раздел между совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с их идеальными долями в праве собственности на недвижимость;

         - возможно произвести реальный раздел между совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с незначительными отступлениями от величины их идеальных долей в праве    собственности    на    недвижимость (вариант раздела с максимальным приближением к величинам идеальных долей в натуральном выражении приведен в приложении №2 данного заключения экспертизы);

         - в случае производства реального раздела между совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с незначительными отступлениями от величины их идеальных долей в праве собственности на недвижимость натуральное выражение этого несоответствия по разработанному варианту выдела части жилого дома составит 0,48 квадратных метров, а стоимостное - 4185 рублей 88 копеек;

        - виды работ, которые необходимо произвести по переоборудованию спорных основного и вспомогательных строении жилого дома в соответствии с разработанным вариантом его реального раздела, а также их объем указаны в дефектной ведомости № настоящего заключения экспертизы, при этом их совокупная стоимость составляет 15015 рублей 60 копеек.

         У суда нет оснований подвергать сомнению компетенцию сотрудников ООО «ЭкспрессСтройКонсалтинг», изготовивших заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и объективность сделанных ими выводов. В связи с чем суд придает данному заключению статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

    Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что предложенный Суворовой О.В. вариант раздела домовладения в натуре соответствует фактическому состоянию дел, незначительно отступает от идеальных долей сособственников домовладения и предусматривает выплату компенсации за отступление от идеальных долей, суд приходит к выводу о том, что данный вариант раздела домовладения не нарушает прав и законных интересов Суворовой О.В., Токарева Н.Ф..

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для: раздела в натуре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, между Суворовой О.В. и Токаревым Н.Ф.; прекращении общей долевой собственности Суворовой О.В., Токарева Н.Ф. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; признании за Суворовой О.В. право собственности на часть жилого дома, состоящую строений «а-2», «А-1», комнат №, №, № в строении «А», общей площадью 45,6 квадратных метров, расположенную по адресу: <адрес>; взыскании с Токарева Н.Ф. в пользу Суворовой О.В. денежной компенсации за превышение идеальных долей в размере 4185 рублей 88 копеек.

    На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Суворовой О.В. удовлетворить в полном объеме.

Разделить в натуре жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, между Суворовой О.В. и Токаревым Н.Ф..

Признать за Суворовой О.В. право собственности на часть жилого дома общей площадью 45,6 квадратных метров, состоящую из строений «а-2», «А-1», комнат №, №, № в строении «А», расположенную по адресу: <адрес>, оставив остальную часть жилого дома в собственности Токарева Н.Ф..

Взыскать с Токарева Н.Ф. в пользу Суворовой О.В. денежную компенсацию за превышение идеальных долей в размере 4185 рублей 88 копеек.

Прекратить общую долевую собственность Суворовой О.В. и Токарева Н.Ф. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.

Председательствующий