Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2754/2016 ~ М-2379/2016 от 18.07.2016

    Дело № 2 – 2754 \16     

        РЕШЕНИЕ

                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 ноября 2016 г.    г. Новосибирск

         Советский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Цепелёвой О.В.

         при секретаре судебного заседания Козловой И.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотова С. В. к Махтумову А. Т. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

        УСТАНОВИЛ:

Зотов С.В. обратился в суд с иском к Махтумову А.Т. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска следующее.

    Истец с 31.07.2014г. на основании трудового договора № был устроен и работал в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. Директором ООО «<данные изъяты>» является Махтумов А.Т.

    31.03.2015г. без всякого на то уведомления приказом № истец был уволен в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ. Истец обратился в Государственную инспекцию труда в НСО, в Федеральную службу по труду и занятости. В ответ на обращения истца поступили письма, согласно которым Руководитель предприятия «<данные изъяты>» Махтумов А.Т. предоставил в инспекцию труда свое письмо и указал в нем, что истец воспользовался незаконно бланками Общества с подписью и печатью, кроме того, заявление от истца о приеме на работу не поступало, трудовой договор в обществе отсутствует. Махтумов А.Т. используя свое служебное положение распространил не соответствующие действительности сведения, лживые факты порочащие честь и достоинство истца, направленные на оскорбление личности публично. Махтумов А.Т. нарушил принадлежащие ему личные неимущественные права. Действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях: переживание, волнение, повышение давления, головная боль, нарушение сна.

    На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Махтумова А.Т. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., привлечь к ответственности за клевету.

    Истец Зотов С.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Ответчик Махтумов А.Т. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации, заказная судебная корреспонденция вернулась за истечением срока хранения. Учитывая, что судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика о месте и времени судебного заседания по всем адресам, которые удалось установить, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика, согласно ст. 167 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Согласно ч.9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

    На основании приведенных норм доказыванию подлежат: 1) факт совершения ответчиком действия по распространению сведений; 2) причинение указанными действиями физических и нравственных страданий истцу (морального вреда); 3) установление несоответствия распространенных сведений действительности; 4) в чем выразились физические и нравственные страдания; 5) размер компенсации.

    Из материалов дела следует, истец обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в НСО для защиты своих трудовых прав.

    Государственной инспекцией труда в НСО была проведена проверка работодателя ООО <данные изъяты>», по результатам которой в адрес истца направлен ответ следующего содержания: «По представленным работодателем в государственную инспекцию труда в Новосибирской области документов не установлен факт трудовых отношений между Вами и работодателем. Работодатель настаивает на отсутствии трудовых отношений между вами. Работодателем представлено письмо в котором ООО «<данные изъяты>» утверждает, что вы, воспользовались незаконно бланками Общества с подписью и печатью, кроме того, заявление о приеме на работу от вас не поступало, трудовой договор в обществе отсутствует, трудовая книжка в общество не сдавалась, табеля учета рабочего времени в Общество не направлялись, заявление на увольнение не издавалось, в бухгалтерии Общества подтверждения, что вы приступили к выполнению своих должностных обязанностей нет и что официально в обществе вы не трудоустроены…» (л.д. 8,9).

    Судом из Государственной инспекции труда в НСО было истребовано письмо ООО «<данные изъяты>» от 21.04.2015 г., подписанное директором А.Т. Махтумовым с пояснениями на жалобу истца.

    Указанное письмо имеет следующее содержание:

     «Между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» г. Москва заключен договор № от 19.06.2014года на оказание услуг квалифицированных специалистов по ремонту техники связи. На основании подписанного договора ООО «<данные изъяты>» планировал открыть филиал по ремонту военной техники на территории №, находящейся в <адрес>. Так же планировалось принять квалифицированных сотрудников, работающих в данной воинской части. Для этого были отправлены типовые трудовые договоры в двух экземплярах, чтобы один обязательно должен был вернуться в организацию для подтверждения трудовых взаимных трудовых отношениях. К сожалению, мы ошибочно подписали руководителем с нашей стороны, и поставили печать организации на типовой трудовой договор. Этой ошибкой и воспользовался Зотов С.В. Позже выяснилось, что на момент оформления типового трудового договора Зотов С.В. числился штатным сотрудником ОАО «<данные изъяты> Решение об открытии филиала в <адрес> было принято отрицательное.

    - Заявления о приеме на работу в ООО «<данные изъяты>» от Зотова С.В. не поступало, приказа о приеме на работу не составлялся.

    - Типовой трудовой договор с подписью со стороны Зотова С.В. в наш адрес не вернулся.

    - Трудовая книжка Зотова С.В. в отдел кадров не сдавалась.

    - Табеля учета рабочего времени за период с августа по декабрь 2014года и с января по март 2015 года в организацию ООО «<данные изъяты>» не представлялся.

    - Заявление от Зотова С.В. на увольнение не поступало. Приказа на увольнение Зотова С.В. в ООО «<данные изъяты>» не издавалось.

    - В бухгалтерии ООО «<данные изъяты>» подтверждения, что Зотов С.В. приступил к выполнению своих обязанностей нет.

    - в связи с вышеизложенным Зотов С.В. в ООО «<данные изъяты>» трудоустроен не был.

    Заработная плата не начислялась, и выплаты не производились. По данному заявлению в части невыплаты заработной платы и компенсации за задержку считаем необоснованными» ( орфография сохранена).

    Распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, считается сообщение их любому третьему лицу, нескольким лицам или неопределенному кругу лиц.

    Таким образом, ответ директора ООО «<данные изъяты>» Махтумова А.Т. Государственной инспекции труда в НСО, является распространением сведений, порочащих честь и достоинство Зотова С.В. поскольку на основании полученного ответа специалист Государственной инспекции труда сделал вывод, что Зотов С.В. незаконно воспользовался    бланками общества с подписью и печатями, заявил о защите своих нарушенных трудовых права, в то время как заявления о приеме на работу от него не поступало и трудовых правоотношений не существовало.

    В подтверждение факта трудовых отношений истцом представлен трудовой договор (л.д. 10-14).

    Факт распространения сведений, не соответствующих действительности, подтверждается    представленным Государственной инспекцией труда ответом на запрос за подписью    Махтумова А, Т. Распространением сведений, порочащих честь и достоинство, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку он обратился за помощью в Государственную инспекцию труда, но желаемого не получил, поскольку в Инспекцию был представлен ответ, что Зотов С.В. не был трудоустроен в Общество, в воспользовался    ошибкой руководителя, а именно - подписанным типовым трудовым договором.

     Несоответствие распространенных действительности сведений, порочащих честь и достоинство, подтверждается решением Советского районного суда г. Новосибирска от 15.07.2016 г., вступившим в законную силу, установившим наличие    трудовых правоотношений между Зотовым    С.В. и ООО «<данные изъяты>», директором которого является Махтумов А.Т.

    Определяя размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает, что сумма в 10 000 руб. будет соответствовать    требованиям разумности, справедливости и соразмерна последствиям нарушения.

              По требованию о привлечении к ответственности за клевету судом вынесено соответствующее определение.

    Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 300 руб., согласно п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 196,198 ГПК РФ

        РЕШИЛ:

             Исковые требования Зотова С. В. удовлетворить частично, взыскать в его пользу с Махтумова А. Т. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

             Взыскать с Махтумова А. Т. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

              Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в месячный срок с момента изготовления в мотивированной форме.

                                         Судья                                   Цепелёва О. В.

              Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2016 г.