Судебный акт #2 (Приговор) по делу № 1-426/2018 от 29.06.2018

дело № 1 - 426/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белогорск 08 августа 2018 года

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Луценко Е.В.,

при секретаре Синькове П.С.,

с участием:

государственного обвинителя – Коньковой Д.А.,

потерпевшей А. ,

подсудимого Янченко Е.П.,

защитника – адвоката Кантовской Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Янченко Евгения Павловича, родившегося <дата> в <адрес>, военнообязанного, имеющего образование 9 классов, не состоящего в браке, работающего у ИП Б. сварщиком, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего в городе <адрес>, судимого:

09 июля 2010 года Белогорским районным судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 2 сентября 2010 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

27 июля 2010 года Серышевским районным судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 05 декабря 2011 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожденного по отбытию срока наказания 02 июня 2014 года,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Янченко Е.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежавшего А. , группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

30 марта 2018 года около 04 часов 10 минут Янченко Е.П., находясь в гостях у К.Е.Ю. (уголовное дело и уголовное преследование в отношении которого прекращено) в <адрес> в <адрес>, достоверно зная, что на дачном участке, расположенном в 630 метрах в северо-восточном направлении от <адрес> в <адрес> в Садовом обществе «<данные изъяты>», имеются металлические изделия, которые можно сдать в пункт приема металлолома и получить за них денежные средства, испытывая материальные затруднения, из корыстных побуждений, предложил К.Е.Ю. совершить хищение металлических изделий, принадлежащих А. , находящихся во дворе и в постройках, имеющихся на территории указанного дачного участка, на что К.Е.Ю., понимая противозаконность поступившего предложения, ответил согласием, тем самым Янченко Е.П. и К.Е.Ю. вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

30 марта 2018 года около 06 часов 00 минут Янченко Е.П. и К.Е.Ю. действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, пришли к дачному участку, расположенному в 630 метах в северо-восточном направлении от дома № 63 по ул. Центральная г. Белогорска Амурской области в Садовом обществе «<данные изъяты>», где распределили между собой роли таким образом, что Янченко Е.П. должен на указанном дачном участке и в постройках искать металлические изделия и передавать их через забор К.Е.Ю., а К.Е.Ю. в свою очередь должен оставаться возле забора за пределами дачного участка, наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц предупредить об этом Янченко Е.П., а также принимать похищенные металлические изделия от Янченко Е.П. и относить их на участок местности расположенный под мостом «<данные изъяты>», для того чтобы в последствии беспрепятственно вывезти на пункт приема металлолома.

Янченко Е.П. около 06 часов 00 минут 30 марта 2018 года, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору с К.Е.Ю., реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, перелез через забор и прошел на территорию дачного участка, расположенного в 630 метрах в северо-восточном направлении от <адрес> в Садовом обществе «<данные изъяты>», принадлежащего А. , где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, понимая, что они носят тайный характер для собственника имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику, и желая их наступления, тайно похитил стоявшие на территории участка возле беседки 4 металлические бочки емкостью по 200 литров каждая, эмалированную ванную ёмкостью 75 литров, принадлежащие А. , которые в период с 06 часов 05 минут до 06 часов 25 минут 30 марта 2018 года поочередно передал через забор К.Е.Ю., а последний поочередно перенес указанные металлические изделия на участок местности, расположенный под мостом «<данные изъяты>».

После чего, Янченко Е.П. около 06 часов 25 минут 30 марта 2018 года, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору с К.Е.Ю., находясь на территории дачного участка, расположенного в 630 метрах в северо-восточном направлении от <адрес> в Садовом обществе «<данные изъяты>», принадлежащего А. , продолжая преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, прошел к помещению сарая, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, понимая, что они носят тайный характер для собственника имущества, с целью незаконного проникновения, через незапертую дверь прошел в сарай, тем самым незаконно проник в иное хранилище. Находясь в сарае, Янченко Е.П., действуя согласованно группой лиц по предварительному сговору с К.Е.Ю., умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику, и желая их наступления, тайно похитил садовую тележку, принадлежащую А. , после чего передал ее через забор К.Е.Ю..

Около 06 часов 30 минут 30 марта 2018 года Янченко Е.П., действуя согласованного, группой лиц по предварительному сговору с К.Е.Ю., находясь на территории дачного участка, расположенного в 630 метрах в северо-восточном направлении от <адрес> в Садовом обществе «<данные изъяты>», принадлежащего А. , продолжая преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, прошел к дачному дому, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, понимая, что они носят тайный характер для собственника имущества, с целью незаконного проникновения в помещение, взял с земли металлическую палку, при помощи которой около 06 часов 35 минут 30 марта 2018 года сорвал пробой на входной двери, ведущей в помещение дачного дома, после чего прошел вовнутрь, тем самым незаконно проник в помещение. Находясь внутри дачного дома, Янченко Е.П. действуя согласованно группой лиц по предварительному сговору с К.Е.Ю., умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику, и желая их наступления, подошел к электрическому автомату, отключил его, после чего с помощью металлической палки, ранее обнаруженной во дворе, сорвал в дачном доме и тайно похитил электрические провода длиной 15 метров, принадлежащие А. , после чего вместе с К.Е.Ю. около 06 часов 40 минут 30 марта 2018 года покинул место совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, Янченко Е.П. и К.Е.Ю., действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, 30 марта 2018 года в период с 06 часов 00 минут до 06 часов 40 минут умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения с территории дачного участка, расположенного в 630 метрах в северо-восточном направлении от <адрес>, путем свободного доступа тайно похитили 4 металлические бочки емкостью по 200 литров каждая по цене 500 рублей за 1 штуку, на общую сумму 2000 рублей, эмалированную ванну емкостью 75 литров стоимостью 1000 рублей, а также путем незаконно проникновения из сарая садовую тележку стоимостью 3000 рублей, из дачного <адрес> метров электрических проводов стоимостью 4000 рублей, принадлежащие А. , чем причинили собственнику материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей, который для потерпевшей является значительным

Подсудимый Янченко Е.П. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от Янченко Е.П. поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимому Янченко Е.П. обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого Янченко Е.П. - адвокат Кантовская Е.Б. поддержала заявленное ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая А. , не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Конькова Д.А. с учётом мнения сторон и материалов уголовного дела, также полагала возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок до пяти лет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении Янченко Е.П. без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился, что предъявленное Янченко Е.П. обвинение, подтверждается материалами дела, и квалифицирует действия Янченко Е.П. по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый Янченко Е.П. и К.Е.Ю. предварительно договорились о совершении кражи, распределили роли, их действия были совместные и согласованные.

Судом установлено, что в действиях Янченко Е.П. имеются квалифицирующие признаки совершения кражи – «с незаконным проникновением в помещение, в иное хранилище», «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку они также нашли своё подтверждение.

Представленные материалы свидетельствуют о том, Янченко Е.П. взяв с земли палку, при помощи которой сорвал пробой на входной двери, ведущей в помещение дачного дома, предназначенного для временного нахождения людей, прошел внутрь, не имея на то разрешения собственника, тем самым незаконно проник в помещение.

Кроме того, Янченко Е.П. прошел к помещению сарая, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, понимая, что они носят тайный характер для собственника имущества, с целью незаконного проникновения, через незапертую дверь прошел в сарай, т.е. хозяйственную постройку, предназначенную для хранения материальных ценностей, тем самым незаконно проник в иное хранилище.

Из материалов дела усматривается, что ущерб, причиненный потерпевшей А. , на общую сумму 10000 рублей, является для неё значительным, поскольку ее единственным источником дохода является пенсия в размере 20000 рублей, из которой она оплачивает коммунальные услуги, продукты питания, лекарственные средства, а также материально помогает сыну.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Янченко Е.П. преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, его роль в совершении преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого Янченко Е.П, суд установил, что он ранее судим, на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «<данные изъяты>», по месту работы у ИП В. характеризуется положительно, в 2018 году привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Изучив характеризующий материал на подсудимого Янченко Е.П., суд, пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики не имеется, ни самим подсудимым, ни его защитником, приведенные в них данные не оспаривались. Данные о личности подсудимого Янченко Е.П. оцениваются судом в совокупности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Янченко Е.П. в силу положений ст. 61 УК РФ суд признает, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Янченко Е.П. при производстве предварительного расследования по делу, изложил обстоятельства совершённого им преступления, которые впоследствии подтвердил при проверке показаний на месте, добровольное возмещение потерпевшей ущерба, причиненного преступлением. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Янченко Е.П., суд признаёт рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление, при наличии непогашенных судимостей за ранее совершенные умышленные преступления, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание сведения о личности Янченко Е.П., характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, то обстоятельство, что преступление совершено им в период неснятых и непогашенных в установленном законе порядке судимостей, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях исправления осужденного, Янченко Е.П. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. При этом суд, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, а также данные о личности виновного, считает возможным исправление Янченко Е.П. без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, то есть, условно, полагая, что данное наказание является справедливым и достигнет своей цели.

Оснований для применения альтернативных видов наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом не установлено, так как более мягкий вид наказания, окажется недостаточным для его воспитательного воздействия и восстановления социальной справедливости.

При назначении наказания Янченко Е.П. подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, судом учитываются требования частей 1 и 2 ст. 68 УК РФ, при этом с учетом личности подсудимого, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, суд находит возможным не назначать Янченко Е.П. дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого Янченко Е.П. отягчающего обстоятельства, рецидива преступлений, основания для обсуждения вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, отсутствуют.

Гражданским истцом А. . в ходе предварительного следствия заявлены исковые требования о взыскании с гражданского ответчика Янченко Е.П. ущерба, причинённого преступлением в сумме 7000 рублей.

Потерпевшая А. в судебном заседании от ранее заявленных исковых требований отказалась, в связи с полным возмещением ей причиненного материального ущерба в размере 7000 рублей.

При таких обстоятельствах, производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшей А. о взыскании причиненного ущерба на сумму 7000 рублей, подлежит прекращению, в связи с полным возмещением причиненного ущерба.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81, 299 УПК РФ

Руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Янченко Евгения Павловича виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Янченко Е.П. наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения Янченко Е.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшей А. о взыскании причиненного преступлением материального ущерба на сумму 7000 рублей, прекратить.

Вещественные доказательства:

садовую тележку, пробой с входной двери, хранящиеся у А. , считать переданными по принадлежности;

ксерокопии двух листов журнала регистрации въезда и выезда транспортных средств (титульного листа и страницы №), ксерокопию приемосдаточного акта № от 30 августа 2018 года, фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия от 11 апреля 2018 года со следом обуви, изъятым путем фотографирования в дачном доме садового общества «<данные изъяты>» <адрес> (фото № 6), ксерокопию свидетельства о государственной регистрации права от <дата> серии №, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Белогорский городской суд, в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осуждённый в случае подачи им апелляционной жалобы вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающих его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционных жалобы, представления.

Председательствующий Е.В. Луценко