Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2019 (2-4541/2018;) ~ М-4194/2018 от 03.10.2018

Дело № 2-120/19

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Сергеевой О.В.,

с участием:

ответчика Козьминой И.В.,

представителя ответчикаКозьминой И.В., допущенного к участию в деле на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ Шуткина С.Н.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Жилстройсервис», действующего на основании доверенности Щеглова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуревич Дарьи Максимовны к Козьминой Ирине Витальевне о возмещении материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гуревич Д.М.обратилась в суд с исковым заявлением к Козьминой И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры,судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований, истец указывает, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 20.07.2018 по вине ответчика, являющегося собственником квартиры по адресу: <адрес>, была залита квартира истца. Причиной залития послужил срыв рычага (рычаг со штоком – верхняя часть вводного крана) путем резкого движения (открывания/закрывания) и прорыв напора холодной воды. Согласно схеме разграничения зоны ответственности при обслуживании инженерного оборудования,расположенного в помещении собственника, первое отключающее устройство находится в зоне ответственности собственника квартиры, то есть ответчика (л.д. 3-4).

Истец Гуревич Д.М. о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом (л.д.113), в судебное заседание не явилась.

Ответчик Козьмина И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 80-82).

Представитель ответчика Козьминой И.В., допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФШуткин С.Н., просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Жилстройсервис», действующий на основании доверенности Щеглов Р.А., полагал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Учитывая изложенные законоположения, а также требования ст. 12, 56 ГПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в данном случае, являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела,истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>(л.д.5).

Ответчик Козьмина И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.17-19).

В судебном заседании установлено, что квартира ответчика № расположена этажом выше над квартирой истца №.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось в ходе разбирательства дела сторонами, техническое обслуживание и эксплуатацию дома в момент затопления квартиры истца, осуществляло ООО «Жилстройсервис», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 06.11.2013 (л.д. 75-77).

Из акта обследования от ООО «Жилстройсервис» от 23.07.2018 следует, что 20.07.2018 в <адрес> произошла аварийная ситуация. При осмотре состояния общедомового имущества, относящегося к обслуживанию УК,было установлено: в <адрес> стояки ХВС, ГВС, канализации системы отопления, а так же ответвление от стояков до первого отключающего устройства находились в рабочем состоянии. Течей, свищей не обнаружено. Собственником <адрес> самостоятельно были проведены работы по закрытию вводного крана ХВС для целей перекрытия холодной воды, в связи с отсутствием собственника продолжительное время. При закрытии верхняя часть вводного крана (рычаг со штоком) была отломлена. Причиной возникшего дефекта может являться резкое движение рычага, что привело к его срыву и прорыву напора холодной воды. Вследствие чегопроизошло залитие ниже расположенной квартиры.Согласно схеме разграничения зоны ответственности при обслуживании инженерного оборудования, расположенного в помещении собственника, являющейся приложением к договору управления многоквартирным домом, первое отключающее устройство находиться в зоне ответственности собственника квартиры (л.д. 12).

В материалы дела представлен акт обследования <адрес> представителями ООО «Жилстройсервис»от 23.07.2018, в соответствии с которым при обследовании вышеуказанного помещения, установлено, что залиты: ванная, коридор, кухня, комната. В качестве причины залития указано, что собственником <адрес> самостоятельно были проведены работы по закрытию вводного крана ХВС для целей перекрытия холодной воды. При закрытии верхняя часть вводного крана (рычаг со штоком) была отломлена. Причиной возникшего дефекта может являться резкое движение рычага, что привело к его срыву и прорыву напора ХВ. Тем самым собственник создал аварийную ситуацию, которая привела к залитию <адрес> (л.д. 13-14).

Ответчик в судебном заседании оспаривал свою вину в произошедшем, в связи с тем, что кран (первое запорное (отключающее) устройство или запорная арматура), расположенный на стояке ХВС, который вышел из строя,находится в зоне ответственности управляющей компании.

В ходе рассмотрения дела в ООО «Правовая экспертиза ЦВС» была назначена судебная экспертиза. На разрешения эксперта были поставлены следующие вопросы:

-         имеются ли на представленном для исследования кране повреждения, свидетельствующие о его неисправности, если имеются, то:

-         какова причина, приведшая к возникновению неисправности (производственный дефект, не правильная эксплуатация, усиленное внешнее механическое воздействие, либо иное, указать, что именно)?

-         с учетом месторасположения крана, могла ли возникшая неисправность стать причиной протечки воды и залития <адрес>?

Согласно заключениюООО «Правовая экспертиза ЦВС» №3959 особенность данной конструкции шарового крана в том, что шток вставлен изнутри корпуса крана, что предотвращает его выбивание давлением. Оконечность штока (шпинделя) имеет больший диаметр, чем диметр отверстия хода штока. На основании выявленных дефектов во фрагментах разрушенного шарового крана и наличия в них очагов коррозии, эксперт делает вывод, что причиной разрушения шарового крана является коррозионное повреждение шара клапана шарового крана и оконечности штока (шпинделя) который вопреки принятым конструкциям изготовлен из магнитного металла.

В ходе исследования установлено, что в результате нормальной эксплуатации (механическое воздействие) в допустимых пределах привело к выбиванию штока (шпинделя) в результате крайне низкой механической прочности окислившегся сплава штока (шпинделя).

В результате эксперимента при подаче воды давлением 2,5 атмосферы, поток воды имел факел распыления длиной примерно 1 м, шириной примерно 60-70 см, что позволяет сделать вывод,с учетом места расположения крана, что неисправность могла стать причиной протечки воды и залития <адрес> (л.д. 91-111).

В соответствии со ст. ст. 39 и 156 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно - регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения как плановых, так и внеплановых осмотров.

Таким образом, установлено, что причиной залива квартиры истца явилось разрушение первого запорного устройства, которое относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого возлагается на лицо, выполняющее функции управляющей организации.

В связи с изложенным Козьмина И.В. является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ней следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гуревич Дарьи Максимовны к Козьминой Ирине Витальевне о возмещении материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15 апреля 2019 года