Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1935/2015 (2-12539/2014;) ~ М-8541/2014 от 11.08.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2015 года     г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Бояркиной С.В.,

с участием представителя ответчика ФИО6 ФИО4, действующей на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу ФИО6 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Обществу ФИО6 о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, рублей и компенсации за несвоевременную выплату окончательного расчета при увольнении, мотивировав свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, при увольнении ответчик не выплатил ей окончательный расчет по заработной плате.

За просрочку выплаты заработной платы истец просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения исковых требований на дату рассмотрения дела, компенсацию в сумме <данные изъяты> руб.

В связи с грубым нарушением трудовых прав, ФИО2 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Также просит взыскать с ответчика проценты по кредиту, начисленные за период до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика ФИО6 ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что задолженность перед истцом в настоящее время отсутствует. Просила учесть, что на момент трудовых отношений сторон, у ответчика было нестабильное финансовое положение, сумму компенсации морального вреда полагала завышенной.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО2 принята на работу на должность конструктора 3 категории.

На основании приказа № № ФИО2 уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.Согласно справке о задолженности сумма задолженности по начисленной заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск на ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО2 составила <данные изъяты>., что не оспаривается ответчиком.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена выплата задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, денежная компенсация за задержку выплат в силу ст. 236 ТК РФ, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ года, платежным поручением, списком перечисляемой в банк зарплаты, в том числе на имя ФИО2

Оценивая имеющиеся по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что ответчиком на момент рассмотрения дела произведен полный расчет по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск перед истцом, задолженность ответчика перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, в связи, с чем в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

Решая вопрос о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с ст.237 ТК РФ, суд учитывает, что задолженность по заработной плате была погашена ответчиком только в ходе рассмотрения дела, длительность нарушения прав ФИО2 существо спора, исходя из требований разумности и справедливости, последствия нарушения трудовых прав истца, его необходимость обращения для защиты своих нарушенных прав, действия со стороны работодателя, полагает необходимым взыскать сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования ФИО2 в части взыскания процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807 – 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что между ФИО11, именуемым кредитором, и ФИО2, именуемой заемщиком, ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № согласно которого кредитор предоставил заемщику кредитную персональную карту, установив лимит кредитования в размере <данные изъяты> рублей. За пользование кредитными денежными средствами ФИО2 обязалась уплачивать проценты в размере <данные изъяты> % годовых.

Таким образом, оснований для возложения на работодателя исполнения кредитных обязательств истца у суда не имеется, т.к. именно ФИО2 обязалась перед банком надлежащим образом исполнять кредитные обязательства.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в связи с защитой трудовых прав, в сумме <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО6 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий     О.О. Чудаева