Решение по делу № 2-1361/2020 ~ М-772/2020 от 25.03.2020

КОПИЯ Дело № 2-1361/2020 УИД 42RS0002-01-2020-001139-52 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Л.Н.

при секретаре Бурухиной Е. В.,

с участием истцаФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

14июля 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, свои требования мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 00 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: неустановленный водитель, управляя автомобилем *** ******, г/н №, нарушил п. 10.1 ПДД, совершил наезд на препятствие в виде металлического парапета фасада дома магазина «Садовод», скрылся с места ДТП. Магазин принадлежит по праву собственности ФИО1, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи нежилого имущества по результатам аукциона от ДД.ММ.ГГГГ №, объект права: нежилое помещение общей площадью 164,7 кв.м., в том числе полезной 140,4 кв.м., расположенное на первом этаже двухэтажного кирпичного дома, <адрес>, кадастровый №. В результате происшествия истцу причинен материальный ущерб в виде повреждений фасада нежилого помещения: панелей фасада, рольставней окна, кирпичной кладки, подоконника; также произошли внутренние повреждения помещения: кирпичной кладки и подоконника, плинтуса, деформация стены, повреждение подоконника.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Беловский», старшим лейтенантом полиции ФИО8 вынесено определение <адрес> «О возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования». В ходе розыскных мероприятий водитель автомобиля КИА JD (CEED), г/н №, не установлен; установлен собственник автомобиля, которым является ФИО4, который не застраховал свою автогражданскую ответственность на момент происшествия, скрылся с места ДТП, либо допустил управление автомобилем неустановленным лицом, и в любом случае несет ответственность по возмещению вреда.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца ООО «Профессионал» была произведена независимая оценка об определении рыночной стоимости затрат на проведение ремонтных воздействий указанного нежилого помещения (стоимость оценки - *** руб.). По результатам оценки установлено, что стоимость ремонтных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет *** руб. Полный перечень повреждений, необходимых материалов, работ по восстановлению, стоимость, указаны в отчете эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сумма составляет размер ущерба, который подлежит взысканию с ответчика. Указывает, что выплата страхового возмещения путем обращения в страховую компанию невозможна, в связи с тем, что ответчик не застраховал свою ответственность, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, не предоставил сведения о страховой компании, что в любом случае является основанием для взыскания убытков с него, так как сумма ущерба будет взыскана в порядке регресса.

Просит: 1. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере *** руб.

2. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме *** руб.: *** руб. - сумма оплаченной госпошлины, *** руб. - стоимость оценочных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, *** руб. - стоимость составления искового заявления.

Истец ФИО1 в судебном заседание исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ей не имеет значение с какого из ответчиков будет взыскана сумма ущерба, после ДТП к ней в магазин приезжал ФИО3 вместе с ФИО4, пытались договориться о возмещении ущерба, но так как ущерб не был возмещен в добровольном порядке она вынуждена была обратиться в суд.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание на явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее исковые требования не признавал, пояснял, что автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО3, который вписан в страховку, автомобиль был приобретен для ФИО3, но зарегистрирован на него. Данным автомобилем он ни разу не управлял, в настоящее время транспортное средство находится во дворе дома по <адрес>

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, ранее в судебном заседание исковые требования не признавал, пояснял, что он ДТП ДД.ММ.ГГГГ совершить не мог, так как на эту дату его автомобиль уже был разбит, так как в *** года былоДТП, его автомобиль получил механические повреждения, в результате которых ездить на автомобиле не было возможности, стоял автомобиль во дворе его дома, затем был на эвакуаторе транспортирован на <адрес> и впоследствии продан. ДД.ММ.ГГГГ фотографировали автомобиль, он им пояснял, что повреждения на автомобиле получены в результате ДТП, имевшим место в *** года, однако его никто не слушал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час. 00 мин., в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены повреждения фасаду нежилого помещения по указанному адресу, в виде повреждений панелей фасада, повреждений рольставней окна, повреждение кирпичной кладки, повреждение подоконника, а также внутренние повреждения помещения в виде повреждений кирпичной кладки и подоконника, повреждение плинтуса, деформация стены, повреждение подоконника (л.д.12-13).

Нежилое помещение общей площадью 164, 7 кв.м., расположенное на первом этаже двухэтажного кирпичного дома, по <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 7-8, 11).

Как следует из материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час. 00 мин., в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Неустановленный водитель, на неустановленном автомобиле совершил наезд на препятствие, в виде металлического парапета, фасада дома. Определение <адрес> инспектором ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» ст.лейтенатом полиции ФИО8 возбуждено дело об административном правонарушении для проведения административного расследования. (л.д.16, 58).

В ходе административного расследования по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов в <адрес>, было установлено, что водитель, который управлял автомобилем *** государственный регистрационный № совершил наезд на препятствие в виде металлического парапета, фасада дома, водитель впоследствии скрылся с места ДТП, личность водителя не установлена (л.д.58-67).

Собственником автомобиля *** государственный регистрационный № на момент дорожно- транспортного происшествия являлся ФИО4, зарегистрированный по <адрес> (л.д.19).

Постановлением ст. инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В ходе розыскных мероприятий, водитель автомобиля, причинивший ущерб не установлен (л.д.18).

Согласно Отчету № оставленным ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» рыночная стоимость затрат на проведение ремонтных воздействий нежилого помещения расположенного по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей (л.д.24-40).

Данный Отчет сторонами не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступало.

Свидетель ФИО7 в судебном заседание ДД.ММ.ГГГГ показал, что проживал по соседству с ФИО3, каждый день проходил мимо дома ФИО3, во дворе дома последнего стоял автомобиль ***, в конце *** года автомобиль стоял во дворе дома с повреждениями, сильно разбита была передняя часть, бампер, фара, капот, угловая левая часть была разбита. Со слов ФИО3 знает, что автомобиль увез к матери, что потом стало с автомобилем не знает.

Инспектор ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» ФИО8, допрошенный в судебном заседание в качестве свидетеля, показал, что в результате розыскных мероприятий, проведенных по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, было установлено, что ДТП совершено на автомобиле *** госномер №, при осмотре автомобиля на нем имелись следы от краски фасада, характерные для ДТП повреждения, личность водителя, управлявшего автомобилем на момент ДТП установлена не была.

Ответчиками ФИО4 иФИО3 виновность в дорожно-транспортном происшествии оспаривалась, однако в порядке ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих доводы истца и установленные судом обстоятельства, не представлено, также не оспорен размер, причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением нежилому помещению в дорожно-транспортном происшествии, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере в сумме *** рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ***, государственный регистрационный № ФИО4 на момент ДТП была застрахована, что подтверждается электронным страховым полисом №. Лицами допущенными к управлению транспортным средством в полисе указаны: ФИО5, ФИО3 и ФИО4 (л.д.73).

Доказательств, того, что ФИО3 на момент ДТП управлял автомобилем *** государственный регистрационный № материалы гражданского дела не содержат, однако материалами гражданского дела подтверждается, что ДТП совершено при управлении неустановленным водителем автомобилем *** государственный регистрационный №

Доводы ответчика ФИО3 и свидетеля ФИО7, о том, что автомобиль *** государственный регистрационный № на дату ДД.ММ.ГГГГ был в технически неисправном состоянии и на нем нельзя было ездить с *** года опровергаются материалами гражданского дела, так согласно списку об административных правонарушениях с участием автомобиля *** государственный регистрационный №, совершенных за период с *** года по *** 2019, на указанном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ совершено правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 1500,00 рублей оплачен. Также указанные доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО8 и другими письменными материалами гражданского дела.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истцом заявлено требование о взыскании ущерба с ответчика ФИО4 как с собственника транспортного средства *** госномер №.

Так как в электронном страховом полисе № указано трое лиц, допущенных к управлению транспортным средством *** госномер №, а в судебном заседание водитель, управлявший указанным автомобилем на момент ДТП не установлен, то ответственность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной ответственности, должна быть возложена на собственника транспортного средства, которым на момент ДТП являлся ФИО4

Статьей 12 ГПК РФ закреплен принцип состязательности судебного процесса и равноправия сторон, данному правилу корреспондирует положение ст.38 ГПК РФ о равных правах и обязанностях сторон по делу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выносит решения на основе представленных сторонами доказательств по результатам всестороннего исследования материалов дела.

В силу требований ст.57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.

Таким образом, в случае возражений относительно предъявленных к ответчику требований, им должны были быть представлены в суд определенные доказательства, опровергающие доводы истца.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании сФИО4ущерба обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Положения п.1 ст.88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *** рублей (л.д.2), расходы по оплате оценке причиненного ущерба в сумме *** рублей (л.д.20-21) и расходы по составлению искового заявления с учетом степени разумности, сложности по его составлению в размере *** рублей (л.д.41).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 *** рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, *** рублей в счет возмещения расходов по оплате оценки ущерба, *** рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, *** рублей в счет возмещения расходов за составление искового заявления.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)Л.Н. Орлова

Мотивированное решениесоставлено 21.07.2020.