Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2019 (2-1796/2018;) ~ М-1570/2018 от 07.11.2018

Дело № 2-107/2019

Поступило в суд 07.11.2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 г.                                 <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре                     Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «<адрес> стрелочный завод» к Суставову К. Ю. о взыскании затрат, понесенных на обучение с бывшего работника,

У С Т А Н О В И Л:

АО «<адрес> стрелочный завод» обратилось в суд с иском и просило взыскать с Суставова К.Ю. затраты, понесенные на обучение работника в размере 17 171,61 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 687 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что между ОАО «НСЗ» и Суставовым К.Ю. заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № № в соответствии с которым ответчик принят на работу на должность строгальщика. В период работы, между истцом и ответчиком также был заключен ученический договор на профессиональное обучение № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому работодатель обеспечивал ответчику возможность обучения <адрес>», а ответчик обязался после окончания обучения приступить к работе по указанной профессии. Ученическим договором предусматривалось, что в соответствии с полученной профессией, ответчик должен проработать по трудовому договору, заключенному с работодателем ДД.ММ.ГГГГ. При расторжении трудового договора обязался полностью возместить работодателю денежные средства, затраченные на обучение. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе ответчика по п. 3 ст. 77 ТК РФ. За период ДД.ММ.ГГГГ года истец затратил 23 562,55 рублей на обучение ответчика. При этом часть средств, затраченных на обучение, ответчик отработал по трудовому договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (после окончания обучения и до момента увольнения). Таким образом, на дату увольнения, сумма задолженности с учетом отработанного времени составила 17 171,61 рублей (23 562,55 - 23 562,55*99/365). ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о выплате денежных средств, однако требования удовлетворены не были.

Представитель истца - АО «<адрес> стрелочный завод» Степин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик – Суставов К.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, ходатайств и возражений не представил. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Суставов К.Ю. принят на постоянную работу в ОАО «<адрес> стрелочный завод», в механозаготовительный цех, остряковский участок, строгальщиком (учеником) с тарифной ДД.ММ.ГГГГ и районным коэффициентом 25% (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<адрес> стрелочный завод» и Суставовым К.Ю. заключен трудовой договор № (л.д.4-18).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<адрес> стрелочный завод» и Суставовым К.Ю. заключен ученический договор № на профессиональное обучение, в соответствии с которым ОАО <адрес> стрелочный завод» обеспечило Суставову К.Ю. возможность обучения по профессии (квалификации) строгальщик по индивидуальной форме обучения, а Суставов К.Ю. обязался пройти курс обучения, предусмотренный учебным планом и программой и овладеть всеми навыками профессиональной деятельности, соответствующей профессии (квалификации) строгальщика с получением документа установленной формы об окончании учебного заведения (л.д.21-22).

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 ученического договора после окончания обучения в ОАО «НСЗ» Суставов К.Ю. обязался приступить к работе по указанной профессии, и проработать после завершения обучения в соответствии с полученной профессией (квалификацией) по трудовому договору, заключенному с работодателем в течение 1 года.

В случае расторжения трудового договора до наступления указанного срока, обязан полностью возместить денежные средства за обучение ОАО «НСЗ» (пункт 2.7.4, 2.7 ученического договора).

Также ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № № между ОАО «НСЗ» и Суставовым К.Ю. заключено дополнительное соглашение №, о том, что работнику на условиях неполного рабочего времени на период обучения работнику выплачивается стипендия в определенном соглашением размере (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ между работником и работодателем заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № № о выплате работнику в период ученичества стипендии, ее размера (л.д.20).

По результатам обучения, ДД.ММ.ГГГГ Суставовым К.Ю. сдан квалификационный экзамен <адрес> (л.д.23-24). В связи с этим, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Суставов К.Ю. переведен в <адрес>, <адрес> с тарифной ставкой ДД.ММ.ГГГГ рублей и районным коэффициентом 25% (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ с Суставовым К.Ю. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе на другую должность (л.д.26-27).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Суставова К.Ю. трудовой договор расторгнут по инициативе работника (пункт 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) (л.д.28). С момента увольнения по настоящее время Суставов К.Ю. в АО «НСЗ» не трудоустраивался (л.д.39).

За период ДД.ММ.ГГГГ работодателем по ученическому договору выплачено 23 562,55 рублей, что подтверждается расчетными листками организации (л.д.29-33), справкой ОАО «НСЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12).

Согласно представленному истцом расчету (л.д.4), с учетом отработанного времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по ученическому договору затраченных на работника составила 17 171,61 рублей (ДД.ММ.ГГГГ).

В последствие ОАО <адрес> стрелочный завод» изменило организационно – правовую форму на АО.

ДД.ММ.ГГГГ АО <адрес> стрелочный завод» направило Суставову К.Ю. претензию о выплате денежных средств, затраченных предприятием на его обучение с учетом отработанного времени (л.д.7-10). Однако требования оставлены ответчиком без удовлетворения, денежные средства затраченные на обучение не выплачены (л.д.40).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с работником данной организации – ученический договор на профессиональное обучение и переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В силу пункта 2 ст. 207. Трудового договора РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что ответчик по собственному желанию, без имеющихся на то уважительных причин, прекратил с истцом трудовые отношения, не отработав обусловленное ученическим договором время, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на обучение Суставова К.Ю. с учетом пропорционально отработанному времени после окончания обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 171,61 рублей.

Ответчик размер задолженности не оспаривал, доказательств выплаты денежных средств ответчику не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 687 рублей (л.д.11).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «<░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ «<░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 171,61 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 687 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░.░░░░░░