Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18011/2016 ~ М-11610/2016 от 06.09.2016

            № 2-18011/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2016 года                                                                                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Онуфрейко А.А.

с участием:

представителя истица Матвеева В.С. – Тушкова В.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеев С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. На основании договора КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было застраховано в ООО «Группа Ренессанс Страхования». В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило указанный автомобиль, который был припаркован по адресу: <адрес>. Он обратился к Страховщику с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., в то время как по договору страхования страховая сумма по риску «Угон» составляет <данные изъяты>. Считает, что выплата страхового возмещения в меньшем размере, чем предусмотрено договором страхования, незаконна.

Просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере              <данные изъяты>., неустойку в размере 106 418 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на копирование материалов в суд в размере 540 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 1 600 руб.

Истец Матвеев С.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно суду пояснил, что в ходе рассмотрения дела судом ответчик перечислил истцу Матвеев С.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО Группа Ренессанс Страхование» - Слизков С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что требования истца в части взыскания страхового возмещения были удовлетворены ответчиком добровольно. ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, просит снизить их размер, применив положения ст. 333 ГК РФ. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах свей не явки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 указанного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Матвеев С.Ю. является собственником транспортного средства - автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» государственный регистрационный знак У034МР/124.

ДД.ММ.ГГГГ между Матвеев С.Ю. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования указанного транспортного средства от ущерба, угона/хищения и дополнительных расходов – полис №. Период страхования определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма – <данные изъяты>. Страховая премия уплачена страхователем в день заключения договора.

Указанный договор страхования заключен на условиях, содержащихся в тексте настоящего договора и его Приложениях, а также в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхования» № от ДД.ММ.ГГГГ.

С Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств Матвеев С.Ю. ознакомлен, о чем имеется его подпись в страховом полисе от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 03-00 часов ночи по 10-00 часов утра неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, похитило припаркованный по данному адресу автомобиль марка <данные изъяты>, принадлежащий Матвеев С.Ю., причинив последнему материальный ущерб в размере <данные изъяты>

По факту похищения автомобиля <данные изъяты> сотрудниками <данные изъяты> была проведена проверка, по результатам которой постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением <данные изъяты> Матвеев С.Ю. признан потерпевшим по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ Матвеев С.Ю. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением автомобиля <данные изъяты>.

В соответствии с актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ случай признан страховым и Матвеев С.Ю. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что не отрицается сторонами.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2 данной статьи).

В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Пунктом 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В статье 11.27. Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств закреплено, что по риску «Угон/Хищение» и/или хищения по риску «Дополнительное оборудование» Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, установленной по ТС и/или ОО, за вычетом суммы амортизационного учета износа, рассчитанного в соответствии с нормами, указанными в п. 11.9 настоящих правил, если договором страхования не предусмотрен иной размер страхового возмещения по риску «Угон/Хищение» и/или в случае хищения по риску «Дополнительное оборудование».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от выплаты страхового возмещения.

Сам по себе факт наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ по риску «Угон/Хищение» застрахованного транспортного средства подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и не оспорен страховщиком.

При таких обстоятельствах, суд полагает достоверно установленным, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был похищен, т.е. произошел страховой случай по риску «Угон/Хищение», при этом оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренного договором добровольного страхования автомобиля, суд не усматривает.

В период рассмотрения дела судом страховая компания, признав случай страховым, на основании акта о страховом случае № выплатила ДД.ММ.ГГГГ Матвеев С.Ю. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства того, что страховой случай наступил в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, размер которого подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и полагает необходимым взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Матвеев С.Ю. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. При этом суд признает исполненным решение суда в части оплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения в ходе рассмотрения дела судом.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Следовательно, цена страховой услуги определяется размером страховой премии, на что обращено внимание судов в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

На основании п. 11.5 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование» если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик производит страховую выплату в течении 7 рабочих дней со дня утверждения Акта о страховом случае. Днем выплаты страхового возмещения считается дата списания денежных средств с расчетного счета Страховщика, дата выплаты денежных средств из кассы страховщика или дата подписания страхователем (выгодоприобретателем) и страховщиком соглашения о зачете взаимных денежных требований.

Учитывая изложенное, положения п. 11.5 Правил добровольного комбинированного страхования, обстоятельства того, что необходимые документы для производства выплаты Матвеев С.Ю. представил Страховщику ДД.ММ.ГГГГ, страховой акт по убытку № составлен ООО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>., страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Матвеев С.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (179 дней), составляет <данные изъяты>

Принимая во внимание, что сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа (п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1), суд считает необходимым ограничить подлежащую 106 418 рублей.

Всеемте с тем часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможным снизить ее размер до 15 000 рублей.

Поскольку, не выплатив страховое возмещение, ответчик нарушил право истца как потребителя на получение страхового возмещения в установленный законом срок, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ему причиненного нарушением его прав как потребителя морального вреда. Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Кроме того суд полагает, что с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя удовлетворила лишь частично, требования истца удовлетворила в период рассмотрения дела судом, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца Матвеев С.Ю. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а именно 151 640,45 руб. (287 280,90 руб. + 15 000 руб. + 1 000 руб.) х 50%).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Матвеев С.Ю. в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с абз. 4, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной по делу, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов по копированию материала для суда в размере 540 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей. Однако в обоснование заявленных требований истцом не представлено суду доказательств заключения договора на оказание юридических услуг, а также доказательства внесения расходов по оплате услуг представителя, составлению искового заявления, копированию материалов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов по копированию материалов, составлению искового заявления, на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего спора. При этом отмечает, что истец не лишен возможности при предъявлении надлежащих документов заявить ходатайство о взыскании судебных расходов.

На представление своих интересов Матвеев С.Ю. выдал доверенности на имя Скирда Е.Г., Тушкова В.С., Бобонакова К.В., Махнача М.С. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Скирда Е.Г., Тушкова В.С., Бобонакова К.В., Махнача М.С. выдана Матвеев С.Ю. не для участия представителей в конкретном деле, а содержат общие полномочия на представление интересов истица во всех судах, а также полномочия на представление интересов истца в иных государственных органах и организациях, в связи с чем, суд приходит к выводу, что расходы по оформлению доверенностей не подлежат возмещению в качестве судебных расходов, т.к. отсутствуют достаточные основания полагать, что эти расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, и в соответствии с ст.333.19, ст.333.20 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать со ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 522 рубля 81 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матвеев С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Матвеев С.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей, а всего 313 280 рублей 90 копеек.

Признать решение суда исполненным ООО «Группа Ренессанс Страхование» в части добровольно оплаченной суммы страхового возмещения в размере 287 280 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 522 рубля 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                              Т.Л.Чернова