Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1981/2021 ~ М-1268/2021 от 03.03.2021

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.09.2021 года

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.,

при помощнике Рубцовой Э.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красниковой Ольги Владимировны к ООО Управляющая компания «Пик –Комфорт», ООО «Лотан» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, восстановлении отвода полотенцесушителя, по иску Кибец Артема Алексеевича к Красниковой Ольге Владимировне, ООО Управляющая компания «Пик –Комфорт», ООО «Лотан» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

Установил:

Красникова О.В., уточнив свои требования, обратилась в суд с требованиями к ООО Управляющая компания «Пик –Комфорт», ООО «Лотан» о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере № руб. № коп., расходов на оплату услуг оценщика № № руб., на оплату услуг эксперта № руб., на выполнение осушительных работ № № руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп., компенсации морального вреда в размере № руб., штрафа, обязании восстановить отвод полотенцесушителястояка ГВС.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив в квартире №, принадлежащей истцу, расположенной по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>.

Согласно акту о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), составленного комиссией Управляющей Компании Общество с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт», причиной аварии явился свищ на отводе полотенцесушителя, установленного застройщиком, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд.

Истец Кибец А.А. обратился в суд с требованиями к Красниковой О.В., ООО Управляющая компания «ПИК-Комфорт», ООО «Лотан» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере № руб., расходов на юридические услуги № руб., оплате госпошлины № руб., компенсации морального вреда № руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив в <адрес>, принадлежащей истцу, расположенной по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, по причине проникновения влаги из <адрес>, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд

Истец- Красникова Ольга Владимировна в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Истец Кибец Артем Анатольевич в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик: ООО «Пик-Комфорт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения.

Ответчик: ООО «Лотан» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлены возражения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив в <адрес>, принадлежащей Красникововой О.В., расположенной по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Управляющая компания «ПИК-Комфорт» составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ производится демонтаж отвода полотенцесушителя с общедомового стояка ГВС, установленного застройщиком, для дальнейшей экспертизы. Причина экспертизы связана с открывшимся свищем до запорной арматуры, что привело к залитию квартир и МОП. Демонтаж отвода производится силами управляющей компании (т № лд №).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ ООО Управляющая компания «ПИК-Комфорт» следует, что на момент аварии обследование техника Каткова С.Е. показало, что в квартире № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> был обнаружен свищ на отводе полотенцесушителя, установленного застройщиком. Также на отводе полотенцесушителя выявлены механические повреждения. Данный документ подписан управляющей СЭ «Восточное Бутово» Бобровой М.С., инженером ООО «ГП №» Кужнер Л.В., техником-смотрителем СЭ «Восточное Бутово» Ивановой М.И. и удостоверено печатью ООО Управляющая компания «ПИК-Комфорт» (т № лд №).

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в ООО «Ремстройсервис» для проведения независимой экспертизы (л.д. №) и оценки стоимости ущерба, причинённого своему имуществу. Согласно отчета об оценке ООО «Ремстройсервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ремонтно-восстановительных работ <адрес> по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>.1, составляет № (№) № копеек

Так же для определения причины залива была проведена независимая строительно-техническая экспертиза (л.д№). Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой строительно-технической экспертизы ООО «ИНЕКС» проведенной по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>.1, <адрес>, причиной залива явился разрыв угловой муфты на резьбе до запорной арматуры на ответвлении общедомового стояка ГВС, который произошёл по причине дефекта, возникшего в результате некачественного монтажа.

Для устранения последствий затопления, с целью избавления от избыточного влагообразования, а так же предотвращения образования плесени и грибка, ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в ООО «Финзайдер» для проведения осушительных работ <адрес> по адресу <адрес>, рп Боброво <адрес>.1. Согласно договору подряда№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость осушительных работ составила № № (№ рублей) № копеек, что подтверждается Актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества с ограниченной ответственностью «ПИК- Комфорт» Истцом была отправлена досудебная претензия с требованием возместить стоимость материального ущерба, причинённого в результате затопления <адрес> по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>.<адрес> Данная претензия получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и истцу ответа не поступало, хотя срок исполнения претензии ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим истец на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп. из расчета: № руб. № коп. х №% х № дней = № руб. № коп., но не свыше суммы ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив в <адрес>, принадлежащей Кибец А.А., расположенной по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, по причине проникновения влаги из квартиры №.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт комиссией в составе Кибец А.А. и представителя управляющей службы эксплуатации «Восточное Бутово», инженера ООО «ГП №» и техника-смотрителя ООО «ПИК-Комфот» о том, что залив произошел в квартире истца по вине Красниковой (л.д. 124).

ДД.ММ.ГГГГ была отправлена претензия в адрес ответчика во встречному иску с требованием исполнить свои обязательства по возмещению убытков, причиненных заливом, истцом ответа не получено.

Истец обратился ООО «Ремстройсервис» для проведения независимой экспертизы, согласно которой стоимость ремонта в его квартире составляет № руб. № руб. № коп. (л.д.142-191).

Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере № руб. и оплате госпошлины в размере № руб.

Ответчик ООО Управляющая компания «ПИК-Комфорт» свою вину в заливе не оспаривала, указывая, что ущерб должен быть возмещен застройщиком ООО «Лотан», т.к. дом находится на гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лотан» выдано разрешение на строительство многоэтажного жилого дома поз. № по <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – разрешение на ввод в эксплуатацию указанного дома (т 2 лд 58-62).

Также на строительство указанного дома у ООО «Лотан» имеется проектная декларация (т 2 лд 69-77).

Между Красниковой О.В. и ЖСК «Боброво» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор паенакопления №, согласно которому истцом внесены денежные средства на приобретение квартиры в доме по адресу: <адрес>, <адрес>, жилой дом корпус (№, застройщиком которого является ООО Лотан» (т № лд №

Таким образом, застройщиком дома, в котором расположены квартиры истцов, является ООО «Лотан».

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления ответственности, установленной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, который включает, в частности, факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Пунктом 1 ст. 1097 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (пункт 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (пункт 5.1).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункт 7).

Судом установлено, что гарантийный срок на жилой дом и сантехническое (инженерное) оборудование в нем на момент открывшегося свища на отводе полотенцесушителя с общедомового стояка ГВС, установленного застройщиком, ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Доказательств освобождения застройщика от ответственности, а именно того, что указанный недостаток - свищ на отводе полотенцесушителя с общедомового стояка ГВС произошел вследствие нормального износа либо нарушения собственниками квартиры или членами их семьи требований к его эксплуатации или совершения иных действий, материалами дела не подтверждена.

Таким образом, надлежащим ответчиком поданному делу является застройщик ООО «Лотан», в связи с чем оснований для удовлетворения требований Красниковой О.В. к ООО Управляющая компания «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, требований Кибец А.А. с Красниковой О.В., ООО Управляющая компания «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба не имеется.

ООО «Лотан» не оспорен размер ущерба, причиненного истцам.

Также ООО Управляющая компания «ПИК-Комфорт» не оспаривала размер ущерба, причиненного Кибец А.А., оспаривая лишь размер ущерба, причиненного Красниковой О.В., в связи с чем по его ходатайству определением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно письму от экспертной организации ООО «Пик-Комфорт» и ее представителю неоднократно отправлялись письма о готовности приступить к экспертизе и ее стоимости, которые остались без ответа. В связи с неоплатой экспертизы, ООО «Независимая экспертиза и оценка» возвратило материалы дела без экспертного исследования.

На основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО Управляющая компания «ПИК-Комфорт» уклонилась от проведения назначенной по ее ходатайству экспертизы, дальнейшее нерассмотрение дела по существу приведет к нарушению прав других участников процесса.

При этом суд принимает во внимание, что исковое заявление Красниковой О.В. находится в производстве Подольского городского суда с ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление Кибец А.А. находилось в производстве Видновского городского суда с ДД.ММ.ГГГГ, передано по подсудности в Подольский городской суд ДД.ММ.ГГГГ

Также суд учитывает, что в своих возражениях на иск от ДД.ММ.ГГГГ ООО Управляющая компания «ПИК-Комфорт» указала, что на данный момент сумма ущерба не оспаривается (т 2 лд 31-33 35-36).

Ходатайство о назначении экспертизы заявлено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, судом с целью всестороненного исследования доказательств такое ходатайство было удовлетворено, дело слушанием назначено на ДД.ММ.ГГГГ, однако от проведения экспертизы ООО Управляющая компания «ПИК-Комфорт» уклонилась, в настоящее судебное заседание представитель не явился, в связи с чем суд считает, что ответчиком не представлено доказательств опровержение суммы ущерба, заявленной истцом и подтвержденной заключением экспертизы и считает возможным взыскать в пользу Красниковой О.В. в возмещение ущерба, причиненного заливом в размере № руб. № коп., на выполнение осушительных работ № руб.

Также подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг оценщика № руб., на оплату услуг эксперта № руб.

В пользу истца Кибец А.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры в размере № руб.

Также по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на юридические услуги № руб., оплате госпошлины № руб.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Учитывая проведенный ООО Управляющая компания «ПИК-Комфорт» демонтаж отвода полотенцесушителястояка ГВС с общедомового стояка ГВС в квартире Красниковой О.В., требования об обязании ООО Управляющая компания «ПИК-Комфорт» как управляющей компании восстановить отвод полотенцесушителястояка ГВС подлежат удовлетворению.

    В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно абз. 8 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Между тем, причиненные Красниковой О.В. убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, неустойка в данном случае взысканию не подлежит. Взыскание неустойки в связи с деликтом противоречит положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Договорных отношений относительно возмещения ущерба между сторонами не имеется.

Таким образом, требования Красниковой О.В. о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп., штрафа подлежат отклонению.

В соответствии сор ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении требований Красниковой О.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере № руб., требований Кибец А.А. о взыскании компенсации морального вреда № руб., суд исходит из того, что истцами не представлено доказательств причинения со стороны ответчиков нравственных или физических страданий.

Также с ООО «Лотан» по правилам ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования г.о. Подольск в размере № рублей.

Руководствуюсь ст. 194-198 суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу Красниковой Ольги Владимировны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в размере 394 082 руб. 97 коп., расходов на оплату услуг оценщика 10 000 руб., на оплату услуг эксперта 20 000 руб., на выполнение осушительных работ 63 000 руб.

В иске Красниковой Ольги Владимировны к ООО «Лотан» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 394 082 руб. 97 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, обязании восстановить отвод полотенцесушителя с общедомового стояка ГВС в <адрес> Красниковой Ольги Владимировны, расположенной по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> отказать.

В иске Красниковой Ольги Владимировны к ООО Управляющая компания «ПИК-Комфорт» о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в размере 394 082 руб. 97 коп., расходов на оплату услуг оценщика 10 000 руб., на оплату услуг эксперта 20 000 руб., на выполнение осушительных работ 63 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 394 082 руб. 97 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа отказать.

Обязать ООО Управляющую компанию «ПИК-Комфорт» восстановить отвод полотенцесушителя с общедомового стояка ГВС в <адрес> Красниковой Ольги Владимировны, расположенной по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Взыскать с ООО «Лотан» в доход бюджета муниципального образования г.о. Подольск государственную пошлину в размере 12 511, 65 рублей.

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу Кибец Артема Анатольевича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 275 807 руб., расходов на юридические услуги 51 000 руб., оплате госпошлины 5 958 руб.

В иске Кибец Артема Анатольевича к ООО «Лотан» о компенсации морального вреда 50 000 руб. отказать.

В иске Кибец Артема Анатольевича к ООО Управляющая компания «ПИК-Комфорт», Красниковой Ольге Владимировне о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 275 807 руб., расходов на юридические услуги 51 000 руб., оплате госпошлины 5 958 руб. компенсации морального вреда 50 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья                                                                                      Т.Н.Митрофанова