Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-49/2020 (12-861/2019;) от 11.12.2019

12-49/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти                             31 января 2020 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Телин А.А.,

с участием представителя заявителя Кривенкова С.Н. в лице Каштылянова А.А.,

представителя Управления Росреестра по Самарской области в лице Блюзиной Л.В.,

рассмотрев жалобу Кривенкова Сергея Николаевича на постановление о назначении административного наказания по делу №478/2019 главного государственного инспектора в г.о.Тольятти и м.р.Ставропольский по использованию и охране земель от 02.12.2019 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.8 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания по делу №478/2019 главного государственного инспектора в г.о.Тольятти и м.р.Ставропольский по использованию и охране земель от 02.12.2019 года Кривенков С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Кривенков С.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя Каштылянов А.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что считает оспариваемое постановление о назначении административного наказания незаконным, поскольку материалы дела не содержат бесспорных доказательств совершения правонарушения, а в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Считает, что должностным лицом при вынесения постановления не в полной мере были исследованы материалы дела, письменные объяснения и представленные документы, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области в лице Блюзина Л.В. в судебном заседании с доводами жалобы заявителя и его представителя не согласилась, считает, что заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности. Просила оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя заявителя и представителя административного органа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст.8.8 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Из оспариваемого постановления следует, что в установочно-мотивировочной части постановления должностное лицо административного органа указывает на использование заявителем земельного участка не по целевому назначению, и приходит к выводу о совершении заявителем правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Между тем, в резолютивной части оспариваемого постановления со ссылкой на ч.1 ст.8.8 КоАП РФ заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, в том числе использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, что образует состав правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что мотивировочная часть постановления административного органа не соответствует его резолютивной части, в которой расписана объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ, при этом заявитель привлечен к административной ответственности по ст.8.8 ч.1 КоАП РФ и наказание ему назначено, предусмотренное санкцией ст.8.8 ч.1 КоАП РФ.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Между тем, указанные протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кривенкова С.Н. не соответствуют вышеизложенным требованиям, предъявляемым к данным процессуальным документам положениями действующего административного законодательства, поскольку объективная сторона, указанная в резолютивной части постановления не соответствует объективной стороне вменяемого заявителю правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к административной ответственности, кроме того, отсутствует надлежащая мотивировка квалификации действий заявителя.

Таким образом, судом установлено, что в ходе рассмотрения дела административным органом было допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного постановления с возвращением дела на новое рассмотрение.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что заявителю вменяется правонарушение, предусмотренное ст.8.8 КоАП РФ, относящееся к нарушениям законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, срок давности привлечения к административной ответственности на день рассмотрения жалобы не истек.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ №478/2019 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.░.░░░░░░░░ ░ ░.░.░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.12.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.8.8 ░.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, - ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░: