Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 3/10-15/2019 от 09.01.2019

Материал № 3/10-15/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск – Камчатский                                           28 февраля 2019 года

    Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Быкова В.Ю.,

при секретарях Ильницкой Я.И., Пошивайловой О.Ю.,

с участием старшего помощника Камчатского природоохранного прокурора Чуткого Р.В.,

представителя заявителя ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю ФИО11, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

а также заинтересованного лица – старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО7, поданную в порядке ст.125 УПК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила жалоба заявителя о признании незаконным бездействия старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю ФИО8, выразившегося в не вынесении постановления о взыскании процессуальных издержек за хранение вещественного доказательства – рыболовного судна «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по уголовному делу № (№), мотивированная тем, что по факту оказания услуг по хранению данного судна в адрес УМВД России по Камчатскому краю направлялись счета на оплату и акты оказания услуг, которые возвращались в адрес заявителя без подписания и оплаты, а также указанным должностным лицом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постановлений о выплате процессуальных издержек за вышеуказанный период хранения судна не выносилось.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного заседания, в рассмотрении жалобы участия не принимал.

Представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в жалобе, и просила её удовлетворить.

Представитель СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Прокурор считал, что жалоба необоснованная и удовлетворению не подлежит.

Заинтересованное лицо ФИО8 сообщил, что оснований для вынесения процессуального решения не имелось, ввиду отсутствия надлежащих документов, подтверждающих понесенные затраты по хранению вещественного доказательства.

Выслушав мнение участников процесса, изучив жалобу, исследовав и оценив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования. При рассмотрении жалобы подлежит проверке законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

В соответствии со сведениями, содержащихся в представленных материалах, уголовное дело № направлено в суд для рассмотрения по существу и заявитель, подавший жалобу, не является участником судебного разбирательства по делу.

Из представленных материалов следует, что согласно акту приема-передачи вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ заместитель генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО9 принял от старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю ФИО10 на ответственное хранение вещественное доказательство по уголовному делу № – рыболовное судно «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ следователем Кислицыным направлен запрос в адрес ООО «<данные изъяты>» о предоставлении сведений о стоимости услуг по хранению судна и в тот же день указанные сведения предоставлены следователю.

Поскольку данные сведения не содержали финансово – экономического обоснования расчета затрат, заявителю должностными лицами УМВД России по Камчатскому краю направлялись письма от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить сведения о фактических затратах, понесенных предприятием, в связи с осуществлением хранения вещественного доказательств, с финансово – экономическим обоснованием их расчета.

ООО «<данные изъяты>» предоставлялись документы для оплаты услуг по хранению указанного вещественного доказательства, которые возвращались УМВД России по Камчатскому краю с мотивировкой их не соответствия требованиям п.24 Положения о порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с хранением доказательств по делам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя направлено сообщение об отсутствии оснований для заключения договора хранения вещественного доказательства ввиду того, что не определен фактический размер затрат, понесенных ООО «<данные изъяты>» по хранению вещественного доказательства, что относится к существенным условиям договора.

Указанные действия УМВД России по Камчатскому краю являлись предметом проверки прокуратуры Камчатского края, по результатам которой заявителю рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании затрат, связанных с хранением вещественного доказательства.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 утверждено Положение « О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации».

В соответствии с п.24 Положения размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

Согласно п.25 Положения возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном п.24 Положения, осуществляются на основании постановления следователя, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме, с приложением в случаях, предусмотренных п.24 Положения, соответствующих документов, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

По смыслу приведенных норм законодательства, следователь выносит постановление о взыскании процессуальных издержек после рассмотрения заявления лица и представленных документов, подтверждающих финансово – экономическое обоснование расчета понесенных затрат.

Вместе с тем, представленные материалы не содержат свидетельств того, что в адрес должностного лица, бездействие которого обжалуется, направлялись необходимые документы, на основании которых он должен был вынести решение и определить размер процессуальных издержек, подлежащих возмещению.

Учитывая приведенные обстоятельства, принимая во внимание данные о том, что у следователя отсутствовали в вышеуказанный период времени законные основания для вынесения процессуального решения о возмещении лицу затрат, понесенных в связи с хранением вещественного доказательства, суд считает, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.125 УПК РФ,

постановил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░7, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░8, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░