Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-12250/2015 ~ М-10218/2015 от 31.08.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2015 года                                                           г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                                 Видьма О.В.,

при секретаре                                                           ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6, управляя автомобилем «Дайхатсу Териос», государственный регистрационный знак В 630 АУ 41, в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный знак А 529 РР 41, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, чем ему причинен материальный ущерб, который согласно экспертному заключению составил сумму в размере 241 100 руб., расходы по проведению экспертизы и дефектовки транспортного средства в общей сумме 8 400 руб., расходы по оплате почтовых услуг составили 905 руб. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Росгосстрах», виновника в ЗАО «Защита Страхование». Истец обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате, претензией, однако в выплате было отказано. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 241 000 руб., расходы по проведению экспертизы и дефектовке в размере 8 400 руб., расходы по оплате почтовых услуг 905 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, судебные расходы в размере 22 200 руб., штраф.

До начала судебного разбирательства истцом представлено заявление об увеличении размера неустойки, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 000 руб. исходя из расчета 400 000 руб. *1 % * 84 дня.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд представителя не направило. Возражений на иск не представило.

Третье лицо ФИО6 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (по договорам, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6, управляя автомобилем «Дайхатсу Териос», государственный регистрационный знак В 630 АУ 41, в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный знак А 529 РР 41, принадлежащим на праве собственности истцу.

Вина ФИО6 в совершении ДТП подтверждается материалами дела по факту ДТП №: рапортом инспектора ГИБДД, справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников ДТП.

Доказательств отсутствия вины ФИО6 в ДТП суду не представлено, тогда как в силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО6 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В результате ДТП транспортное средство «Субару Форестер», государственный регистрационный знак А 529 РР 41, находящееся в собственности истца, получило механические повреждения, чем ему причинен материальный ущерб.

Согласно ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск непосредственно к своей страховой компании.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Росгосстрах», по полису ССС №, автогражданская виновника ДТП застрахована в ЗАО «Защита Страхование» по полису ССС №, в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, ДТП произошло с участием двух транспортных средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, истец в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением, а затем претензией о страховой выплате.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 причинен ущерб является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение №-А от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства истца, составленное ООО АФК «Концепт», согласно которому итоговая величина причиненного материального ущерба от повреждения автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак А 529 РР 41, составила сумму 241 100 руб.

Достоверность представленного экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, зафиксированных работником ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных экспертом.

При таких обстоятельствах суд соглашается с заключением ООО АФК «Концепт», определившим итоговую величину стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба в размере 241 000 руб. в пределах заявленных истцом требований не превышают установленного предела размера страховой выплаты и поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании положений ст. 15 ГК РФ расходы истца по извещению страховщика и причинителя вреда о производстве оценки и оценке причиненного вреда относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 6 900 руб., расходы по проведению дефектовки транспортного средства в размере 1 500 руб., почтовые расходы по направлению извещений о времени и месте осмотра транспортного средства в размере 750 руб. 30 коп., которые являются убытками с точки зрения ст. 15 ГК РФ, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Вместе с тем, почтовые расходы, связанные с направлением в адрес страховой компании заявления о страховой выплате в размере 155 руб. 45 коп., не подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах», поскольку обращение потерпевшего в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является его обязанностью, в связи с чем, данные расходы не являются убытками с точки зрения ст. 15 ГК РФ, произведенными для восстановления нарушенного права истца страховой компанией.

Как было установлено в судебном заседании, истец в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Ответчик страховую выплату в добровольном порядке не произвел.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права истца, без достаточных оснований не произвел страховую выплату в установленный законом срок.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения. Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет в части взыскания неустойки, признает его неверным, поскольку сумма неустойки согласно вышеуказанной норме должна рассчитываться от размера страховой выплаты, присужденной истцу, в связи с чем с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 202 440 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 241 000 руб. *1 % * 84 дня.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд находит необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов размера страховой выплаты, определенной судом, что составляет 120 500 руб. (241 000 руб. : 2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, которые в силу ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах.

    Расходы истца по оплате нотариальных услуг составили 1 200 руб. и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 21 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебном заседании, категорию и сложность спора, расценки, сложившиеся в г. Петропавловске-Камчатском на данные виды услуг, суд, приходит к выводу, что расходы на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 7725 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 241 000 рублей, убытки в сумме 9150 рублей 30 копеек, неустойку за период с 18 августа по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 202440 руб., штраф в сумме 120500 рублей, судебные расходы в сумме 21200 рублей, а всего взыскать 594 290 рублей 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании почтовых расходов в сумме 155 руб. 45 коп., а также в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 7725 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                 О.В. Видьма