Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2012 (2-2672/2011;) ~ М-2465/2011 от 22.09.2011

Решение

именем Российской Федерации

2-100/12

27 апреля 2012 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кириченко И.В.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Н.С. к Аверьянова М.С. о взыскании компенсации за долю жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко Н.С обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственницей ? доли квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 39,6 кв.м., в том числе жилой – 25,6 кв.м., состоящей из двух комнат.

Ответчику Аверьяновой М.С. принадлежит на праве общедолевой собственности ? доли указанной квартиры.

В связи с тем, что доля истца является несоразмерной, выдел в натуре не возможен, кроме того отсутствует сущесвенный интерес в ее использовании, отсутствием согласия ответчика о выплате компенсации за ? долю Шевченко Н.С. просит суд взыскать с Аверьяновой М.С. денежную компенсации в размере <данные изъяты> за ? долю указанного имущества.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании. Суд полагает возможным рассмотрения дела в отсутствие истцовой стороны в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Дунаева Е.А., исковые требования не признала, указала, что в настоящее время истец является собственником 1/8 доли в праве собственности квартиры по адресу: <адрес>.

В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Пункт 35 статьи 35 Конституции РФ закрепляет в качестве общего правила принцип недопустимости лишения кого-либо своего имущества иначе как по решению суда.

Часть третья статьи 17 Конституции РФ определяет, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 40 Конституции РФ закрепляет право каждого на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Одним из принципов гражданского права РФ является неприкосновенность собственности (п.1. ст. 1 ГК РФ).

Согласно абзацу второму части четвертой статьи 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Судом установлено, что предметом спора является жилое помещение – <адрес> в <адрес>.

Собственниками спорного жилого помещения в силу определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) являются Дунаевой Е.Е. - ? доля, Аверьяновой М.С. – 5/8 доли, Шевченко Н.С.- 1/8 доля.

Исходя из положений Гражданского процессуального Кодекса РФ о том, что суд, рассматривает требования в пределах заявленных истцом, суд полагает, что заявленные истцом требования не могут быть удовлетворены, поскольку истцом не учтено, то, что доля его доверительнице в настоящее время уменьшилась до 1/8 доли в праве собственности, соответственно, ее права не могут быть нарушены в заявленном ею размере в исковом заявлении, более того, истцом не представлено доказательств того, что он обращался к оставшемуся сособственнику 1/8 доли в праве собственности – Дунаевой Е.А. с требованиями о преимущественной праве покупки на имеющуюся у нее долю в праве собственности.

    На основании изложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шевченко Н.С. к Аверьянова М.С. о взыскании компенсации за долю жилого помещения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

    Решение в окончательной форме изготовлено 04.05.2012 года.

С у д ь я: