Решение по делу № 2-5896/2016 ~ М-5229/2016 от 19.07.2016

№2-5896/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2016 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре Царёвой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Колошенко Л. С., Карпуниной Ю. В., Морозовой Н. В., Зиминой А. АлексА.ны, Ем А.Ч. к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию «Крайдорпредприятие», Юдину О. В. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты уволнения,

УСТАНОВИЛ:

Колошенко Л.С., Ем А.Ч. Зимина А.А., Морозова Н.В., Карпунина Ю.В., обратились в суд с исками к ХГКУП «Крайдорпредприятие» Дорожно-строительное управление №4 об изменении формулировки увольнения, ссылаясь на то, что до (дата) они состояли в трудовых отношениях с ХГКУП «Крайдорпредприятие» Дорожно-строительное управление №4, откуда были уволены по п.9 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем. С указанной формулировкой они не согласны, поскольку, фактически в организации произошло сокращение штата. Организация не меняла своего места нахождения и не переезжала в другую местность. Они работали в одном из филиалов «Крайдорпредприятия», расположенном в г.Комсомольске-на-Амуре. Работодатель принял решение об оптимизации работы данного филиала и прекращении деятельность двух производственных участков. Филиал не является юридическим лицом, поэтому не может считаться работодателем, который «переехал» в другую местность. Считают, что ответчик нарушил их право на законное увольнение, так как они лишились всех необходимых выплат, положенных работнику при сокращении штата при такой незаконной формулировке при увольнении.

Определением от (дата) гражданские дела по искам Колошенко Л.С., Карпуниной Ю.В., Морозовой Н.В., Зиминой А.А., Ем А.Ч. к ХКГУП «Крайдорпредприятие» Дорожно-строительное управление №4» об изменении формулировки увольнения объединены в одно производство.

Определением от (дата) произведена замена ненадлежащего ответчика ХКГУП «Крайдорпредприятие» Дорожно-строительное управление (№)» надлежащим - ХКГУП «Крайдорпредприятие».

Истцы Колошенко Л.С., Ем А.Ч. Зимина А.А., Морозова Н.В., Карпунина Ю.В. в ходе рассмотрения дела увеличили исковые требования, изменив их основания, просив признать увольнение незаконным, обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, изменить дату увольнения на дату вынесения решения, а Карпунина Ю.В. в последствии в связи с трудоустройством (дата) просила изменить дату увольнения на (дата). Определением судебного заседания (дата) принято увеличение исковых требований и изменение оснований исковых требований.

Определением от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен внешний управляющий ХКГУП «Крайдорпредприятие» Юдин О.В..

В судебном заседании представитель ответчика ХКГУП «Крайдорпредприятие» Петрова Н.А. действующая на основании доверенности (№) от (дата), исковые требования не признала, поддержав доводы письменных возражений, из которых следует, что (дата) Арбитражным судом Хабаровского края на имущество ХКГУП «Крайдорпредприятие», в том числе на производственную базу, находящуюся в (адрес) был наложен арест и база была выставлена на торги. В связи с чем филиал «ДСУ-4» ХКГУП «Крайдорпредприятие» был передислоцирован из (адрес) в (адрес) в сроки, установленные приказом (№) от (дата). Изменён юридический адрес филиала ХКГУП «Крайдорпредприятие» «ДСУ-4» с (адрес), где располагается существующий с момента создания ХКГУП «Крайдорпредприятие» производственный участок, о чем в Устав ХКГУП «Крайдорпредприятие» от (дата) были внесены изменения, зарегистрированные в ИФНС. Переезд филиала «ДСУ-4» ХКГУП «Крайдорпредприятие» был осуществлён как юридически, так и фактически. Пояснила, что должности, занимаемые истцами содержатся как штатном расписании до мероприятий, проведенных на основании приказа (№) от (дата) о дальнейших мероприятиях по оптимизации филиалов ХГКУП «Крайдорпредприятие», так и после них, то есть в штатном расписании на (дата). Данным штатным расписанием была введена должность коменданта, на которую переводом был назначен ФИО1, поэтому вакантных должностей в г.Комсомольске-на-Амуре не было. Все истцы были заблаговременно, за 2 месяца уведомлены о переезде вместе с работодателем в другую местность, представили заявление с просьбой уволить их по п.9 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, после чего эти заявления отозвали, выразив волю об отказе от переезда вместе с работодателем. Она лично присутствовала при ознакомлении истцов с приказами об увольнении и своей рукой дописывала в них в качестве основания увольнения их заявления, где был выражен отказ истцов от переезда в (адрес). Полагала, что переезд филиала «ДСУ-4» ХКГУП «Крайдорпредприятие» из (адрес) в (адрес) влечет необходимость изменения места работы работников, работающих в г.Комсомольске-на-Амуре, и должен рассматриваться как их перевод в другую местность вместе с работодателем. Все гарантии в отношении уволенных работников были соблюдены, процедура перевода увольнения по данному основанию не нарушена, уволенным работникам было выплачено выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка. Полагала, что истцами не доказано, что формулировка увольнения каким-либо образом влияла на их трудоустройство, более того мер по трудоустройству они не предпринимали. В иске просила отказать.

Истцы Колошенко Л.С., Ем А.Ч., Зимина А.А., Морозова Н.В., Карпунина Ю.В. и их представитель Хорошева А.В., ответчик Юдин О.В. надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истцы, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие на основании ч.4 и ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании (дата) представитель истцов Хорошева А.В., действующая на основании нотариально удостоверенных доверенностей (№) от (дата), (№) от (дата) исковые требования своих доверителей с учетом их увеличения и изменения их оснований поддержала, при этом пояснила, что изменение местонахождения обособленного подразделения работодателя не может рассматриваться как переезд работодателя в другую местность, при этом филиал не является юридическим лицом и не может считаться работодателем по отношению к работникам филиала. Из приказов (№) и (№) следует, что на предприятии произошли структурные изменения, было принято решение об исключении из штатных расписаний вакантных должностей, о прекращении работы производственных участков, о предложении работникам перевода в (адрес), при этом ни о каком переезде работодателя в другую местность речь не идет. Свои заявления о желании быть уволенными по п.9 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ ее доверителя отозвали. Вместе с тем, они понимали, что отказываются от продолжения работы в (адрес). При проведении процедуры увольнения ее доверителям не были предложены вакантные должности, в связи с чем была нарушена процедура увольнения. Полагала, что при отсутствии подходящей работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор должен был быть прекращен ответчиком по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. Формулировка увольнения препятствовала их трудоустройству, вместе с тем, никто из ее доверителей не предпринимал попыток к трудоустройству, ожидая разрешение настоящего трудового спора. Поскольку ответчик неправильно определился с основанием для увольнения произошло нарушение трудовых прав работников, в связи с чем настаивала на удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях ответчик - внешний управляющий должника Юдин О.В. исковые требование не признал, указав, что в отношении ХКГУП «Крайдорпредприятие» (дата) Арбитражным судом Хабаровского края введена процедура наблюдения,. (дата) наложен арест в целях обращения взыскания на имущество должника, в том числе и недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес)). Приказом внешнего управляющего (№) от (дата) «О дальнейших мероприятиях по оптимизации филиала ДСУ-4» с (дата) изменен адрес места нахождения филиала ХКГУП «Крайдорпредприятие» «Дорожно-строительное управление (№)» с г.Комсомольска-на-Амуре, (адрес), внесены изменения в Устав ответчика, зарегистрированные в ЕГРЮЛ. Должности истцов как до увольнения, так и после их увольнения, сохранены. Основаниям прекращения трудовых договоров с истцами, является отказ работника на работу в другую местность вместе с работодателем. Согласия на переводы истцы не дали, соответственно трудовые договоры с ними были расторгнуты по п.9 ч.1 ст.77 ТК РФ. Требования истцов полагал не подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

(дата) на основании трудового договора (№) от (дата) Колошенко Л.С. принята на работу в должности инженера ОГМ в филиал ХКГУП «Крайдорпредприятие» «Комсомольское ДРСУ». Приказом (№) от (дата) Колошенко Л.С. переведена на должность инженера по транспорту.

(дата) на основании трудового договора (№) от (дата) Зимина А.А. принята на работу в должности бухгалтера 11 разряда в филиал ХКГУП «Крайдорпредприятие» «Дорожно-строительное управление №4». Приказом (№) от (дата) Зимина А.А. переведена на должность бухгалтера 10 разряда.

(дата) на основании трудового договора (№) от (дата) Ем А.Ч. принята на работу в должности инженера ОТ и ТБ в филиал ХКГУП «Крайдорпредприятие» «Дорожно-строительное управление №4». Приказом (№) от (дата) Ем А.Ч. переведена на должность инженера ОТ и ТБ 9 разряда.

Приказом (№) от (дата) Морозова Н.В. принята на работу в должности старшего инспектора ОК в филиал ХКГУП «Крайдорпредприятие» «Дорожно-строительное управление №4». На основании приказа (№) от (дата) и трудового договора (№) от (дата), Морозова Н.В. переведена на должность специалиста по кадрам.

(дата) на основании трудового договора (№) от (дата) Карпунина Ю.В. принята на работу в должности геодезиста 10 разряда в филиал ХКГУП «Крайдорпредприятие» «Дорожно-строительное управление (№)». На основании приказа (№) от (дата), Карпунина Ю.В. переведена на должность инженера ППО 11 разряда. (дата) на основании приказа (№), Карпунина Ю.В. переведена на должность инженера-сметчика 11 разряда.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от (дата) в отношении ХГКУП «Крайдорпредприятие» введена процедура наблюдения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Хабаровскому краю от (дата) арестованное имущество ХГКУП «Крайдорпредприятие», расположенное по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре (адрес) передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Приказом (№) от (дата) в соответствии с планом финансового оздоровления ХГКУП «Крайдорпредприятие», произведена оптимизация филиала «Дорожно-строительное управление №4» ХКГУП «Крайдорпредприятие», прекращена деятельность Центральных производственных баз, расположенных по адресу: (адрес)

В целях реализации мер связанных с оптимизации филиала «Дорожно-строительное управление №4» ХКГУП «Крайдорпредприятие» приказом (№) от (дата), последний передислоцирован на производственный участок расположенный по адресу: (адрес). Установлен срок передислокации с (дата) по (дата). В Устав ХКГУП «Крайдорпредприятие» внесено изменение в Приложении 1 «Филиалы ХКГУП «Крайдорпредприятие» в части указания места нахождения филиала «ДСУ-4», зарегистрированное Инспекцией (№) ФНС (дата).

(дата) Карпунина Ю.В., Ем А.Ч., Морозова Н.В.; (дата) Колошенко Л.С.; (дата) Зимина А.А. были уведомлены о переводе на производственный участок, расположенный по адресу: (адрес).

(дата) Карпунина Ю.В. Ем А.Ч.., Морозова Н.В., Колошенко Л.С., Зимина А.А. от перевода в другую местность вместе с работодателем отказались, подали заявления об увольнении на основании п.9 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ с (дата), которые (дата) отозвали, представив (дата) заявления об отказе от перевода в другую местность вместе с работодателем и (дата) о недействительности заявления от (дата) о согласии прекратить трудовой договор в соответствии с п.9 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Приказами (№), (№), (№), (№), (№) (№) от (дата) Колошенко Л.С., Зимина А.А., Ем А.Ч., Морозова Н.В., Карпунина Ю.В. уволены по п.9 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства документами: светокопиями резолютивной части определения арбитражного суда Хабаровского края от (дата), постановления судебного пристава-исполнителя от (дата), листа записи ЕГРЮЛ, положения о филиале «ДСУ №4» ХКГУП «Крайдорпредприятие», устава ХКГУП «Крайдорпредприятие», коллективного договора ХКГУП «Крайдорпредприятие», приказами (№) от (дата) и (№) от (дата) с листами ознакомления, штатного расписания ФХКГУП «Крайдорпредприятие» «ДСУ №4», контракта (№), технического паспорта, трудовых книжек Колошенко Л.С. (№), Карпуниной Ю.В. (№), Морозовой Н.В. (№), Зиминой А.А. (№) (№), Ем А.Ч. (№). трудового договора Колошенко Л.С. (№) от (дата), дополнительных соглашений (№) от (дата) и (№) от (дата), приказа о приеме на работу от (дата), приказа (№) от (дата), трудового договора Зиминой А.А. (№) от (дата), дополнительного соглашения от (дата), дополнительного соглашения (№) от (дата), приказа (№) от (дата), приказа (№) от (дата), трудового договора Ем А.Ч. (№) от (дата), дополнительного соглашения (№) от (дата), приказа (№) от (дата), приказа (№) от (дата), трудовых договоров Морозовой Н.В. (№) от (дата) и (№) от (дата), дополнительного соглашения (№) от (дата), приказа (№)к от (дата), приказа (№) от (дата), трудового договора Карпуниной Ю.В. (№) от (дата), дополнительного соглашения (№) от (дата), дополнительного соглашения (№) от (дата), дополнительного соглашения (№) от (дата), приказа (№) от (дата), приказа (№) от (дата), приказа (№) от (дата), уведомлений (№) от (дата), (№) от (дата), (№) от (дата), (№) от (дата), (№) от (дата), заявлений Колошенко Л.С., Карпуниной Ю.В., Морозовой Н.В., Зиминой А.А., Ем А.Ч.., Колошенко Л.С. от (дата), (дата), (дата), (дата), приказов об увольнении от (дата) (№) (№) (№) (№), (№); справками от (дата) о среднемесячной заработной плате.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

В соответствии со ст.72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статья 72.1 Трудового кодекса РФ определяет перевод на другую работу как постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Суд признает установленным, что в связи с введением на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от (дата) в отношении ХГКУП «Крайдорпредприятие» процедуры наблюдения работодателем были приняты меры, связанные с изменением организационных условий труда. Так, на основании приказа (№) от (дата) произведена оптимизация филиала «Дорожно-строительное управление №4» ХКГУП «Крайдорпредприятие», расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края с передислокацией его на производственный участок расположенный по адресу: (адрес) с внесением соответствующих изменений в Устав предприятия и их регистрацией Инспекцией (№) ФНС (дата).

Как следует из положения о филиале ХКГУП «Крайдорпредприятие» «Дорожно-строительное управление №4» последнее является обособленным подразделением предприятия, расположенным вне места нахождения предприятия и осуществляющим часть его функций в соответствии с Положением, не является юридическим лицом и осуществляет деятельность от имени Предприятия (п.3.1,3.2, 3.4 Положения).

Как следует из штатных расписаний, занимаемые истцами должности на (дата) содержатся в штатном расписании на (дата), что свидетельствует об изменении местонахождения филиала с той же штатной численностью (в отношении истцов), что до проведения процедуры оптимизации филиала на основании приказа (№) от (дата) и не представляет собой переезд работодателя.

Кроме того, в силу ч.3 ст.55 Гражданского кодекса РФ филиалы не являются юридическими лицами и не могут выступать в качестве работодателя (ст.20 Трудового кодекса РФ), в связи с чем формулировка основания увольнения истцов - «в связи с отказом от перевода вместе работодателем» на основании п.9 ч.1 ст.77 Трудового кодекса не может быть признана правильной.

Согласно положениям ст.74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.5 ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, в частности об изменении места работы истцов, что в силу ст.57 Трудового кодекса РФ является существенным условием трудового договора, последние были уведомлены в письменной форме более чем за два месяца: (дата) Карпунина Ю.В., Ем А.Ч.., Морозова Н.В.; (дата) Колошенко Л.С.; (дата) Зимина А.А.. Как следует из объяснений представителя истцов, ее доверители понимали, что фактически отказались от продолжения работы в (адрес). Вакантных должностей в штатном расписании на (дата) в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, подлежащих предложению истцам в порядке соблюдения процедуры увольнения, предусмотренной ст.74 Трудового кодекса РФ, отсутствовали. Введенная штатным расписанием (дата) должность коменданта вакантной не была, поскольку на основании дополнительного соглашения (№) от (дата) на указанную должность был переведен ФИО1

Учитывая, что истцы фактически были уволены в связи с отказом работников от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, были предупреждены о предстоящем увольнении за 2 месяца, формулировка основания увольнения в приказах об увольнении указана работодателем неверно, суд в силу ч.5 ст.394 Трудового кодекса РФ считает возможным привести формулировку основания увольнения истцов в соответствие с фактически установленными по делу обстоятельствами, то есть изменить формулировку основания увольнения с пункта 9 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

В связи с тем, что основания для расторжения с истцами трудового договора у ответчика имелись, оснований для признания увольнения незаконным и изменении даты увольнения на дату вынесения решения суда, а в отношении Карпуниной Ю.В. на (дата) отсутствуют, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колошенко Л. С., Карпуниной Ю. В., Морозовой Н. В., Зиминой А. АлексА.ны, Ем А.Ч. к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию «Крайдорпредприятие», Юдину О. В. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты уволнения удовлетворить частично.

Изменить формулировку основания увольнения Карпуниной Ю. В., Колошенко Л. С., Морозовой Н. В., Зиминой А. АлексА.ны, Ем А.Ч. с пункта 9 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем) на пункт 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

В удовлетворении остальной части исковых требований Карпуниной Ю. В., Колошенко Л. С., Морозовой Н. В., Зиминой А. АлексА.не, Ем А.Ч. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Е.А. Фадеева