Решение по делу № 2-46/2017 (2-6972/2016;) ~ М-6047/2016 от 30.09.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец является собственником <адрес> в <адрес> на основании заключенного с застройщиком ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ договора №<данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с условиями договора квартира была передана истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ с выполненными строительно-отделочными работами, в том числе с монтажом систем холодного и горячего водоснабжения – монтаж стояков с отводами с выполнением трубных разводок и установкой сантехнических приборов (приложение № к договору долевого участия).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, согласно акту составленному управляющей компанией ОО УК «<данные изъяты>», авария произошла из-за срыва полипропиленового фитинга на полотенцесушителе.

В силу раздела 4 договора №<данные изъяты> застройщик гарантировал строительство квартиры в соответствии со строительными нормами и правилами, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование квартиры составляет 3 года с даты передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали соглашение о перечне работ, подлежащим выполнению ответчиком в квартире истца (л.д.29-32).

Силами ответчика в квартире был произведен косметический ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ (л.д.38).

Требования истца о возмещении ущерба в связи с повреждением имущества остались без удовлетворения.

Согласно отчета оценки причиненного ущерба, составленного ООО «<данные изъяты>», стоимость находившихся на момент залива в квартире и оказавшихся поврежденными мебели, бытовой техники, одежды, постельного белья, посуды и др. составляет <данные изъяты> руб.(л.д.35-61).

С учетом уточнения требований ДД.ММ.ГГГГ истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., за составление отчета независимой экспертизы <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы за юридические услуги <данные изъяты> руб., штраф.

Ответчик с иском не согласен, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, что залив произошел по его вине. Акт о заливе квартиры составлен без извещения и в его отсутствие, с оценкой, представленной истцом не согласны, лицо проводившее оценку об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ не предупреждалось. Заключение судебной экспертизы не оспаривает. При вынесении решения просит применить ст.333 ГК РФ и 100 ГПК РФ. Отзыв приобщен к материалам дела (л.д.85-87).

Третье лицо ООО «<данные изъяты>» о слушании дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона РФ « О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве услуги обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В силу положений ст. ст. 7, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причинённый имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или, иных недостатков товара (работы, услуги), подлежат возмещению в полном объёме.

В силу положений ст. 1095 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие недостоверной или недостаточной, информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1097 ГК РФ вред возмещается, если он возник в течение установленного срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен – в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги), ( п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно разъяснениям указанным в п. 13, п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты>, предметом которого являлось в том числе обязательство ответчика по строительству многоквартирного дома жилой корпус № по строительному адресу: <адрес>, <данные изъяты> и передача в собственность истцу 2-х комнатной квартиры, общей проектной площадью 66,02 кв.м., имеющей строительный № и расположенной в указанном доме в 4 секции на 5 этаже (л.д.8-16).

В силу раздела 4 договора №<данные изъяты> застройщик гарантировал строительство квартиры в соответствии с со строительными нормами и правилами, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование квартиры составляет 3 года с даты передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства (л.д.12).

Согласно приложению № к договору долевого участия ответчик выполняет в квартире: монтаж систем холодного и горячего водоснабжения – монтаж стояков с отводами с выполнением трубных разводок и установкой сантехнических приборов (л.д.16).

После ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, дому присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Квартира № передана ответчиком истцу по двустороннему акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Квартира принята истцом без замечаний и претензий по техническому состоянию квартиры и качеству выполненных работ (л.д.18).

Право собственности истца на <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Запись в ЕГРП №.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, согласно акту составленному управляющей компанией ОО УК «<данные изъяты>», авария произошла из-за срыва полипропиленового фитинга на полотенцесушителе. На момент осмотра квартиры электричество не работало. Авария произошла во время отсутствия собственников квартиры. Согласно акта пострадали все помещения квартиры, спальня, зал, холл, кухня, ванная комната. В акта также указано, что залиты водой: кровать, шкаф, ноутбук 2 шт., обогреватель масляный обогреватель, пылесос, мультиварка, микроволновка, одежда, обувь, личные вещи, фен, блендер, миксер (л.д.20-21).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта. Силами ответчика в квартире был произведен косметический ремонт. Стороны подписали двусторонний акт принятия выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.22-24).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба (л.д.25-27). Требования удовлетворены не были.

Согласно представленному истцом отчету, составленному Бюро независимой оценки и экспертизы (л.д.34-62) размере ущерба составляет <данные изъяты> руб.

Ответчик с отчетом, представленным истцом не согласен, так как лицо выполнявшее отчет об оценки не предупреждалось об уголовной ответственности за отказ либо дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение не содержит выводов о том, что предметы одежды, обуви, личные вещи являются непригодными к использованию. Отсутствуют выводы и о том, что причиной выхода из строя бытовой техники является воздействие воды в результате залива.

Представленный истцом отчет суд отклоняет, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

Истцом представлен договор купли-продажи № на приобретение кровати Неро, основания металлического разборного, матраса Орматек и шкафа-купе Орматек, стоимостью <данные изъяты> руб. Других доказательств, подтверждающих принадлежность истцу имущества, указанного в иске, не представлено.

По делу проведена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению АНО «<данные изъяты>» определить образовались ли повреждения имущества, указанного в таблице пострадавшего имущества (л.д.104-106), в результате залива квартиры, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Определить стоимость указанного имущества на момент залива не представляется возможным.

Определить размер утраты товарной стоимости имущества в виде бытовой техники, оргтехники, личных вещей и обуви в связи с невозможностью определить пострадало ли данное имущество в результате залива, не представляется возможным. В связи с тем, что в процессе экспертизы установлено, что мебель в виде кровати Неро (без учета основания и матраса Орматек) и шкафа Орматек вероятнее всего повредилась в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, то утрата товарной стоимости изделий составляет <данные изъяты> руб.

В акте о заливе отсутствуют маркировочные обозначения каждого предмета движимого имущества, отсутствует наименование каждого предмета личной вещи, обуви, одежды, которые на момент залива находились в помещениях исследуемой квартиры.

Эксперт в своем заключении также указал, что в настоящее время научно-обоснованных методик по определению даты возникновения дефектов движимого имущества не существует.

В связи с тем, что в процессе экспертизы установлено, что мебель в виде кровати Неро (без учета основания и матраса Орматек) и шкафа Орматек вероятней всего повредились в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а ремонт данных предметов мебели является не целесообразным, то затраты для привидения изделий в состояние, в котором они находились на момент залива составляют <данные изъяты> руб.

Суд считает исковые требования о возмещении ущерба доказанными в размере <данные изъяты> руб. В отношении иного имущества отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие причинно-следственную связь между заливом и состоянием изделий Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 в акте не расписывался, его показания о невозможности ремонта, дальнейшего использования имущества носят субъективный характер. Какие вещи, обувь были повреждены он также не смог ответить.

Оценив доказательства, суд считает, что вина ответчика в заливе установлена, монтаж систем холодного и горячего водоснабжения – монтаж стояков с отводами с выполнением трубных разводок и установкой сантехнических приборов, производился именно им, авария произошла из-за срыва полипропиленового фитинга на полотенцесушителе, указанные работы выполнял ответчик.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что судом удовлетворены требования потребителя на сумму <данные изъяты> то в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В добровольном порядке ответчиком удовлетворены часть требований, ремонт в квартире произведен.

Представленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, с учетом положений ст.333 ГК РФ суд уменьшает сумму штрафа до <данные изъяты> руб.

Подлежат взысканию судебные издержки, по составлению отчета в размере <данные изъяты> руб., так как данные расходы понесены истцом в связи с предъявлением иска, несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд (л.д.62-63).

Исходя из принципа разумности, справедливости, объема выполненной работы суд взыскивает расходы за услуги представителя на основании ст.100 ГПК РФ в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона при подаче искового заявления, в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы за юридические услуги <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб.

Взыскать ООО «<данные изъяты>» в бюджет муниципального образования <адрес> госпошлину <данные изъяты> руб.

Взыскать ООО «<данные изъяты>» в пользу АНО «<данные изъяты>» ТПП РФ (адрес 125000, <адрес>, <данные изъяты> : <данные изъяты>) расходы по экспертизе <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>