Решение по делу № 12-13/2014 от 09.01.2014

Дело № 12-13/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РБ

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Янтилина Л.М.,

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы сельского поселения Темясовский сельсовет МР Баймакский район РБ на постановление государственного инспектора, ведущего специалиста – эксперта Сибайского территориального комитета Министерства природопользования и экологии РБ от ----- г. и материалы административного дела в отношении главы сельского поселения Темясовский сельсовет МР Баймакский район РБ Янчурина Р.Х. по ст.8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

Постановлением государственного инспектора, ведущего специалиста – эксперта Сибайского территориального комитета Министерства природопользования и экологии РБ от ------Б Янчурин Р.Х. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ----- рублей.

Янчурин Р.Х. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление государственного инспектора, ведущего специалиста – эксперта Сибайского территориального комитета Министерства природопользования и экологии РБ от ----- отменить, и производство по делу прекратить, по следующим основаниям:

1) В силу п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Заявитель указывает, что изложенные требования действующего федерального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него государственным инспектором соблюдены не были.

Так, государственным инспектором в постановлении указано, что Янчурин Р.Х. был надлежащем образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Однако, при рассмотрении протокола об административном правонарушении государственный инспектор Бастанов В. Р. не принял во внимание то обстоятельство, согласно которому дело не могло быть рассмотрено в его отсутствие.

Янчурин Р.Х. пояснил, что ----- г. согласно распоряжению главы Администрации муниципального района Баймакский район от ----- он был направлен для участия в семинаре - совещании, который проходил в г. Уфе, что подтверждается командировочным удостоверением.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении в его отсутствие лишило его возможности воспользоваться предоставленным ч. 1 ст.25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

Янчурин Р.Х. указывает, что данной точки зрения придерживается и судебная практика coгласно Постановлению Верховного Суда РФ от 06.07.2005 N 11-ад05-4, Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007.

В подтверждение своих доводов о нахождение Янчурина Р.Х. в командировке представил командировочное удостоверение №-----

Далее заявитель указывает, что в ходе составления административного протокола от -----Б Сафиуллину Г.Р. было указано, что на ----- г. предполагается командировка Янчурина Р.Х. в г. Уфу для принятия участия в семинаре - совещание.

Однако указанные обстоятельства должным образом, не были приняты во внимание государственным инспектором.

2) Копия постановления по делу об административном правонарушении согласно п. 2 ст. 29.11 направляется в течение 3-х трех дней со дня вынесения постановления.

Однако, в нарушение данных процессуальных норм государственный инспектор не направил постановление от ----- лицу, в отношении которого вынесено постановление.

О принятии данного постановления ему стало известно ----- г. после получения постановления судебного пристава - исполнителя Ишмухаметовой Г.Н от ----- г.о направлении исполнительного документа для исполнения по месту его работы.

Считает, что не получение постановления от ----- лишили его возможности обжаловать незаконное постановление.

3) За несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Заявитель указывает, что объективной стороной состава данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектом названного административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

К полномочиям органов местного самоуправления поселений в области обращения с отходами относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора (часть 1 статьи 8 Федерального закона N 89-ФЗ). Аналогичное положение и в закреплено пунктом 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ ст. 2 "Об" общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Исходя из толкования указанных выше правовых норм следует, что администрация, с одной стороны, как юридическое лицо выступает субъектом деятельности по обращению с отходами, а с другой стороны - органом управления, осуществляющим организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципального образования.

Янчурин Р.Х. указывает, что как усматривается из материалов дела, в выявленных административным органом нарушениях администрация не выступает в качестве юридического лица, в результате деятельности которого образуются отходы производства и потребления.

Янчурин Р.Х. считает, что Сибайским территориальным комитетом Министерства о природопользования и экологии Республики Башкортостан сделан ошибочный вывод о том, что администрация является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения и у административного органа имелись правовые основания для привлечения ее к административной ответственности,

Далее, заявитель поясняет, что данной точки зрения придерживается Роспотребнадзор в письме Роспотребнадзора от 21.04.2009 N 01/5288-9-32 «О направлении Справки о практике применения норм КоАП должностными лицами органов Роспотребнадзора». Согласно данного письма в разделе 2 Проблемы определения субъекта административной ответственности и установления его вины в совершении административного правонарушения, в подразделе 2.2. Недопустимость привлечения к ответственности лиц, не виновных в совершении правонарушений указано, что привлечение к 1Л( административной ответственности лиц, не виновных в совершении административных правонарушений, зачастую связано с тем, что должностные лица Федеральной службы подходят к назначению административного наказания формально, без учета всех фактических обстоятельств дела.

Так, юридические лица - муниципальные образования - МО "Село Юхари- Стал", МО "Село Орта-Стал", МО "Сельсовет Цмурский", МО "Сельсовет Ашага Яракский" и др. - были привлечены Управлением Роспотребнадзора по Республики Дагестан к административной ответственности по статье 8.2 КоАП по фактам отсутствия на территории соответствующего муниципального образования полигона для захоронения твердых бытовых отходов, скотомогильника, контейнеров для сбора твердых бытовых отходов, спецавтотранспорта для вывоза отходов; не проведения плановой очистки административной территории; образования стихийных мусорных свалок и сжигания твердых бытовых отходов.

Также Янчурин Р.Х. указывает, что признавая постановления незаконными, арбитражные суды трех инстанций правомерно исходили из того, что субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.2 КоАП, может быть лицо, которое соблюдает экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства потребления или иными опасными веществами. Однако муниципальное образование не осуществляет указанные виды деятельности, а ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора в границах городских, сельских поселений указанной статьей КоАП не предусмотрена.

Такой позиции придерживается и судебная практика в постановлении от 30 декабря 2008 г. № Ф03-6085/2008 Федерального арбитражного суда дальневосточного округа, в постановлении от 9 декабря 2010 г. N Ф03-7676/2010 Федерального арбитражного суда дальневосточного округа, в постановлении от 23 марта 2010 г. по делу N А63-18391/2009 Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского окру в постановлении от 20 декабря 2007 г. по делу N А56-16785/2007 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, в постановлении от 11 марта 2008 г. Ф09-1309/08-С1 Федерального арбитражного суда Уральского округа.

На основании вышеизложенного Янчурин Р.Х. считает, что, администрация сельского поселения Темясовский сельсовет муниципального района Баймакский район в лице должностного лица главы Администрации сельского поселения Темясовский сельсовет Янчурина Р.Х. не может быть привлечен к Административной ответственности по ст. 8.2. КоАП РФ.

4) В постановлении государственного инспектора, ведущего специалиста - эксперта Сибайского территориального комитета Министерства природопользования экологии Республики Башкортостан Бастанова В.Р. ----- указано, что рассмотрены материалы в отношении физического лица, а признан виновным должностное лицо.

Янчурин Р.Х. считает, что в постановлении не идентифицирован правовой статус лица в отношение которого рассмотрено административное дело.

5) Кроме того, Янчурин Р.Х. указывает, что он был избран главой сельского поселения 19.10.2012 г. Территория сельского поселения является одним самых больших поселений на территории Баймакского района. Должностному лицу физически не реально уследить за всеми несанкционированными свалками.

6) Глава Администрации ----- года обратился в Баймакский районный суд с жалобой на постановление от ----- 08.08.2013 года судьей Баймакского районного суда Утарбаевым А.Я. вынесено определение о возврате жалобы главы сельского поселения в связи с не подведомственностью Баймакскому районному суду. Также было разъяснено возможность обращения в Арбитражный суд РБ.

----- глава сельского поселения Темясовский сельсовет обратился в Арбитражный суд РБ, с определением от ----- года по делу №----- заявление главы Администрации принято и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда от ----- по делу ----- производство по делу №----- прекращено связи с не подведомственностью Арбитражному суду. В определение разъяснено право главы сельского поселения обратиться в суд общей юрисдикции.

    На основании изложенного Янчурин Р.Х. просит: восстановить пропущенный срок для обжалования постановления государственного инспектора, ведущего специалиста - эксперта Сибайского территориального комитета Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан Бастанова В.Р. от ----- отменить постановление государственного инспектора, ведущего специалиста - эксперта Сибайского территориального комитета Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан Бастанова В.Р. от ----- прекратить производство по делу об административном правонарушение согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На судебном заседании представитель Янчурина Р.Х. – Амиров Р.Р. поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям.

Председатель Сибайского территориального комитета Министерства природопользования и экологии РБ Нугманова Г.Ф. представила отзыв на жалобу Янчурина Р.Х., в котором указывает, что жалобу администрации сельского поселения Темясовский сельсовет муниципального района Баймакский район считает необоснованной, в связи с истечением срока установленной для обжалования отведенной на основании статьи 30.3 КоАП РФ. Поясняет, что постановление ----- года Янчурин Р.Х. получил по почте -----., об этом в уведомлении имеется его подпись. Таким образом, в соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, Янчурин Р.Х. в течение 10 дней с момента получения постановления, имел возможность обжаловать вынесенное Постановление -----.(где крайний срок обжалования до -----.) Из жалобы Янчурина Р.Х. на вынесенное постановление -----. следует, что он обратился в Баймакский районный суд только -----., то есть через 97 дней с момента получения постановления почтовой корреспонденцией.

В Арбитражном суде РБ рассматривались жалобы Администрации СП Темясовский сельсовет на постановление ----- вынесенного в отношении юридического лица (Дело №А07-16592/2013) и главы администрации СП Темясовский сельсовет Янчурина Р.Х. на постановление №23-Б о назначении административного наказания от ----- в отношении должностного лица (дело №А07-16595/2013).

По делу №А07-16592/2013 27 декабря 2013 г. Арбитражным судом РБ вынесено решение, об отказе в удовлетворении заявленного требования администрации СП Темясовский сельсовет. Из решения Арбитражного суда РБ следует, что Янчурин Р.Х. (как законный представитель администрации СП Темясовский сельсовет) находился на больничном с 04.05.2013 по 27.05.2013 года, с 08.07.2013 по 27.07.2013 года, и в ежегодном трудовом отпуске с 25.07.2013 по 23.08.2013 года. Кроме того, с 28.05.2013 по 07.07.2013 года, (то есть 41 день) вообще отсутствуют какие-либо основания для признания уважительными пропуска срока на обжалование.

По делу №А07-16595/2013 Арбитражный суд РБ 18 ноября 2013 года вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с тем, что субъектом административной ответственности по постановлению государственного инспектора Сибайского территориального комитета Министерства природопользования и экологии РБ №23-Б от 26.04.2013г. является Янчурин Р.Х. - должностное лицо Администрации СП Темясовский сельсовет MP Баймакский район РБ, который не обладает статусом индивидуального предпринимателя. Споры с участием таких лиц арбитражному суду подведомственны лишь в случаях, прямо предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, к которым настоящий спор не может быть отнесен, и обратиться за защитой своих прав должен в судах общей юрисдикции, то есть в Баймакский районный суд.

Янчурин Р.Х. обратился в Баймакский районный суд, согласно составленной жалобы, ----- года, то есть спустя 50 дней с момента вынесения определения о прекращении производства по делу - ----- года, и в данном случаи не выдержаны сроки обжалования Постановления -----.

Нусманова Г.Ф. указывает, что из пункта 1. жалобы следует, что государственный инспектор Бастанов В.Р. при рассмотрении протокола об административном правонарушении не принял во внимание то обстоятельство, согласно которому дело не могло быть рассмотрено в отсутствие Янчурина Р.Х.. А именно ----- года во исполнении Распоряжения главы Администрации MP Баймакский район от ----- Янчурин Р.Х. был направлен для участия в семинаре - совещании в г.Уфа, что подтверждается командировочным удостоверением. Также Янчурин Р.Х. указывает что, рассмотрение дела об административном правонарушении в его отсутствие лишило возможности воспользоваться представленными законом правами, что повлекло за собой нарушение процессуальных прав. Дополнительно Янчурин Р.Х. указывает что в ходе составления административного протокола -----. Сафиуллину Г.Р. было указано, что на ----- года предполагается командировка Янчурина Р.Х. в г.Уфа, при этом указанные обстоятельства должным образом, не были приняты во внимание государственным инспектором.

С вышеуказанными доводами Сибайский территориальный комитет Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан не согласен по следующим основаниям.

В рамках проведенной плановой проверки в отношении Администрации СП Темясовский сельсовет MP Баймакский район РБ, на должностное лицо - главу администрации СП Темясовский сельсовет MP Баймакский район РБ Янчурина Р.Х. ----- был составлен протокол об административном правонарушении №23-Б от 23 апреля 2013 года. В данном протоколе Янчурин Р.Х. ознакомившись, отказался давать объяснения по факту нарушения природоохранного законодательства, и указал, что объяснения предоставит ----- года, копию протокола Янчурин Р.Х. получил. О времени и месте рассмотрения дела Янчурин Р.Х. извещен надлежащим образом: имеется запись в протоколе -----.; Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении б/н от ----- года на ----- года в 15-00 часов в г----- получены Янчуриным Р.Х. нарочно. Доводы Янчурина Р.Х. о том что государственный инспектор был заранее предупрежден о том что Янчурин Р.Х. едет ----- г. на семинар - совещание в г.Уфа не уместны так как он мог заранее согласовать с государственным инспектором день и время рассмотрения Протокола об административном правонарушении -----. Ходатайство о переносе срока рассмотрения административного дела от Янчурина Р.Х. в Сибайский комитет Минэкологии РБ не поступало. То есть у Янчурина Р.Х. имелась возможность воспользоваться нормами права указанных в ст.25.1, 29,6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По факту заявления о том, что нарушены процессуальные нормы по вынесению постановления Сибайский территориальный комитет Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан не согласен по следующим основаниям.

В назначенный день - ----- года должностное лицо - глава администрации СП Темясовский СС Янчурин Р.Х. или его доверенное лицо не явились. Ходатайство о переносе срока рассмотрении от Янчурина Р.Х. не поступило. Извещен Янчурин Р.Х. надлежащим образом, было принято решение о рассмотрение в отсутствии указанного лица. -----. инспектор выехав в с.Темясова, хотел передать материалы административных дел нарочно, но Янчурин Р.Х. отказался принимать материалы дел. В связи с этим

постановление было направлено Янчурину Р.Х. по почте уведомлением ----- года. О получение корреспонденции ----- года имеется отметка. Доводы о том, что пропущены сроки отправки корреспонденции не ооъективны, так как ----- года являются выходными днями&apos; Согласно ст.29.11 КоАП РФ, постановление должно быть направлено в течении 3-х дней со дня вынесения постановления, то есть 26, 29 или -----. Постановление -----. направлено почтовой корреспонденцией 30 апреля 2013. Получено Янчуриным Р.Х. ----- года.

Далее Нугманова Ф.Г. указывает, что доводы о том, что Сибайский территориальный комитет Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан не правильно установил субъект вменяемого административного правонарушения по ст.8.2 КоАП РФ не является верным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ «Об отходах производства и потребления»

- отходами производства и потребления являются остатки сырья материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства;

- обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов;

- паспорт отходов - документ, удостоверяющий принадлежность отходов к отходам соответствующего вида и класса опасности, содержащий сведения об их составе;

- вид отходов - совокупность отходов, которые имеют общие признаки в соответствии с системой классификации отходов.

Согласно ст.42 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ФЗ РФ «Об охране окружающей среды» №7-ФЗ от 10.01.02г., «каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением»

Соблюдение этого права и ответственность за нарушение законодательства в области окружающей среды являются одними из основных принципов, на основе которых должна осуществляться хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду (статья 3 ФЗ РФ «Об охране окружающей среды» №7-ФЗ от 10.01.02г.)

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральным Законом РФ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определены полномочия муниципальных образований в сфере экологически безопасного отходоудаления, так: - к вопросам местного значения поселения относятся: - организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора (ст. 14);

- к опросам местного значения муниципального района относятся: -организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов (ст. 15);

Обращение с отходами производства и потребления регулируется Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и другими нормативными правовыми актами. Отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются на пять классов опасности (ст. 4.1. ФЗ «Об отходах производства и потребления»): I класс - чрезвычайно опасные отходы; И класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

Также на основании ст. 12 ч. 6. ФЗ «Об отходах производства и потребления», объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и ч.7. данной статьи, где запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Согласно статьи 51 ч.1. ФЗ «Об охране окружающей среды», «Отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации»

Из материалов административного дела следует, что ----- года в 11 ч. 27 мин. проведена выездная плановая проверка администрации сельского поселения Темясовский сельсовет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан, по адресу: Баймакский район, с.Темясово, ул.Почтовая,6.

Нугманова Г.Ф. поясняет, что в ходе проверки были обследованы ранее действующие свалки, а именно: свалка используемой бывший отработанный карьер около автодороги Темясово-Аминево от автодороги 80м в южном направление от с.Темясово, (грунтовой дороги на с.Верхней Идрисово), которая (в 2009 году свалка была «закрыта» и должны были проведены работы по рекультивации свалки, установки аншлагов о предупреждение о закрытие свалки).

На момент проверки, данные мероприятия не были проведены. Из-за отсутствия указателей «о закрытии свалки» и аншлагов, населения продолжали, вывозит мусор на данную территорию, таким образом, организовали несанкционированное размещение отходов потребления.

Выявлены на этом закрытом участке свалки три отдельно расположенных небольшими объемами несанкционированные отходы.

а) Первый участок расположен на юго-востоке от закрытой свалки (со стороны д.Верхнеидрисово) площадью 3 кв.м., объем отходов составил 0,2 мЗ;

б) Второй участок расположен в восточной части от закрытой свалки имеет площадь 2.5 кв.м., объем отходов составляет 0,2 мЗ;

в) Третьей участок расположен в северо-восточной части от закрытой свалки имеет площадь 3кв.м., объем отходов составляет 0,3м3.

Вышеперечисленные участки несанкционированного размещения отходов (свалки) состояли из следующих видов отходов: пластиковые бутылки (по ФККО отходы 5 класса опасности), стеклянная тара (по ФККО отходы 5 класса опасности), строительные отходы (по ФККО отходы 4 класса опасности), отходы бумаги и картоны ((по ФККО отходы 5 класса опасности) и т.д. Также был обнаружен труп павшей собаки с характерным признакам разложения и трупным запахом.

Нугманова Г.Ф. указывает, что также в ходе проверки было выявлено второй участок закрытой свалки с.----- находящийся в 2 км. в восточном направлении ориентир от -----

Выявлено, что проведено окучивание свалки на отдельные четыре кучи. Каждая занимает площадь по 100 кв.м., объем отходов составляет (каждая куча) 150 мЗ. Установлено, что отсутствуют аншлаги «о запрете» сваливания отходов (мусора) на данную свалку и прилегающую территорию. Также глава администрации Янчурин Р.Х. не осуществляет производственный контроль за работой ветеринарной службы. В ходе проверки в восточном направление от с----- в 150-300 м. от (54 км. автомобильной автодороги Баймак-Серменево) обнаружен труп лошади с признаками разложения и характерным запахом трупа. Рядом в 50 метрах от трупа лошади обнаружен труп собаки.

Ранее несоблюдение требований по обращению с отходами производства и потребления выявляла прокуратура Баймакского района. Решением Баймакского районного суда Администрации СП Темясовский сельсовет выдано представление об устранение нарушений в области охраны окружающей среды, а именно ликвидация несанкционированных свалок, организация вывоза и места размещения твердых бытовых отходов. ----- года в ходе судебного разбирательства, был проведен осмотр территории СП Темясовский сельсовет (где ранее в ходе плановой проверки были выявлены несанкционированные свалки) нарушения не были устранены, свалки не ликвидированы, нерекультивированы. Фотоматериалы прилагаются.

Нугманова Г.Ф. поясняет, что при проведении плановой выездной проверки в апреле 2013 года и дополнительного осмотра в ----- года показало, что Администрация СП Темясовский сельсовет MP Баймакский район в лице законного представителя, главы администрации Янчурина Р.Х., категорически отказываются соблюдать экологические и санитарно-эпидемиологические требования, проводить мероприятия в области охраны окружающей среды на территории Темясовского сельсовета. Из-за несоблюдения природоохранного законодательства, отсутствия контроля за сельской свалкой и образованием несанкционированных стихийных свалок, в Сибайский территориальный комитет Министерства природопользования и экологии РБ часто обращаются жители с.Темясово с жалобами на свалки вокруг села Темясова и в лесных массивах. В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду. Но Администрация СП Темясовский сельсовет, в лице главы администрации Янчурина Р.Х. не обепечивает благоприятными условиями жителей села Темясово. Согласно Устава сельского поселения Темясовский сельсовет MP Баймакский район «К вопросам местного значения Сельского поселения относятся, в том числе организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.»

Так, в рамках внеплановой выездной проверки по соблюдению исполнения ранее выданных предписаний СП Темясовский сельсовет игнорировала требования административного органа и не устраняла выявленные ранее нарушения природоохранного законодательства.

Тем самым, должностным лицом - главой администрации сельского поселения Темясовский сельсовет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан Янчуриным Р.Х. нарушены экологические требования при обращении с отходами производства и потребления. Просит отказать в удовлетворении жалобы Янчурина Р.Х.

Выслушав представителя Янчурина Р.Х. - Амирова Р.Р., представителя Сибайского территориального комитета Минэкологии РБ Сафиуллина Г.Р. поддержавшего данное возражение, считавшего обжалуемое постановление законным, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением государственного инспектора, ведущего специалиста – эксперта Сибайского территориального комитета Министерства природопользования и экологии РБ от ----- года № ----- Янчурин Р.Х. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ----- рублей за совершение административного правонарушения.

В соответствии со ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Суд считает, что вина Янчурина Р.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена имеющимися в материалах дела доказательствами.

Однако, учитывая материальное положение Янчурина Р.Х, суд полагает, что установленный штраф в размере 30 000 рублей, является несправедливым, установленным без учета всех имеющих значение обстоятельств, а именно то, что прежнее финансовое положение заявителя ухудшится, что повлияет на возможность прежнего надлежащего материального содержания, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер назначенного штрафа до ----- рублей, что будет в более значительной степени отвечать материальным возможностям заявителя с учетом размера его заработной платы.

Материальных и процессуальных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении административного дела и принятии постановления государственным инспектором, главным специалистом – экспертом Сибайского территориального комитета Министерства природопользования и экологии РБ Сафиуллиным Г. Р. не допущены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление государственного инспектора, ведущего специалиста – эксперта Сибайского территориального комитета Министерства природопользования и экологии РБ от ----- года № ----- подлежит изменению, а жалоба Янчурина Р.Х. на постановление об административном правонарушении - частичному удовлетворению.

    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ----- ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.8.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ----- ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ----- ░░░░░░.

            ░░░░░: ░░░░░░░░ ░. ░.