Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-288/2014 (2-4444/2013;) ~ М-4739/2013 от 08.10.2013

№ 2-288/14

Строка №31 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

10 февраля 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Савенковой Е.Ю.,

с участием:

представителя истца Лепешкина Е.С., действующей на основании ордера адвоката Текутьевой Ж.И.,

представителя ответчика ООО «БИН Страхование», действующего на основании доверенности Шекера С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепешкина <данные изъяты> к ООО «БИН Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец Лепешкин Е.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «№ получил технические повреждения. Автомобиль истца по договору добровольного страхования транспортного средства застрахован в ООО «БИН Страхование» по рискам «угон» и «ущерб». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб. На обращение истца в ООО «БИН Страхование» страховая выплата не произведена (л.д. 3-8).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление Лепешкина Е.С. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, убытков в виде расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.8-80).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление Лепешкина Е.С. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., убытков в виде расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта и почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 172-174, 187).

Истец Лепешкин Е.С. о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л.д.169,171).

В судебном заседании представитель истца Лепешкина Е.С., действующий на основании ордера адвокат Текутьева Ж.И., поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Также просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование», действующий на основании доверенности Шекера С.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования, по которому было застраховано транспортное средство «№ страховому риску АВТОКАСКО (Хищение+Ущерб). Страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией (л.д. 9, 10).

Согласно п. 3.2., 3.3.3. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, при страховании по риску АВТОКАСКО (Хищение+Ущерб) происходит страхование повреждения или уничтожения ТС и/или дополнительного оборудования, в том числе в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения, возгорания ТС в результате ДТП, а также боя стекол кузова и наружных приборов освещения камнями или иными предметами, отлетевшими от колес другого транспортного средства.

На основании справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца -«№, в результате которого указанный автомобиль получил технические повреждения (л.д. 15).

Как следует из свидетельства о регистрации ТС, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., собственником транспортного средства «№ на момент ДТП являлся истец (л.д. 15, 20).

Согласно п. 11.1 Правилам комбинированного страхования автотранспортных средств (Правила) для получения страхового возмещения страхователь обязан предоставить страховщику все необходимые документы, подтверждающие наличие страхового интереса в застрахованном имуществе, факт наступления страхового события и размер причинённого ущерба, факт своевременной оплаты установленных по договору страховых взносов.

Как следует из материалов дела, истец предоставил ответчику все необходимые документы для получения страхового возмещения (л.д. 19).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай и ответчик обязан произвести страховую выплату истцу.

В соответствии с п. 10.1.2. Правил размер страхового возмещения при страховании ТС и дополнительного оборудования определяется при повреждении ТС в размере стоимости его восстановления без учета стоимости износа заменяемых деталей.

Согласно приложенному к исковому заявлению заключению ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 30-50).

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 100-158).

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности.

Результаты данного заключения сторонами не оспаривались.

Пункт 23 договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому выплата по риску «Ущерб» производится по калькуляции, составленной на основании средних расценок данных СТОА в субъекте РФ, где заключен договор страхования, уменьшенных на 20 %, в данном случае не применим, как противоречащий нормам гражданского законодательства (ст.1082,15 ГК РФ), по смыслу которых право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Таким образом, размер страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб.

В силу ст. 929 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ, при наступлении предусмотренного договором страхования события страховщик обязуется возместить страхователю убытки, причиненные вследствие этого события, в пределах определенной договором суммы.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора добровольного страхования транспортного средства причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба.

Согласно п. 41. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20"О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, п. 3.4.3. Правил в части указания на то, что не подлежат возмещению убытки, произошедшие в результате утраты товарной стоимости автомобиля, не может быть принят во внимание судом.

Из приложенного к исковому заявлению заключения ООО «<данные изъяты>» о величине утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 25-29).

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 100-158).

Таким образом, размер страхового возмещения в счет величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 11.14. Правил в сумму возмещения включаются также необходимые и целесообразно произведенные затраты по установлению размера ущерба, в том числе расходы на проведение экспертизы.

Истцом была произведена оплата за составление заключений ООО «<данные изъяты>» о величине утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., о стоимости восстановительного ремонта № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями № № от ДД.ММ.ГГГГ г., так же истец понес расходы за оплату уведомления ответчика телеграфом о проведении технической экспертизы транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ г., за оплату диагностики повреждений автомобиля в ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Всего истец понес расходы по установлению размера ущерба в размере <данные изъяты>

Таким образом, страховое возмещение в счет расходов по установлению размера ущерба составляет <данные изъяты> руб.

Итого страховое возмещение подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года).

Согласно п. 11.7. п. 11.8. Правил после получения страховщиком всех предусмотренных правилами документов страховщик в течении 15 рабочих дней составляет страховой акт о признании события, в результате которого произошел ущерб, страховым и выплате страхового возмещения; или направляет страхователю письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения; или направляет страхователю мотивированное решение о проведении дополнительной экспертизы или дополнительных мероприятий в целях принятия решения о страховой выплате.

В случае признания события, в результате которого причинен ущерб, страховым случаем и утверждения страховщиком страхового акта, страховщик производит выплату страхового возмещения в случае повреждения ТС и/или дополнительного оборудования в течении 20 рабочих дней.

Таким образом, выплата страхового возмещения ответчиком должна быть произведена в течение 35 рабочих дней после получения всех необходимых документов.

В судебном заседании установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

На основании изложенного, срок выплаты страхового возмещения по заявлению истца истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, течение срока пользования чужими денежными средствами начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям участников процесса и материалам дела на день вынесения решения суда ответчиком не произведена выплата страхового возмещения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму страхового возмещения, подлежащего выплате истцу и составляющего <данные изъяты> руб.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - постановления Пленумов) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Как на дату предъявления иска, так и на день вынесения решения суда банковская ставка рефинансирования согласно Указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У установлена в размере 8,25 % годовых.

С учетом изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> руб.

Расчет: <данные изъяты> руб.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Оснований выйти за пределы заявленных требований по настоящему делу суд не усматривает, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере <данные изъяты>, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

Помимо изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.45).

Как усматривается из материалов дела, истцом представлялись необходимые документы ответчику, вместе с тем страховая выплата не произведена.

Штраф, с учетом размера взысканных судом сумм, составляет <данные изъяты>

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера штрафа, то есть исключительных обстоятельств определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

В судебном заседании представитель ответчика просил применить статью статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, поскольку его размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истец доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, для опровержения такого заявления ответчика, не представил.

С учетом изложенного и признавая обоснованными доводы ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер штрафа.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела интересы истца Лепешкина Е.С., на основании ордера представляла адвокат Текутьева Ж.И.

В соответствии с договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ Текутьева Ж.И. приняла на себя обязательства по оказанию истцу юридической помощи в виде составления и подачи искового заявления в суд, представления интересов истца в суде. Истец по договору принял на себя обязательства по оплате работ за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., за представление интересов в суде в размере <данные изъяты> руб. за каждый день занятости.

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, объема оказанной юридической помощи, Постановления Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, суд считает разумным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, а также другие признанные судом необходимыми расходы, относящиеся к судебным издержкам.

При подаче искового заявления истцом не была уплачена государственная пошлина.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1000000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ следует, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лепешкина <данные изъяты> к ООО «БИН Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Лепешкина <данные изъяты> невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

В остальной части исковые требования Лепешкина <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.