Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1198/2015 ~ М-864/2015 от 07.05.2015

Дело № 2-1198/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 02 сентября 2015 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

судьи Киселева И.А.,

при секретаре Пуйка А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Васильев Ю.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска следующее.

Он является собственником автомобиля «<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО5, и <данные изъяты>, под управлением ФИО4, в результате которого транспортному средству «<данные изъяты> причинены повреждения.

Виновником ДТП является ФИО5, который постановлением ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Боровичский» от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП Васильеву Ю.П. причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении указанного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховой компании ООО «Росгосстрах», поэтому страховщик обязан ему возместить причиненный в результате страхового случая вред в размере 82 938 рублей 45 копеек. Вместе с тем, ООО «Росгосстрах» перечислило ему по этому страховому случаю лишь 20 998 рублей 04 копейки. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» денежные средства в сумме 61 940 рублей 41 копейки – стоимость восстановительного ремонта, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 132 рубля за каждый день просрочки, 2 520 рублей – расходы на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта, 50% штраф за нарушение прав потребителей от суммы взысканного возмещения и неустойки, 10 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства после проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта а/м истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 70 984 рублей - стоимость восстановительного ремонта, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 132 рубля за каждый день просрочки, 2 520 рублей – расходы на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта, 50% штраф за нарушение прав потребителей от суммы взысканного возмещения и неустойки, 10 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, уточнил, что просит взыскать в пользу истца 70.991 руб. 01 коп. как разницу между суммой восстановительного ремонта а/м истца, определенной экспертом, и произведенной ответчиком страховой выплатой, пояснив, что ответчик отказался от заключения представленного ему истцом варианта мирового соглашения, в связи с чем ответчику начислена неустойка и с него подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление об отложении судебного разбирательства, поскольку ответчику не представлена копия заключения эксперта, однако вручение копии заключения судебной экспертизы сторонам не предусмотрено ГПК РФ, в связи с чем ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения и дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО5, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).    

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО5, и <данные изъяты> под управлением ФИО4, в результате которого транспортному средству «<данные изъяты> причинены повреждения. ДТП произошло по вине ФИО5, который постановлением ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Боровичский» от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО5: постановлением по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО4, ФИО5, справкой о дорожно-транспортном происшествии; сообщением о происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина «<данные изъяты> истцу Васильеву Ю.П. получила механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГг. перечислило Васильеву Ю.П. по этому страховому случаю 20 998 рублей 04 копейки.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются специальным законодательством - Федеральным законом № 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшим до 01 сентября 2014 года, и принятыми в соответствии с ним Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими дополнениями и изменениями)

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным Законом.

Согласно п. «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции на дату заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 13 того же Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

Согласно п.п. «б» п. 63 вышеуказанных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Определением Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты> № с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ (дату ДТП).

Как следует из заключения Центра независимой экспертизы «Петроэксперт» № 15-712-Д-2-1198/15 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ (дату ДТП) составила 91 989 рублей 05 копеек.

Данное заключение суд считает законным и обоснованным, полученным в соответствии с требованиями законодательства и выданным лицом, правомочным проводить такие оценки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, представленные им доказательства, а также указанное заключение эксперта, ответчиком суду не представлено.

Страховой компанией ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ Васильеву Ю.П. была произведена страховая выплата в размере только 20 998 рублей 04 копеек.

Таким образом, с учетом размера заявленных исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в пользу Васильева Ю.П. надлежит взыскать 70 991 рубль 01 копейку.

Правоотношения, возникшие между Васильевым Ю.П. и ООО «Росгосстрах», в результате нарушения последним условий об осуществлении страховой выплаты, регулируются специальным законом, а именно Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Данные обстоятельства также подтверждаются Обзором судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 04 марта 2015 года.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик неправомерно отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования от размера невыплаченной части страхового возмещения, а именно с 22 июля 2014 года по 02 сентября 2015 года от суммы 120 000 рублей.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм и установленных обстоятельств в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 53 724 рубля (8,25%х1/75=0,11% х 120 000 руб. : 100 х 407 дней (начиная с 22 июля 2014 года по 02 сентября 2015 года).

Рассматривая требования о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ вопросы компенсации штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца не урегулированы, к отношениям сторон должен быть применен Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя является законным и обоснованным.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика определяется следующим образом: 70 991 рубль 01 копейка (сумма страхового возмещения подлежащая выплате) + 53 724 рубля (неустойка) / 2 = 62.357 рублей 55 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истица по оплате юридических услуг, предоставленных ему представителем, в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 2 520 рублей подтверждены документально.

Произведенные истцом расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта суд признает обоснованными, поскольку сумма данных расходов подтверждена документально, данная оценка явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, размер восстановительного ремонта, определенный в указанном отчете об оценке, практически совпадает со стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы, которая положена судом в основу принимаемого решения.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве расходов на представителя 5.000 рублей исходя из категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец Васильев Ю.П. в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет Боровичского муниципального района Новгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5.241 рубль 45 копеек (4.941 рубль 45 копеек – за иск имущественного характера от суммы 187.072 рубля 56 копеек, и 300 рублей – за иск неимущественного характера по требованиям о компенсации морального вреда.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Васильева <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Васильева <данные изъяты> сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Боровичского муниципального района государственную пошлину в размере 5<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья И.А. Киселев