Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-68/2013 от 06.08.2013

Дело №12 -68/13г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 сентября 2013 года г.Смоленск

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Стеблева Ирина Борисовна (г.Смоленск пр-т Гагарина д.22),

при секретаре Шарай В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Морозова А.Г. – Макаровой А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 44 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от __..__..__,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от __..__..__ Морозов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитником Морозова А.Г. – Макаровой В.В. подана жалоба, в которой она просит суд отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в действиях Морозова А.Г. отсутствует состав данного административного правонарушения, так как он не управлял транспортным средством, водителем не являлся, оснований для направления на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС не имелось, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, допрошенный мировым судьей ФИО5, присутствующий при составлении протокола в качестве понятого не подтвердил факт отказа Морозова А.Г. от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании Морозов А.Г. и его защитник доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Морозов А.Г. пояснил, что машиной в этот день не управлял, за рулем находился его друг ФИО6 Они на машине принадлежащей Морозову ехали на съезд джиперов. Пропустили поворот, и при развороте машина зацепилась колесом за обочину и легла на бок, так как оборудована колесами большого диаметра, чем предусмотрено производителем. Самостоятельно машину вытащить не смогли, и ФИО17 пошел за помощью на место съезда джиперов. Через некоторое время, мимо проезжали двое ребят, которые помогли вытащить ему машину из кювета. После того как машина некоторое время находилась на боку, двигатель заглох и как в последствии оказалось в результате ДТП был полностью разрушен. После того, как он остался возле машины, ожидая эвакуатор, подъехали сотрудники ГБДД, на их вопрос кто хозяин машины, он сказал, что машина принадлежит ему, после чего они забрали права и уехали. Через некоторое время подъехал другой наряд ДПС, сотрудники которого стали составлять протоколы. На все его доводы, что он машиной не управлял, сотрудники не реагировали, в связи с чем, он отказался подписывать протоколы.

Заслушав заявителя, свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО13, ФИО14 исследовав письменные материалы дела, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что __..__..__ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Смоленский» ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому __..__..__. в <данные изъяты> мин. водитель ФИО3 на <данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинском учреждении, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Разрешая дело, мировой судья исходили из того, что в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ссылаясь при этом, как на доказательства его вины, на протокол об административном правонарушении от __..__..__ протокол о направлении на медицинское освидетельствование от __..__..__., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от __..__..__., протокол об отстранении от управления транспортным средством от __..__..__., а также свидетельскими показаниями инспекторов ДПС ОГБДД МО МВД России «Смоленский» ФИО7, ФИО8, инспектора ФИО10

Однако выводы суда не соответствуют действительности, поскольку доказательств с достоверностью подтверждающих, что Морозов А.Г. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в достаточном объеме не представлено.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, действующими с 1 июля 2008 года.

Законными основаниями для направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, основанием направления на медицинское освидетельствование является отказ водителя, управлявшего транспортным средством, пройти освидетельствование.

Из пояснений, допрошенного мировым судьей в судебном заседании от __..__..__ в качестве свидетеля, сотрудника ОГИБДД МО МВД России составившего протоколы об административном правонарушении в отношении Морозова А.Г. ФИО18 следует, что кто управлял машиной, он сам не видел, но по рапорту это был Морозов А.Г. При составлении протокола присутствовало двое.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании сотрудник ОГИБДД МО МВД России ФИО8 пояснил, что в этот день он вместе с напарником находился на месте ДТП в другом районе. Им передали документы Морозова, согласно рапорта водителя автомашины Сузуки, и направили для составления протоколов. Приехав на место, они увидели машину, стоящую на обочине дороги, сам Морозов находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому считает, что у них имелись достаточные основания для направления Морозова А.Г. на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.

Из указанного рапорта сотрудника ИДПС ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО9 следует, что автомашина выехав из кювета после ДТП двигалась вдоль обочины. Из пояснений инспектора ФИО10 дежурившего __..__..__. с инспектором ФИО9 допрошенного в качестве свидетеля мировым судьей, следует, что он лично видел, как Морозов выехал из кювета и двигался по обочине. У водителя имелись признаки опьянения и для составления протокола водитель был направлен к сотрудникам территориального ГИБДД.

Однако данные пояснения не согласуются с материалами дела, показаниями самого Морозова и других свидетелей: ФИО11, ФИО12, ФИО6, которые поясняли, что машина после ДТП находилась в нерабочем состоянии, а следовательно не могла двигаться вдоль обочины выехав из кювета.

Допрошенный в судебном заседании мировым судьей свидетель ФИО6 пояснил, что __..__..__. за рулем автомашины принадлежащей Морозову А.Г. находился он. При развороте машина зацепилась и легла в кювет. Так как сами они ее вытащить не могли, он пошел за помощью, вернулся обратно на место ДТП, когда протоколы уже составляли в отношении Морозова. После ДТП машина находилась в неисправном состоянии, так как у нее разорвало двигатель.

Аналогичные показания ФИО6 дал в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Сам Морозов А. Г. при рассмотрении дела мировым судьей отрицал, что управлял транспортным средством до ДТП, а также указывал, что машина после ДТП находилась в не рабочем состоянии, в связи с чем он не мог выехать из кювета самостоятельно, а в последствии ехать вдоль дороги, как это указывают сотрудники ДПС.

Допрошенный мировым судьей в судебном заседании от __..__..__ свидетель ФИО5, указал, что он присутствовал при составлении протокола в отношении Морозова А.Г. в качестве понятого, он не знает, направляли ли Морозова на медицинское освидетельствование, сам Морозов в его присутствии утверждал, что автомашиной управлял его друг.

Однако, несмотря на явные противоречия в показаниях данных свидетелей и сотрудников ДПС, отсутствие иных доказательств, мировой судья пришел к выводу, что вина Морозова А.Г. доказана.

Показания сотрудников ДПС, допрошенных судом в качестве свидетелей, без учета других обстоятельств по делу, не могут быть положены в основу судебного постановления.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ).

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по ходатайству Морозова А.Г. допрошены в качестве свидетелей по делу ФИО13 и ФИО14, которые показали, что ехали по <адрес> из деревни, увидели в кювете машину и предложили свою помощь вытащить автомобиль на дорогу, когда машину вытащили пытались ее завести, но ничего не получилось, двигатель не заводился. Оставили Морозову свой номер телефона, если понадобится помощь и уехали.

Кроме того, в деле имеется квитанция о вызове эвакуатора, а также Морозовым предоставлена справка из автосервиса «Авторай» в соответствии с которой, __..__..__. в автосервис на эвакуаторе доставлен автомобиль Сузуки, гос.номер № в состоянии непригодном для эксплуатации, правое крыло автомобиля было деформировано. На момент диагностирования автомобиля было установлено, что двигатель автомобиля находился в неисправном состоянии. В справке указанны технические причины, в результате которых запуск двигателя осуществить не предоставлялось возможным.

Из материалов дела видно, что в протоколе об административном правонарушении от №., протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от №., протоколе об отстранении от управления транспортным средством от № подписи привлекаемого лица отсутствуют, имеются только записи инспектора ДПС о том, что Морозов А.Г. от подписи отказался.

В судебном заседании сотрудники ДПС показали, что на месте велась видеозапись, которая по ходатайству Морозова и его представителя неоднократно запрашивалась в ИДПС ОБ ДПС ГИБДД мировым судьей и районным судом при рассмотрении жалобы, однако представлена не была.

Таким образом, в деле не имеется достоверных доказательств того, что Морозов А.Г. управлял автомашиной, за исключением рапорта сотрудника ИДПС ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО9 без номера и даты (л.д.9), который опровергается показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч.3 ст.49 Конституции Российской Федерации.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 44 в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от __..__..__ вынесенное в отношении Морозова А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ, суд

решил :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 44 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ __..__..__ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░