Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-676/2014 ~ М-632/2014 от 28.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Североуральск                                                                                              22 сентября 2014 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Сосниной Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Кулагиной Н.П.,

с участием представителя истца Крылова В.В. - Шинкоренко Т.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова В. В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Крылов В.В. обратился в Североуральский городской суд Свердловской области к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Баландина В.С., принадлежащего на праве собственности Баландину С.В., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его (Крылова В.В.) управлением и ему принадлежащего на праве собственности. В результате ДТП принадлежащему ему (Крылову В.В.) автомобилю были причинены технические повреждения. Виновник ДТП Баландин В.С., в связи с чем он (Крылов В.В.) обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность - ООО «Росгосстрах» для осмотра его поврежденного автомобиля, на основании чего инженером-экспертом был составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указаны технические повреждения. Причиненные автомобилю при ДТП. На основании составленного акта ООО «Росгосстрах» произвело ему страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Посчитав данную сумму не соответствующей действительности, с учетом того, что сумма затрат на восстановление его автомобиля гораздо больше произведенной страховой выплаты, он обратился к специалисту-оценщику ООО «Эксперт» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночная стоимость восстановительного ремонта его (Крылова В.В.) автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием выплаты суммы ущерба от ДТП и затрат на изготовление отчета об оценке.

Претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ года, однако, никакого ответа на претензию не последовало.

Не удовлетворяя в досудебном порядке его требования, ответчик - ООО «Росгосстрах» нарушает его права потребителя.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред - нравственные страдания, выразившиеся в том, что ему приходилось постоянно испытывать нервные переживания. В связи с нарушением ответчиком его прав, он вынужден обращаться за защитой своих прав в суд, что само по себе отрицательно сказывается его моральном состоянии. Размер морального вреда он оценивает в <данные изъяты> руб.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика - ООО «Росгосстрах» в свою пользу:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>

- стоимость отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей;

- оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты>

- штраф в размере 50% от присужденной суммы;

- в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей;

- в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Крылов В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица Баландин В.С., Баландин С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, с участием представителя истца Шинкоренко Т.В.

Представитель истца Шинкоренко Т.В. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, просила иск удовлетворить.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылаются стороны как на основания своих требований и возражений, возложена на стороны судебного спора.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 года № 40-ФЗ - далее по тексту Закон).

В соответствии со ст. 1 Закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Законом на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Согласно ст. 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие, в том числе, причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды, а также обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).

По смыслу данных правовых норм, при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объёме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено Законом. В нём обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены пределами страховой суммы (ст. 7).

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов проверки по факту ДТП с участием автомобилей ФИО9 государственный регистрационный знак №, под управлением Баландина В.С., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Крылова В.В. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. в <адрес> Баландин В.С., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не учел дорожные условия, в результате чего выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Крылова В.В.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Североуральску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ выявлено нарушение Баландиным В.С. п.10.1 ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Баландина В.С. по факту данного ДТП отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснения Баландина В.С., данных непосредственно сразу же после ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 40 мин. он, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 40 км/ч. При повороте на мост через реку Сарайная транспортное средство, которым он управлял, начало заносить, так как проезжая часть была скользкая, он начал тормизить, пытаясь как можно левее прижаться к обочине, но маневр не удался, и он допустил столкновение со встречным транспортным средством <данные изъяты> в его переднюю часть.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Баландина В.С., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно паспорту транспортного средства № собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является истец Крылов В.В., который в момент ДТП сам управлял принадлежащим ему транспортным средством.

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, согласно сведениям о транспортных средствах, указанным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Североуральску при оформлении дорожно-транспортного происшествия, в том числе в справке о ДТП, является Баландин С.В.

На момент ДТП ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Баландина В.С., была застрахована в ООО «Страховая компания Согласие», ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Крылова В.В.- в ООО «Росгосстрах».

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Росгосстрах» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, определив размер страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, выплата которой истцом не оспаривается.

Истец Крылов В.В., посчитав данную выплату недостаточной для возмещения причиненного его имуществу вреда, обратился для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства в ООО «Эксперт», уплатив последнему за данный отчет <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной истцом квитанцией.

Из отчета об оценке № рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Проанализировав отчет об оценке ООО «Эксперт», суд считает возможным взять его за основу, поскольку он полно и объективно отражает перечень повреждений, стоимость работ и комплектующих изделий, необходимых для восстановления автомобиля истца и составлен в соответствии с действующим законодательством.

Не доверять указанному отчету у суда нет оснований, поскольку он изготовлен специалистами, обладающими специальными познаниями в области оценки имущества, их выводы обоснованны и мотивированы.

Возмещение вреда в указанном объеме позволяет истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

С учетом изложенного, исходя из заявленных истцом Крыловым В.В. исковых требований, а также произведенной ООО «Росгосстрах» Крылову В.В. выплаты в счет страхового возмещения, суд полагает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), указанная сумма не превышает установленную договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предельную сумму - 120 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения ответчиком ООО «Росгосстрах» прав истца Крылова В.В. установлен судом. Непринятие ответчиком мер по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, причинило истцу моральный вред.

Принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд считает, что в возмещение морального вреда в пользу истца с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей. Указанная сумма, по мнению суда, будет учитывать все вышеприведенные критерии и будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика - ООО «Росгосстрах» направлена письменная претензия с предложением выплатить ему стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. и возместить расходы на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Претензия была получена представителем ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательств направления ответа на претензию ответчиком ООО «Росгосстрах» суду не представлено.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что договоры страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключаются страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что страховщик не выплатил страховое возмещение истцу в полном объеме, мог исполнить его требования в добровольном порядке до вынесения судебного акта, однако не совершил такого действия, суд полагает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной ему суммы, то есть в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (в счет возмещения ущерба)+<данные изъяты> (компенсация морального вреда))*50%).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу все понесенные им судебные расходы, в том числе: стоимость услуг оценщика, почтовые расходы и стоимость юридических услуг - услуг представителя.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом уплачено экспертной организации ООО «Эксперт» <данные изъяты> рублей, данные расходы также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено ИП Шинкоренко Т.В. за юридическое сопровождение по вопросу возмещения ущерба от ДТП, в том числе за представительство в суде <данные изъяты> руб.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер расходов на оплату услуг представителя по мнению суда является завышенным. Суд, с учетом сложности дела, считает возможным, снизить указанную сумму до разумных пределов - <данные изъяты> рублей.

За отправку в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» претензии ДД.ММ.ГГГГ истцом по квитанции № оплачено <данные изъяты> рублей, что также относится к судебных расходам и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая возмещению, составляет <данные изъяты>.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгоссрах» в пользу истца Крылова В.В. в возмещение судебных расходов.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В силу ч.2 п.4 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Истец Крылов В.В. освобожден при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины за требования связанные с нарушением прав потребителя, и поэтому государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (госпошлина от суммы <данные изъяты>) подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования Североуральский городской округ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Крылова В. В.:

-в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>

-в возмещение морального вреда <данные изъяты>;

-в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования Североуральский городской округ <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.Н. Соснина