Решение по делу № 2-153/2015 (2-1347/2014;) от 13.08.2014

Дело №2-153 /2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2015 года                              пос.Березовка Красноярского края

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Понеделко Н.Б.,

при секретаре Петуховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гриненко М.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Гриненко М.В. обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту Банк) о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что <дата> между ним и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 223 232 рубля. Банком в бланк заявление-анкету внесены графы «Страховой взнос на личное страхование» и «Страховой взнос от потери работы», в соответствии с которыми из суммы кредита Банк обязался безакцептно списать денежные средства в счет компенсации расходов на заключение договора коллективного страхования жизни и здоровья заемщика кредита, а также от потери работы. В связи с чем, с его счета Банком была списана сумма в размере 23 232 рубля, как страховой взнос. Полагает, что данные действия Банка противоречат целям и интересам Заемщика, который не выражал своей воли на заключение никакого иного договора, кроме кредитного. В выдаваемых Банком документах заявлении –анкете и страховом полисе имеются разночтения в части указания выгодоприобретателя и в порядке уплаты страховой премии. Ответчик включил стоимость услуги в сумму кредита, на которую начислялись проценты по ставке 56,56%, что привело к неосновательному обогащению. Включение в кредитный договор условия об оказании возмездной услуги нарушает права заемщика на свободный выбор услуги Банка. Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования. Просит признать недействительными условия кредитного договора от <дата> № возлагающий на заемщика обязанность уплатить страховой взнос на личное страхование; взыскать с ответчика денежные средства в размере5 84 122 руб. 85 коп., в том числе: 23232 руб. уплаченных ответчику в качестве страхового взноса, 2358 рублей 20 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 095 руб. – неосновательное обогащение, 47 437 руб.65 коп. – неустойку, 10 000 руб. – компенсацию морального вреда, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец Гриненко М.В. в судебном заседании не явился, о дне рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Жуков Р.А., действующий на основании доверенности от <дата>, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО «Дженерали ППФ Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался своевременно, надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд считает исковые требования Гриненко М.В. не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из содержания ст.421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования.

Как установлено судом, <дата> ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Гриненко М.В. заключен кредитный договор №№ по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 223 232 руб. под 56,56% годовых на 48 месяцев. В соответствии с п.п. 1.1 и 1.2. данного кредитного договора в сумму кредита включен страховой взнос на личное страхование в размере 22 232 рубля, сумма к выдаче составила 200 000 рублей. Также из кредитного договора следует, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Клиента на страхование, о чем был извещен истец, и что подтверждается его подписью в кредитном договоре.

Из представленного ответчиком заявления на добровольное страхование от <дата> №№, подписанного Гриненко М.В., следует, что он изъявил желание на заключение со страховщиком ООО Дженерали «ППФ Страхование Жизни» договора страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, а также проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита заемщику, дал согласие на оплату страховой премии в размере 23 232 рубля путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». На основании данного заявления Гриненко М.В. <дата> был застрахован страховщиком ООО Дженерали «ППФ Страхование Жизни». Указанная выше сумма была списана со счета Гриненко М.В.<дата>, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание, что Гриненко М.В. добровольно выразил намерение на заключение с ООО Дженерали «ППФ Страхование Жизни» договора страхования жизни заемщиков кредита.

Так, при заключении кредитного договора у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового. Предоставление истцу кредита от наличия или отсутствия договора страхования не зависело, что подтверждается кредитным договором, в котором перед подписью истца указано, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Клиента на страхование. Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе условий страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в кредитном договоре, заявлении о добровольном страховании подтверждают, что Гриненко М.В. осознанно и добровольно принял на себя обязательства страхования, поручив банку перечислить часть кредита в размере 23 232 рубля для оплаты страховой премии страховщику.

При этом включение условий страхования в кредитный договор не свидетельствует об обусловленности заключения кредитного договора обязанностью клиента заключить договор страхования. В документах банка не содержится положений об обязанности клиента заключить договор страхования, а также положений о наличии у банка права или обязанности отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа от заключения договора страхования.

Нельзя признать состоятельными и доводы истца о непредоставлении права выбора страховых компаний и страховых программ.

Из распоряжения клиента по кредитному договору от <дата>, подписанного Гриненко М.В. следует, что последний имел право на подключение к Договору страхования от потери работы, однако согласие Банку на данный кредитный продукт не дал, отказался. Также в документах банка не содержится положений об обязанности клиента заключить договор страхования именно в ООО Дженерали «ППФ Страхование Жизни». Напротив, при написании заявления в ООО «»Дженерали ППФ Страхование Жизни» на добровольное страхование Гриненко М.В. был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита заемщику, был ознакомлен с условиями страхования.

Более того, в заявлении о добровольном страховании Гриненко М.В. просил перечислить с его счета сумму страховой премии, подлежащей уплате по заключенному договору страхования жизни заемщиков кредита, по реквизитам страховщика. Воспользовавшись добровольно своим правом заключения кредитного договора с условием страхования истец осознанно и добровольно принял на себя обязательство по уплате страховой премии в размере 23 232 рубля с включением данной суммы в сумму кредита. При этом списанная со счета заемщика сумма – 23 232 рубля соответствует размеру страховой премии – 23 232 рубля, указанной в договоре страхования.

Доказательств наличия намерения и возможности уплатить страховую премию за счет собственных средств истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку действия банка по включению в кредитный договор условий страхования правомерны, права истца как потребителя не нарушены, в удовлетворении исковых требований Гриненко М.В. надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Гриненко М.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – <дата>.

Судья          Н.Б.Понеделко.