Решение по делу № 2-6/2019 (2-453/2018;) ~ М-434/2018 от 12.10.2018

                                                                                                                              Дело № 2-2-6/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 г.                                                          с.Частые

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Аликиной И.А.,

при секретаре судебных заседаний Десятковой Г.А.,

с участием представителя истца Администрации Ножовского сельского поселения - Бязровой И.С.,

представителя ответчика и истца по встречному иску Пужаевой О.И. - Ткаченко И.А.,

третьих лиц Байдиной В.А., Куликова А.П.,

рассмотрев в постоянном судебном присутствии в с.Частые Большесосновского районного суда Пермского края

в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального образования Администрации Ножовского сельского поселения Частинского района Пермского края о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество - квартиру, признании Поповой Натальи Васильевны, Поповой Марии Ивановны, Пужаевой Ольги Ивановны, Тиунова Ильи Анатольевича утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

встречного иска Пужаевой Ольги Ивановны к Администрации Ножовского сельского поселения Частинского района Пермского края о признании права собственности на жилое помещение-квартиру в порядке приобретательной давности,

установил:

Администрация Ножовского сельского поселения Частинского района Пермского края обратилась в суд с требованиями о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о признании Поповой Натальи Васильевны, Поповой Марии Ивановны, Пужаевой Ольги Ивановны, Тиунова Ильи Анатольевича утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Требования заявлены на том основании, что указанный объект недвижимости 07.04.2017 года Управлением федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю была принят на учет как бесхозяйное имущество. В течение года с момента постановки объекта на учет как бесхозяйного никто своих прав на него не заявил.

Заявления истца о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество определением Большесосновского райсуда было от 20.07.2018 года было оставлено без рассмотрения, поскольку был установлен спор о праве. От лиц, зарегистрированных в спорном жилом помещении, поступили возражения.

Истец в исковом заявлении указал, что ответчики Попова Н.В., Попова М.И., Пужаева О.И., Тиунов И.А. добровольно выехали из спорного жилого помещения на постоянное место жительства. Наниматель Попова Н.В. при выезде из квартиры в 2011 году бросила жилое помещение, оставила ключи в поселении для заселения другим лицам, чтобы не платить коммунальные платежи, длительное время не проживает в спорной квартире, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению, т.е. для проживания, ответчики утратили.

В настоящее время в квартире с разрешения поселения проживает семья Байдиной В.А., состоящая из трех человек, эта семья состоит на учете как малоимущая, нуждающаяся в жилье. Семья Байдиной В.А. уже 8 лет содержит спорную квартиру, отапливает ее, ведет хозяйство, оплачивает коммунальные услуги, но не может сделать капитальный ремонт, подвести газ, переоформить на себя договор на поставку электричества, оформить земельный участок, так как администрация не может представить данное жилье по договору социального найма, из-за отсутствия прав собственности на данное жилое помещение.

Истец ссылаясь на ч.3 ст.83 ЖК РФ полагает, что ответчики в связи с выездом в другое место жительства расторгли договор социального найма. В связи с чем, ответчики утратили право пользования жилым помещением и подлежат снятию с регистрационного учета.

Ответчик Пужаева О.И. в лице ее представителя, Ткаченко И.А., действующей по нотариальной доверенности, заявила встречное требование о признании права собственности в порядке приобретательной давности на спорную квартиру. Свое требование обосновала тем, что зарегистрирована в спорной квартире с момента рождения, с 1987 года, то есть более 31 года. Ее родители проживали и содержали спорную квартиру, впоследствии истец Пужаева О.И., и Попова М.И., ее сестра, проводили ремонтные работы и оплачивали данное жилье. Отец истца Попов И.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, совхоз распался и документов, подтверждающих право проживания и владения спорной квартирой, не сохранились. До 2010 года в спорной квартире истец с матерью Поповой Н.В. проживали в спорной квартире.

В 2011 году истец вышла замуж и временно уехала к мужу, к его родителям, в 2012 году родила дочь, в связи с чем приехать в с. Ножовку не смогла. На данный момент истец проживает в <адрес> в <данные изъяты> комнатной квартире, зарегистрирована по месту пребывания ( временно ) в квартире матери мужа, кроме семьи истца в квартире проживают мать, отец и брат мужа.

В суде представитель истца по первому иску, Бязрова И.С., на иске настаивала, возражала против встречного требования, указав, что оснований для признания права собственности по заявленному ответчиком основанию не имеется.

Представитель истца по встречному иску и ответчика Пужаевой О.И., Ткаченко И.А. иск Администрации Ножовского сельского поселения не признала, указав, что Пужаева О.И. выехала в Краснодарский край временно, в будущем собирается вернуться обратно в с. Ножовка для проживания, так как ее сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ болен, она вынуждена проживать там. Сама Пужаева О.И. является инвалидом <данные изъяты>, спорная квартира является ее единственным жильем.

Ответчики Попова Н.В., Попова М.И., Тиунов И.А. в суд не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки в суд не представили.

Ответчик Попова Н.В. ранее направляла отзыв на исковое заявление, в котором указала, что квартира была предоставлена ее мужу Попову И.Н. в 1987 году совхозом «Ножовский», правовой статус жилого помещения не был определен, документы, подтверждающие право собственности на нее не оформлены. Попов И.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ Дочь Попова М.И. в спорной квартире проживала с рождения с сентября 1991 года до 2007 года, поступив учиться, временно переехала в Нытвенский район.

Попова Н.В. выехала из квартиры в 2010 году, владела спорной квартирой в течение 23 лет, проводила ремонтные работы в доме и хозяйственных постройках, обязанности хозяев исполняла добросовестно, так как за эти годы дом не стал аварийным, крыша не провалилась, дом не рухнул.

Попова Н.В. полагает, что имеет право на приобретение спорной квартиры в собственность в порядке приобретательной давности ( л.д. 46-47).

В судебном заседании 16.11.2018 ответчик Попова Н.В. суду сообщала, что спорная квартира была предоставлена ее мужу в 1986 году по месту работы, совхозом «Ножовский», договора найма оформлено не было, документов, подтверждающих вселение в квартиру, не имеется. Она, как член семьи Попова Н.В., была зарегистрирована в спорной квартире с разрешения совхоза в 1987 году, дети также были зарегистрированы в квартире по факту рождения.

Ответчик Попова Н.В. из квартиры выехала в 2010 году в декабре, так как ей нужно было водиться с внуками, она уехала к дочери. В 2012 году она снялась с регистрационного учета из квартиры и зарегистрировалась у старшей дочери в Нытвенском районе. Ключи от квартиры она действительно передала в Ножовское поселение, чтобы за квартирой был присмотр. Коммунальные платежи после отъезда она не платила, платили люди, которые проживали в ней. Приватизировать квартиру она хотела, но не смогла собрать нужные документы. Ответчик Попова М.И. извещена ( л.д. 178), о причине неявки в суд не сообщила. В письменном отзыве на иск Администрации Ножовского сельского поселения указала, что с заявленными требованиями не согласна. Проживала в спорной квартире вместе с членами семьи со времени рождения, с сентября 1991 года. Проживала в квартире до 2007 года, после чего, поступив на учебу, временно переехала в Нытвенский район, до 2010 года, пока мать ее проживала в с. Ножовка, она приезжала к ней. Полагает, что имеет право на приобретение квартиры в собственность в порядке приобретательной давности, поскольку ее семья владела спорной квартирой добросовестно, открыто и непрерывно, как своим собственной с 1987 до 2010 года, то есть в течение 23 лет. Возражений по встречному требованию Пужаевой О.И. в суд не поступало.

Ответчик Тиунов И.А. в суд не явился, извещен, возражений по иску Администрации Ножовского сельского поселения не представил. В телефонограмме суду сообщил, что с иском согласен, проживает в г. Тверь, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. ( л.д. 119).

Третьи лица Байдина В.А., действующая за себя и несовершеннолетнего ФИО1, Куликов А.П. поддержали иск Администрации Ножовского сельского поселения, возражали против встречного иска Пужаевой О.И. В суде сообщили, что в связи ликвидацией д.Пантюха Частинского района они вынуждены были куда-то переселяться, однако жилья не было, от Администрации района помощь не была оказана. В 2011 году, зимой, глава Администрации Ножовского сельского поселения предложила им занять квартиру по адресу: с. Ножовка, ул.Маяковского, д. 16, кв. 1, сообщив, что квартира свободна, из нее выехала Попова Наталья. На момент передачи ключей от квартиры в ней никто не проживал, личных вещей или мебели не было. Квартира была пустая, признаков какого-либо ремонта, ухода за ней не было. Оконные рамы были ветхие, потолок угрожал обрушением, обвис, веранда перекошена, крыльца не было. Печь была неисправна. Жить в квартире было невозможно. Они получили ключи от квартиры, но заехали только осенью следующего года. За это время они своими силами сделали косметический ремонт в квартире, вставили новые окна, сделали крыльцо, отремонтировали баню. Бывшие жильцы в квартиру ни разу не приезжали, претензий по поводу их проживания в квартире не предъявляли. Куликов А.П. является инвалидом <данные изъяты>.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика Пужаевой О.И.- Ткаченко И.А., изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования Администрации Ножовского сельского поселения подлежат удовлетворению, а встречное требование Пужаевой О.И. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 225 ГПК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с частью 3 статья 225 ГПК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

На основании части 2 статьи 293 ГПК РФ суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен, и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> <адрес> является объектом недвижимого имущества, что следует из технического и кадастрового паспортов, год постройки 1980, износ 55% на 23.10.2014 г., кадастровая стоимость 340318 руб. (л.д. 160, 167-170).

Указанная квартира Управлением федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 07.04.2017 принята на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества (л.д.147-149).

Спорная квартира не значится в реестре государственной собственности <адрес>, в реестре федерального имущества, в реестре муниципального имущества Частинского муниципального района ( л.д. 103-105).

Согласно сведений о регистрации, в спорной квартире по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> настоящее время зарегистрированы по месту жительства с 15.11.2006 г. Тиунов Илья Анатольевич ( л.д. 82), Попова Мария Ивановна с 22.09.1991, Пужаева Ольга Ивановна с 12.10.2001 года, Попова Наталья Васильевна была зарегистрирована в период с 01.10.1987 по 28.03.2012 года, снята с регистрационного учета в связи с убытием в <адрес> ( л.д. 44).

В квартире без регистрации проживают Байдина В.А., Куликов А.П., несовершеннолетний ФИО1.

Судом установлено, что собственников или иных законных владельцев указанный объект недвижимого имущества - квартира по адресу: <адрес> <адрес>, не имеет, 07.04.2017 она принята на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество.

Таким образом, указанная квартира не имеет собственника, со времени постановки недвижимого имущества на учет в установленном порядке прошло более года, т.е. в силу части 2 статьи 293 ГПК РФ имеются основания для признания права муниципальной собственности на данное недвижимое имущество.

Как видно из пояснений сторон, спорная квартира была ранее во владении совхоза «Ножовский», была предоставлена супругу ответчика Поповой Н.В. в связи с заключением трудового договора, документов, подтверждающих основания вселения в квартиру, суду не представлено. Попов И.Н., супруг ответчика Поповой Н.В., отец ответчиков Поповой М.И., Пужаевой О.И., умер ДД.ММ.ГГГГ

Члены семьи нанимателя Попова И.Н. - Попова Н.В., Пужаева О.И. проживали в квартире до конца 2010 года, выехали из жилого помещения, другие члены семьи выехали ранее этой даты.

Ответчик Тиунов И.А. был зарегистрирован в квартире как супруг Поповой С.И., в настоящее время брак с Тиуновым у Поповой С.И. расторгнут, Попова С.И. проживает по месту регистрации в Нытвенском районе.

С осени 2012 года в спорной квартире проживают Байдина В.А., несовершеннолетний Куликов А.А., Куликов А.П., которые были вселены в квартиру с устного разрешения главы Администрации Ножовского сельского поселения.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В силу действующего законодательства (п. 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"), пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" дела по жилищным спорам рассматриваются в судах на основании исковых заявлений (заявлений) заинтересованных лиц.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положениями чч. 2 и 3 ст. 83 ЖК РФ, которые подлежат применению и к отношениям по пользованию специализированным жилым помещением, установлено право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма, то есть на односторонний отказ от исполнения договора.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Между тем каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда Поповой Н.В., Поповой М.И., Пужаевой О.И. из спорной квартиры, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалы дела не представлено. Материалы дела также не содержат и сведений о попытках кого-либо из ответчиков вселения в жилое помещение, несения им расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда.

Вступление Пужаевой (Поповой) О.И. в брак и проживание с новой семьей в другом жилом помещении не свидетельствуют о временном характере её выезда, а, наоборот, указывает на то, что её выезд из спорного жилого помещения носил постоянный характер. Желание Пужаевой (Поповой) О.И. в период рассмотрения настоящего дела переехать в с. Ножовка, поскольку у нее ухудшились отношения в семье, наличие у нее <данные изъяты> группы инвалидности и двоих несовершеннолетних детей, один из которых имеет инвалидность с детства, правового значения для разрешения спора не имеет.

Выезд Поповой М.И. в 2007 году на учебу, не свидетельствуют о временном характере её выезда. В 2007 году ответчику было 16 лет, на момент выезда матери ответчика Поповой Н.В. из жилого помещения ответчику Поповой М.И. было 19 лет, однако мер к тому, чтобы проживать в спорной квартире ею не предпринималось.

Таким образом, в данном деле судом были установлены факты выезда ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства и непроживания в нем с 2010 г. при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имеется оснований для вывода о временном отсутствии ответчиков в спорном жилом помещении и применения к возникшим отношениям статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следует признать, что ответчики Попова Н.В., Попова М.И., Пужаева О.И., Тиунов И.А. утратили право пользования жилым помещением, добровольно более 8 лет назад выехали из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовались, прекратили выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Действия ответчика Поповой Н.В. в виде снятия с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорной квартиры, дополнительно подтверждают выводы суда о добровольности ее выезда из жилого помещения и прекращении обязательств по договору социального найма, и утрате права пользования жилым помещением.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Статья 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 (ред. от 28.12.2013) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации") предусматривает, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 7 этого же Закона предусмотрено, что снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании подпункта «е» п.31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (ред. от 23.12.2016)"Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ и частью 3 статьи 1 ЖК РФ права гражданина, в том числе жилищные, могут быть ограничены федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключённой 04.11.1950, установлена допустимость вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его жилища в случае, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе для защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, решение суда о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением является основанием для снятия Поповой М.И., Пужаевой О.И., Тиунова И.А. с регистрационного учета.

Поскольку Попова Н.В. снята с регистрационного учета в 2012 году, то оснований для снятия ее с регистрационного учета из спорного жилого помещения не имеется.

По встречному требованию Пужаевой О.И. суд пришел к следующему.

Согласно части 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Владелец, претендующий на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности, должен доказать наличие указанных в статье 234 Гражданского кодекса РФ необходимых условий.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, приобретение права собственности на имущество в порядке приобретательной давности в силу ст. 234 Гражданского кодекса РФ предполагает соблюдение необходимой совокупности элементов: добросовестность владения, то есть лицо не знало и не должно было знать об отсутствии у него основания возникновения права собственности; открытость - когда лицо не скрывает факт нахождения у него данного имущества; непрерывность в течение всего срока приобретательной давности; владение как своим собственным - когда владение осуществляется не на основании договорных отношений.

По смыслу ст. 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Учитывая, что спорная квартира была предоставлено Попову И.Н., отцу истца Пужаевой О.И., в связи с трудовыми отношениями в 1986 году, согласно копий лицевых счетов из похозяйственных книг за 1986-2007 годы, постановления Администрации Частинского района от 29.03.1992 г. № 33 о передаче жилого фонда в оперативную собственность управления ТОО СХП «Ножовское» следует, что дом, в котором располагалась спорная квартира принадлежала совхозу, а затем СХПК, ТОО «Ножовский» ( л.д. 129-141, 145), договора о передаче спорного жилого помещения по договору купли-продажи не имеется, истец и ее семья пользовались жилым помещением, не как своим собственным. Кроме этого, истец не проживает в жилом помещении более 8 лет, добровольно выехал из него, с истцом Пужаевой О.И. новые владельцы, ныне проживающие в спорной квартире- Байдина В.А., Куликов А.П., несовершеннолетний ФИО1 договора с Пужаевой О.И. о временном проживании в спорном жилом помещении не заключали, вселены были с разрешения Администрации поселения. Суд приходит к выводу о том, что квартира отцу истца была предоставлена по договору найма жилого помещения, следовательно, отсутствует признак владения имуществом как своим собственным. Статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в данном случае, поскольку совокупности необходимых элементов не установлено. Оснований для признания права собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности за Пужаевой О.И. не имеется.

Цена иска по встречному требованию определена в размере 340 318 руб. Государственная пошлина подлежала оплате в сумме 6603 рубля. Истцом оплачена сумма госпошлины в размере 1000 рублей. Определением от 27.12.2018 истцу по встречному иску Пужаевой О.И. была предоставлена рассрочка уплаты госпошлины до 27.02.2019 г. ( л.д. 151).

Учитывая, что дело рассмотрено ранее установленной даты, а оплата по госпошлине в суд на сумму 5503 рубля в суд не поступила, следует взыскать с Пужаевой О.И. недоплаченную ею государственную пошлину в размере 5503 рубля.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Признать право муниципальной собственности за муниципальным образованием Администрацией Ножовского сельского поселения Частинского муниципального района Пермского края на бесхозяйный объект недвижимого имущества: жилое помещение - квартиру, общей площадью 42,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №.

Признать Попову Наталью Васильевну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Попову Марию Ивановну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Пужаеву Ольгу Ивановну,ДД.ММ.ГГГГ г.р., Тиунова Илью Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Поповой Марии Ивановны, Пужаевой Ольги Ивановны, Тиунова Ильи Анатольевича.

В остальной части требований Администрации Ножовского сельского поселения - отказать.

Иск Пужаевой Ольги Ивановны к Администрации Ножовского сельского поселения Частинского района Пермского края о признании права собственности на жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу: Пермский край, Частинский район, с. Ножовка, ул.Маяковского, дом 16, квартира 1,в порядке приобретательной давности - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Пужаевой Ольги Ивановны государственную пошлину в доход бюджета Частинского муниципального района в размере 5503 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Частые) в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья:        И.А. Аликина