Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5058/2015 от 14.07.2015

Дело № 2-5058/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2015 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

с участием:

помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Кудрявцева П.В.,

истца Харламовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Харламовой ФИО8 к Лавренову ФИО9, ООО «Согласие» о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Харламова О.В. обратилась в Коминтерновский районный суд <адрес> с иском к Лавренову О.А. о возмещении здоровью вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением Лавренова О.А. и автомобиля № В результате ДТП истцу Харламовой О.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью человека, в связи, с чем она находилась на амбулаторном лечении с диагнозом «<данные изъяты>». Согласно документов, оформленных сотрудниками ГИБДД, виновником ДТП признан водитель Лавренов О.А., в связи с чем Харламова О.В. обратилась в суд, просит взыскать с Лавренова О.А. расходы, произведенные истцом в результате причинения вреда здоровью по вине ответчика, в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Согласие».

В судебном заседании истец Харламова О.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Лавренов О.А. о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом извещено, представитель в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика, а также отсутствие доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего, что заявленное требование подлежит удовлетворению, при разрешении вопроса о размере компенсации полагался на усмотрение суда, исследовав материалы дела, обозрив материалы административного дела №, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

как установлено на основании материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут на <адрес> Лавренов О.А., управляя транспортным средством №, совершил нарушение п.13.4. ПДД РФ, то есть, управляя транспортным средством при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, допустил столкновение с автомобилем №, водителю которого, Харламовой О.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью человека.

Материалами дела подтверждается, что факт ДТП с участием вышеуказанных лиц и транспортных средств имел место; что именно в данном ДТП истцу Харламовой О.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Постановлением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. вина Лавренова О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушения, доказана и назначено наказание в виде административного штрафа в <данные изъяты> руб. (л.д. 9-11).

Согласно выписки из медицинской карта амбулаторного больного, Харламовой О.В. был поставлен диагноз «<данные изъяты>

Истцу Харламовой О.В. были причинены повреждения, которые как в совокупности, так и каждое по отдельности. Квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, что подтверждается заключением БУЗ ВО «<данные изъяты>» №.14.

Истцом Харламовой О.В. были понесены, связанные с лечением и обследованием, в соответствии с назначением лечащего врача, расходы на приобретение лекарственных препаратов: таблетки <данные изъяты> руб. (л.д. 13).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1082 ГК РФ суд удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В силу ст. 3 вышеуказанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Судом установлено, и данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось, что гражданская ответственность Лавренова О.В. застрахована ООО «Согласие». Судом так же установлено, что Харламова О.В. обращалась в страховую компанию с заявлением, а затем с претензией по оплате причиненного ей вреда здоровью, однако, выплаты ей не была произведена.

При таких обстоятельствах, суд считает, что расходы, произведенные истцом в результате причинения вреда здоровью по вине Лавренова О.А., подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Согласие». При определении размера расходов, произведенных истцом, суд считает, что размер расходов составляет <данные изъяты>., поскольку в данном размере истцом подтверждены понесенные расходы, с учетом предоставленных истцу скидок при приобретении лекарственных средств.

Кроме того, истцом Харламовой О.В. заявлены требования по взысканию компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

По правилам ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из указанных обстоятельств дела и степени разумности и справедливости, суд находит требования истца законными, обоснованными и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Харламовой ФИО10 к Лавренову ФИО11 ООО «Согласие» о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Согласие» в пользу Харламовой ФИО12 вред здоровью, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>

Взыскать с Лавренова ФИО13 в пользу Харламовой ФИО14 о компенсацию морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А.Сапрыкина

Решение суда в окончательной форме принято 02.11.2015 года.