Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2619/2017 ~ М-1342/2017 от 15.02.2017



     Дело № 2-2619/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Мирошник И.В.,

с участием: представителя истца Мироненко В.А., ответчика Царенко Т.В., представителя ответчика Дроновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, к Царенко Т. В. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований, указав, что открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк), приняв от Царенко Т. В. (держатель карты) заявление на получение кредитной карты Сбербанка России, выдал международную карту MasterCard Credit Momentum c разрешенным лимитом кредита в размере 85 000 рублей. С условиями договора держатель карты была согласна, с Тарифами Банка ознакомлена и обязалась выполнять Условия использования карты, что подтверждается подписанием «Заявления на получение кредитной карты от 05.09.2014 года. В дальнейшем был произведен перевыпуск карты. Держателю карты была выдана международная карта MasterCard Standart №*** с разрешенным лимитом кредита 85 000 рублей, что подтверждается подписанием «Заявления на получение кредитной карты» от 02.12.2014 года. По Условиям держателю карты предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Дата и сумма обязательного платежа указываются в отчете, предоставленном Банком держателю карты.

В соответствии с п. 3.1. Условий Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на один год, с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующим на дату пролонгации. Банк информирует держателя об изменении действующего размера процентной ставки за пользование кредитом не менее чем за 60 календарных дней до даты окончания срока предоставления лимита кредита. В соответствии с п. 3.9. данных Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Неустойка рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполняются. Банк направил требование возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку. В установленный срок Требование не исполнено.

Процентная ставка за пользование кредитом по карте, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа, устанавливается соответственно с Выдержкой из Раздела III Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам № 2455 от 11.04.2012 года. Комиссия взимается Банком за годовое обслуживание карты по истечении первого года пользования картой, в случае утраты карты, утраты ПИН-кода, изменения личных данных держателя карты; при выдаче наличных денежных средств через кассу или банкомат; а также за предоставление дополнительного отчета по счету карты, использованием информации о доступном расходном лимите по банковской карте с использованием банкоматов других кредитных организаций; получении выписки через банкомат Сбербанка России (10 последних операций по банковской карте); экстренную выдачу наличных денежных средств.

    По состоянию на 19.12.2016 года общая задолженность ответчика по кредитной карте составляет 61 130 рублей 91 копейка, из них: просроченный основной долг – 58 920 рублей 40 копеек, просроченные неустойка – 22 101 рублей 51 копейка.

    На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитной карте № *** в размере 61 130 рублей 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 033 рубля 93 копейки.

    Представитель истца в судебное заседание явился. Ответчик в судебное заседание явилась, обеспечила явку представителя. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о его дате, месте и времени извещались в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

    Представитель истца в ходе судебного разбирательства по делу поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, в дополнение пояснив, что доводы, изложенные стороной ответчика в письменных возражениях на иск, считает необоснованными, не имеющими правового значения по отношению к данному спору. Царенко Т.В. 17.11.2014 года обратилась с заявлением (причина обращения – не совершала операций по карте), оригинал данного заявления предоставить в суд не представляется возможным, поскольку документы, подтверждающие передачу обращения клиента из ВСП 8636/0122 на хранение в архив, не выявлены. Банк действовал добросовестно, на основании заключенного с ответчиком соглашения. 15.11.2014 года ответчик зашла в социальную сеть «Одноклассники» и обнаружила, что ей прислан подарок от подруги, но чтобы его активировать нужно ввести номер карты, она ввела, с номера «900» поступил код подтверждения, который она активировала, и произошло списание денежных средств, действия произведены с помощью пароля предоставленного ею. Ранее судом рассматривалось гражданское дело № 2-4534/17 о защите прав потребителя по иску Царенко Т.В. к Банку, где в удовлетворении требований Царенко Т.В. отказано. Решение вступило в законную силу. В настоящем деле рассматривается спор о наличии задолженности Царенко Т.В. перед Банком по кредитной карте. Ответчик разгласила третьим лицам реквизиты дебетовой карты и пароли, через Сбербанк онлайн по данной информации можно отслеживать все счета и работать с ними. Оспариваемая операция совершена по вине держателя карты, и в апелляционном определении нашел отражение тот факт, что дата указана четко и разборчиво. На кредитной карте денежные средства имелись сразу при выдаче карты, что подтверждается отчетом. Денежные средства были списаны мгновенно. Банки отражают в своих внутренних финансовых документах данные в трехдневный срок. Считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Стороной ответчика представлены письменные возражения на иск, где выражено несогласие с заявленными исковыми требованиями, в обоснование указано, что 05.09.2014 года на имя Царенко Т.В. истцом была выпущена кредитная карта с кредитным лимитом 85 000 рублей. 15.11.2014 года неизвестными лицами с указанной кредитной карты были похищены денежные средства в размере 63 000 рублей путем входа в онлайн-систему банка. Какого-либо доступа к паролям, логинам и иным данным, необходимым для входа в онлайн-систему Царенко Т.В. третьим лицам не передавала. 15.11.2014 года Царенко Т.В. незамедлительно позвонила в службу поддержки банковских карт ПАО «Сбербанк России» и сообщила о хищении денежных средств и необходимости заблокировать карту. На следующий день, 16.11.2014 года, Царенко Т.В. обратилась в Банк с письменным заявлением с просьбой провести проверку и отменить операцию по карте. Указанные действия были совершены ответчиком в порядке ст. 9 Федерального закона «О национальной платежной системе». Банк, получив в установленный срок уведомление о несанкцианированной операции по карте, обязан был отменить операцию и возвратить мошенническим образом списанные денежные средства. В последствие в течение 2015 года Банк в одностороннем порядке списывал с дебетовых карт Царенко Т.В. денежные средства для уплаты процентов по кредитной карте на общую сумму 20 257 рублей. 22.06.2016 года по заявлению Царенко Т.В. от 16.11.2014 года о хищении денежных средств СО МО МВД России «Благовещенский» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. По данному уголовному делу Царенко Т.В. была признана потерпевшей. Таким образом, обязанность заемщика возвратить денежные средства Банку возникает в связи с предоставлением Банком денежных средств именно заемщику или уполномоченному им третьему лицу. Возбуждение правоохранительными органами уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, свидетельствует о том, что Царенко Т.В. не уполномочивала третьих лиц на получение денежных средств, предоставленных Банком по кредитной карте. Так как денежные средства по кредитной карте были получены не ответчиком, а третьими лицами, оснований для взыскания с Царенко Т.В. денежных средств не имеется.

Ответчик в ходе судебного разбирательства по делу заявленные исковые требования оспаривала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, в дополнение пояснив, что по ее заявлению правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело, установлено, что мошенники находятся за пределами Российской Федерации, более по уголовному делу ей информации не предоставлялось. С материалами уголовного дела она ознакомлена. Пояснила, что писала заявление в офисе Банка 16.11.2014 года в присутствии сотрудников Банка, с ней была дочь Царенко М.В.. Когда произошло списание денежных средств, ответчик позвонила оператору в контактный центр 15.11.2014 года, где Царенко Т.В. пояснили, что ей необходимо срочно написать заявление в Банк. После чего в этот же день обратилась с заявлением в правоохранительные органы. Перечисления с кредитной карты были осуществлены 17.11.2014 года. Если сотрудники Банка, получив заявление, своевременно отреагировали на него и отменили операцию, денежные средства мошенникам не ушли бы. Полагает, что списания произведены вследствие необоснованных действий сотрудников Банка. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

    Представитель ответчика поддержала позицию своего доверителя, доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, пояснила, что копию заявления, поданного в Банк ответчик в течение долгого времени не могла получит, такая возможность представилась только в судебном заседании по гражданскому делу № 2-4534/2016 года. В представленной Банком копии заявления Царенко Т.В. видны подчистки даты поступления заявления с 16.11.2014 года на 17.11.2014 года.

    В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Царенко М. В. являющаяся дочерью ответчика, которая пояснила, что совместно не проживает с ответчиком с 2000 года. Царенко Т.В. 15.11.2014 года позвонила ей и сообщила, что с ее банковской карты списаны денежные средства, Царенко М.В. предложила ответчику обратиться в Банк. На следующий день – 16.11.2014 года, в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, они вдвоем поехали в Банк, оператор предложил написать заявление на бланке, Царенко Т.В. написала заявление. Дальнейшее действие операторов им не известны, после в этот же день обратились в полицию. Все заявления в Банке были написаны в единственном экземпляре в присутствии оператора. Царенко М.В. стояла во время написания заявления рядом с Царенко Т.В. В контактный центр Банка ответчик в присутствии свидетеля не звонила.

    Выслушав позицию сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Согласно ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

    В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из п.2 ст.432 ГК РФ усматривается, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ). В соответствии со ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вид не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Пункт 2 ст.434 ГК РФ о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п.3 ст.434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ. Согласно ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии с положениями п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела и не оспаривается ответчиком, на основании поступившего от Царенко Т.В. заявления на получение кредитной карты от 05.09.2014 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в связи с приведением его в соответствие с нормами Главы 4 ГК РФ изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России») (кредитор) и Царенко Т. В. заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты MasterCard Credit Momentum c разрешенным лимитом кредита в размере 85 000 рублей. С условиями договора держатель карты была согласна, с Тарифами Банка ознакомлена и обязалась выполнять Условия использования карты, что подтверждается подписанием Заявления на получение кредитной карты. В дальнейшем был произведен перевыпуск карты. Держателю карты Царенко Т.В. была выдана международная карта MasterCard Standard №*** с разрешенным лимитом кредита 85 000 рублей, процентная ставка – 18,9% годовых, данные обстоятельства подтверждаются подписанием ответчиком Заявления на получение кредитной карты 02.12.2014 года. По Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО держателю карты предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Дата и сумма обязательного платежа указываются в отчете, предоставленном Банком держателю карты.

    В соответствии с п.1.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, банк осуществляет выпуск и обслуживание карт в соответствии с тарифами банка.     

Как установлено вышеуказанными условиями, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка.

Согласно п. п. 4.1.2., 4.1.3., 4.1.4, 4.1.5, 4.1.6. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, держатель карты обязан совершать операции по карте в пределах доступного лимита, ежемесячно получать, отчет по карте (в случае не получения отчета обратиться в банк), ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете, досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в уведомлении в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, отвечать по своим обязательствам перед банком всем своим имуществом в пределах задолженности по карте и расходов, связанных с взысканием задолженности по кредиту.

При заключении договора кредитования ответчик была ознакомлена с Тарифами Банка, Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, обязалась исполнять все условия договора кредитования, что подтверждается ее личной подписью. Судом также установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению полной суммы, обусловленной договором кредитованием, выполнил надлежащим образом. Погашение кредита ответчиком в свою очередь производилось несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Доводы стороны ответчика о том, что возбуждение правоохранительными органами уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, свидетельствует о том, что Царенко Т.В. не уполномочивала третьих лиц на получение денежных средств, предоставленных Банком по кредитной карте, так как денежные средства по кредитной карте были получены не ответчиком, а третьими лицами, оснований для взыскания с Царенко Т.В. денежных средств не имеется, суд признает несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20.04.2016 года, вынесенным по гражданскому делу № 2-4534/16 по иску Царенко Т. В. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06.07.2016 года указанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Кассационная жалоба Царенко Т.В. на судебные акты суда первой и апелляционной инстанции не подавалась.

При этом, из описательно-мотивировочной части вступившего в законную силу решения Благовещенского городского суда Амурской области от 20.04.2016 года, вынесенного по гражданскому делу по иску Царенко Т. В. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, следует, что из материалов дела № 2-4534/16 усматривается, что 15.11.2014 года неизвестными лицами с кредитной карты, оформленной на имя истца, были похищены денежные средства в сумме 63 000 рублей, путем входа в систему «Сбербанк Онлайн». По данному факту, на основании заявления истца от 16.11.2014 года МО МВД России «Благовещенский» проведена доследственная проверка, в рамках которой 16.11.2014 года у Царенко Т.В. были отобраны объяснения, из которых следует, что 15.11.2014 года по сотовому телефону Царенко Т.В. зашла в социальную сеть «Одноклассники.ру» и обнаружила, что ей от «знакомой» пришло сообщение о том, что у нее для Царенко Т.В. подарок и ей нужен номер карты, после чего Царенко Т.В. отправила ей номер своей дебетовой карты, затем ей на сотовый телефон с номера «900» стали поступать цифры, которые она также сообщила своей «знакомой». Через некоторое время Царенко Т.В. стали приходить смс-сообщения о списании с ее банковской карты денежных средств, счет зачисления: ***, БИК ***, Яндекс, номер счета или код платежа ***. В ходе проведенных мероприятий, со слов Царенко Т.В. было установлено, что сообщения на сайте «Одноклассники.ру» были написаны неустановленным лицом, со страницы двойника ее знакомой. Кроме того, Царенко Т.В. пояснила, что мошенникам она давала номер своей дебетовой карты, а списание денежных средств произошло с кредитной карты ОАО «Сбербанк России», номер которой, а также ПИН-код от карты Царенко Т.В. никому не давала. В ходе указанной проверки также установлено, что перевод средств с кредитной карты был осуществлен на виртуальный счет ***, IP-адрес, с которого 15.11.2014 года был осуществлен выход в сеть Интернет выделен провайдеру, находящемуся в Республике Армения. Денежные средства в размере 3000 рублей были переведены на счет абонентского номера ***, который также зарегистрирован на территории Республики Армения. Судом сделан вывод о том, что совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что спорные операции по безналичному переводу денежных средств по счету банковской карты истца произведены с использованием пароля, предоставленного истцу при регистрации в системе «Сбербанк Онлайн», что предусмотрено п. 7.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, ввод которого в указанную систему является аналогом собственноручной подписи держателя карты и являлся распоряжением клиента Банку на списание денежных средств, в связи с чем законные основания для отказа в совершении расходных операций по банковскому счету истца у ответчика (Банка) отсутствовали. При этом, судом отмечается, что в данном случае несанкционированный доступ к счету Царенко Т.В. имел место не по причине ненадлежащего оказания ответчиком банковской услуги, а вследствие неосмотрительных действий самого истца, предоставившего сведения о пароле доступа к системе «Сбербанк Онлайн» третьим лицам, тем самым нарушив условия заключенного между сторонами договора и предоставив доступ указанных лиц ко всем счетам, открытым на имя истца в ПАО «Сбербанк России». Судом также сделан вывод о том, что доводы истца о том, что на Царенко Т.В. не может быть возложена обязанность по возмещению незаконно списанных денежных средств в связи с тем, что указанные денежные средства являются собственностью Банка, суд полагает несостоятельными, поскольку данные денежные средства являются собственностью Банка до момента распоряжения ими держателя карты, в данном случае, распорядившись предоставленными Банком денежными средствами, между сторонами сложились правоотношения в рамках договора кредитования, в соответствии с которым на заемщика возлагается обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда, вынесенного по делу 33АП-4319/16 от 06.07.2016 года по апелляционной жалобе Царенко Т.В. на решение Благовещенского городского суда от 20.04.2016 года, вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, следует, что с учетом установленных обстоятельств нарушения истцом порядка использования электронного средства платежа, выразившихся в разглашении конфиденциальных сведений о пароле для входа в онлайн-сервисы третьим лицам, дата направления истцом в адрес Банка уведомления, правового значения не имеет, поскольку в силу п. 15 ст. 9 Федерального закона «О национальной платежной системе» ответственность по возмещению сумм спорных операций не может быть возложена на Банк, в случае нарушения клиентом порядка использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операций без согласия клиента-физического лица.

Как следует из материалов уголовного дела № 612986, постановлением заместителя прокурора г. Благовещенска Лазарева Д.В. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2016 года, вынесенное врио заместителя начальника ОП-1 – начальника ОУР ОП-1 МО МВД России «Благовещенский» Смирновым А.О. Постановлено изъять материалы проверки № 25807/8892 из производства МО МВД России «Благовещенский» и передать для организации дальнейшей проверки в СО МО МВД России «Благовещенский» и принятия законного и обоснованного решения по ст. 159 УК РФ. Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский» Пивень С.В. от 03.08.2016 года Царенко Т.В. признана гражданским истцом по уголовному делу № 612986. Постановлением руководителя следственного органа – Врио начальника СО МО МВД России «Благовещенский» Михайлова А.В. от 21.08.2016 года данное уголовное дело изъято у следователя СО МО МВД России «Благовещенский» Пивень С.В. и передано для дальнейшего расследования. Постановлением следователя СО МО МВД России «Благовещенский» Антоник Т.С. от 22.08.2016 года предварительное следствие по уголовному делу № 612986 приостановлено, ОУР МО МВД России «Благовещенский» поручен розыск неустановленного лица. Иных сведений о движении уголовного дела материалы уголовного дела № 612986 не содержат.

Между тем, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 19.12.2016 года общая задолженность ответчика по кредитной карте составляет: 61 130 рублей 91 копейка, из них: просроченный основной долг – 58 920 рублей 40 копеек, неустойка – 2 210 рублей 51 копейка.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных положений закона, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в отношении суммы основного долга по договору кредитования. Проверив представленный истцом расчет, суд полагает его верным, произведенным исходя из условий договора кредитования, процентной ставки по нему. Ответчиком расчет не оспорен, альтернативный расчет не представлен, доказательств погашения кредита после поступления искового заявления в суд ответчик не представила.

В соответствии с п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», являющихся неотъемлемой частью договора кредитования, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Неустойка рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Направленное истцом в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности от 13.07.2015 года № 49/127 оставлено им без удовлетворения, задолженность по договору кредитования не погашена.

Представленный истцом расчет суд признает правильным, и он принимается как выполненный в соответствии с условиями договора кредитования, исходя из согласованной процентной ставки, производимых заемщиком выплат. В связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте в сумме основного долга в размере 58 920 рублей 40 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

Доказательств, подтверждающих, что долг перед Банком составляет иную сумму ответчиком не представлено, равно как не представлено иного расчета задолженности, доказательств полного или частичного исполнения обязательств, в связи с чем, суд полагает возможным руководствоваться расчетом истца, оснований сомневаться в правильности которого не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной условиями договора кредитования, и рассчитанной согласно приведенным правилам в размере 2 210 рублей 51 копейка суд признает обоснованным, а расчет истца в этой части верным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Право суда уменьшить неустойку, предоставленное ему федеральным законодательством, обусловлено принципом самостоятельности судебной власти, гарантированным ст. 10 Конституции Российской Федерации. Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 N263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. Из разъяснений, данных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума).

Исходя из п. 1 ст. 1 ГК РФ одним из основных принципов гражданского права является равенство участников гражданских правоотношений. Этот принцип должен учитываться и при применении гражданской ответственности, в том числе специальных положений об уменьшении неустойки.

Ответчик в судебном заседании о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, тяжелого имущественного положения, не позволяющего уплатить неустойку, принятия мер к уменьшению возможных убытков кредитора, не представил. В этой связи у суда отсутствуют основания для уменьшения заявленного истцом размера подлежащих взысканию с ответчика неустоек.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просроченный основной долг – 58920 рублей 40 копеек, неустойка – 2 210 рублей 51 копейка.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

    В материалах дела имеется ходатайство представителя истца публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк о зачете государственной пошлины в размере 1 182 рубля 13 копеек за рассмотрение 16.09.2015 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Царенко Т.В. задолженности по кредитной карте № ***. 30.09.2015 года на основании заявления Царенко Т.В. об отмене судебного приказа мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 данный судебный приказ от 16.09.2015 года отменен в соответствии со ст. 129 ГПК РФ. В связи с подп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска.

    При обращении в суд с настоящим иском банком уплачена государственная пошлина в размере 851 рубль 80 копеек, что подтверждается платежным поручением № 579393 от 07.02.2017 года, имеющимся в материалах дела. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2033 рубля 93 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Царенко Т. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, задолженность по кредитной карте № *** в размере 61 130 рублей 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 033 рубля 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме, через Благовещенский городской суд.

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2017 года.