Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3707/2021 ~ М-3255/2021 от 28.07.2021

61RS0023-01-2021-006052-37

№ 2-3707/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.09.2021г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.,

при секретаре Бондаренко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Попову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Попову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что 19.02.2014г. между ПАО «Сбербанк России» и Поповым В.А. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 589 000 руб. под 18,5 % годовых, сроком на 84 месяцев. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства на банковский счет ответчика. Однако, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по кредитному договору, образовалась задолженность по кредитному договору за период с 20.09.2018г. по 16.07.2021г. в размере 1 596 806 руб. 54 коп., которая состоит из: просроченный основной долг 281 908 руб. 96 коп.; просроченные проценты 122 483 руб. 92 коп., 782 855 руб. 86 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 409 557 руб. 80 коп. – неустойка за просроченные проценты. В адрес ответчика были направлены требования о погашении задолженности, которые не исполнены. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит расторгнуть кредитный договор № от 19.02.2014г., взыскать с Попова В.А. сумму задолженности по кредитному договору № от 19.02.2014г. в размере 1 596 806 руб. 54 коп., которая состоит из: просроченный основной долг 281 908 руб. 96 коп.; просроченные проценты 122 483 руб. 92 коп., 782 855 руб. 86 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 409 557 руб. 80 коп. – неустойка за просроченные проценты, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 16 184 руб. 03 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, при подаче искового заявления письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».

Ответчик Попов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, своих возражений на иск не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями, предусмотренными гл. 22 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании, 19.02.2014г. между ПАО «Сбербанк России» и Поповым В.А. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 589 000 руб. под 18,5 % годовых, сроком на 84 месяцев (л.д. 27-31).

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора № от 19.02.2014г., погашение кредита производится заёмщиком ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.3.3 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из п.4.2.3 договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Таким образом, при заключении кредитного договора ответчику была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения договора, условия заключенного договора не изменялись истцом в одностороннем порядке. Ответчик, в случае несогласия с условиями предоставления кредита, был вправе обратиться в другую кредитную организацию; ответчик изначально был свободен в вопросе заключения договора и принял все его условия.

Во исполнение условий заключённого кредитного договора ПАО «Сбербанк России» выдал кредит в сумме 589 000 руб., перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.23). Таким образом, условия кредитного договора истцом были выполнены.

В связи с ненадлежащим исполнением Поповым В.А. своих обязанностей, за период с 20.09.2018г. по 16.07.2021г. в размере 1 596 806 руб. 54 коп., которая состоит из: просроченный основной долг 281 908 руб. 96 коп.; просроченные проценты 122 483 руб. 92 коп., 782 855 руб. 86 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 409 557 руб. 80 коп. – неустойка за просроченные проценты (л.д.51,52-73). Данный расчёт был проверен и признан судом арифметически верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 19.02.2014г., образовавшейся за период с 20.09.2018г. по 16.07.2021г., в сумме 1 596 806 руб. 54 коп. подлежат удовлетворению.

Что же касается требований истца о расторжении кредитного договора № от 19.02.2014г., то данные требования также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий другой стороной.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, 15.06.2021г. ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности и расторжении договора (л.д.47). Между тем, данное требование ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении кредитного договора № от 19.02.2014г. подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 184 руб. 03 коп. (л.д.20), которая также подлежат взысканию с ответчика.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 19.02.2014░. ░ ░░░░░░░ 1 596 806 ░░░. 54 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 281 908 ░░░. 96 ░░░.; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 122 483 ░░░. 92 ░░░., 782 855 ░░░. 86 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, 409 557 ░░░. 80 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16 184 ░░░. 03 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13.09.2021░.