Решение по делу № 2-4644/2019 ~ М-2359/2019 от 12.03.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                    04 июля 2019 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при секретаре Обаниной Д.Ю.,

с участием представителя истца Самойловой Ю.Б. – Лушина Е.А., представителя ответчика ООО «Промстройкомплекс» Руденко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самойлова Д.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс» о взыскании законной неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец Самойлов Д.Б. обратился в суд с исковым заявлением                                     к ООО «Промстройкомплекс» о взыскании законной неустойки в размере 93 671,67 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения и за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (т.1 л.д.2-7).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между                  ООО «Промстройкомплекс» и Самойловым Д.Б. был заключен договор № участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по договору является квартира, расположенная в блоке Б на 3-х этажах, общей проектной площадью 147,29 кв.м. Стоимость объекта составила 4 900 000 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме. По договору, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался передать участнику долевого участия объект по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, объект не введен в эксплуатацию и не передан истцу до настоящего времени. Данные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать                         с ООО «Промстройкомплекс» в пользу Самойлова Д.Б. законную неустойку                 в размере 1 923 250 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с момента принятия решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, рассчитанную от цены договора в размере 4 900 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя (т.2 л.д.48-53).

В судебное заседание истец Самойлов Д.Б. при надлежащем извещении              не явился, его представитель Лушин Е.А., действующий на основании нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.54), в судебном заседании настаивая на удовлетворении иска в полном объеме по доводам искового заявления, возражал против доводов ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, ссылался на то, что Самойлов Д.Б. не является индивидуальным предпринимателем, на недобросовестное поведение застройщика. На заявление ответчика о том, что истец мог отказаться от договора в случае нарушения сроков передачи объекта, указал, в связи с ненадежным финансовым положением застройщика, истец побоялся отказаться от договора, поскольку есть риск, что ответчик не сможет вернуть ему деньги, уплаченные по договору.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Промстройкомплекс» Руденко Ю.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.56), исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (т.1 л.д.27-40), заявила о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, считая их размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Деятельность ответчика по исполнению обязательств по договорам долевого участия была предметом проверки Главного управления строительства Тюменской области, по результатам которой составлен Акт, согласно которому нарушений не выявлено, также подтверждается степень строительной готовности объекта. Просит суд учесть степень выполнения ответчиком своих обязательств по строительству объекта, в качестве компенсации причиненных дольщикам неудобств, ответчик принял на себя дополнительные обязательства. Истец надлежащим образом был уведомлен об обстоятельствах, повлекших изменение сроков передачи объекта строительств, направляя уведомление, ответчик действовал в интересах истца, который получив уведомление, мог отказаться от исполнения договора, чего не сделал. Доказательства того, что истцом оплачивались какие-либо денежные средства по указанному договору уступки отсутствуют. Договор участия заключен без привлечения истцом кредитных денежных средств, что говорит о явной несоразмерности суммы неустойки и штрафа, заявленных истцом. Также ответчик ссылается на наличие обстоятельств непреодолимой силы (п. 7.3. Договора, и. 3         ст. 401 ГК РФ). Таким образом, имели место обстоятельства, объективно препятствовавшие выполнению обязательств по своевременной передаче объекта строительства, срок действия данных обстоятельств по ДД.ММ.ГГГГ Считая требование истца о взыскании штрафа не подлежащими удовлетворению, указывает, что в досудебном порядке истец к ответчику не обращался, соответственно ООО «Промстройкомплекс» не имело возможности исполнить требование истца в добровольном порядке. Ссылаются на отсутствие оснований для компенсации морального вреда в заявленном размере. Суду пояснила, что истец, заключая 7 договоров долевого участия, действовал ни как потребитель услуг застройщика, а преследовал предпринимательскую деятельность. Свои права требования о взыскании неустойки и штрафных санкций по договору долевого участия истец уступает ООО «Статус», которое в арбитражном судопроизводстве взыскивает большие суммы, чем в гражданском, что также свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами. Просила суд не принимать уточненные исковые требования, поскольку истец не оплатил государственную пошлину.

В судебное заседание представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Тюмень Водоканал» при надлежащем извещении не явился.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом истца Самойлова Д.Б., представителя третьего лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется                           в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между                            ООО «Промстройкомплекс» (застройщик) и Самойловым Д.Б. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №,     по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1.5. договора) построить и передать истцу объект долевого строительства - квартиру, расположенную в блоке А на 3-х этажах, общей проектной площадью 147,29 кв.м, стоимость объекта согласно п. 2.1. договора составила 4 900 000 руб. (т.1 л.д.8-20).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ п.4.1.5. изложен                   в следующей редакции: передать участнику долевого строительства объект по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21-22).

Свои обязательства по оплате договора в размере 4 900 руб. истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом зачета взаимных требований              от ДД.ММ.ГГГГ и справкой от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23-24).

Поскольку до настоящего времени объект долевого участия дольщикам               не передан, истец обратился в суд, просил на момент разрешения спора взыскать          с ответчика ООО «Промстройкомплекс» законную неустойку в размере 1 923 250 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; законную неустойку за период с момента принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от цены договора 4 900 000 руб.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ      «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ              «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Принимая во внимание, что квартира не была передана истцу по акту приема-передачи в установленный договором срок, не была передана она и на дату вынесения решения, суд приходит к выводу о том, что Самойлов Д.Б. вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение разумных сроков передачи квартиры.

Ответчик, возражая против заявленных требований, просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что требуемая истцом неустойка несоразмерна объему нарушенного права.

По утверждению ответчика, нарушение сроков передачи квартиры было вызвано непреодолимой силой, связанной с получением согласования проектной документацией ООО «Тюмень Водоканал».

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,            не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика                       ООО «Промстройкомплекс», препятствующие, по его мнению, своевременному окончанию строительства объекта, но в отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что данные обстоятельства не могли быть учтены при подготовке проектной документации на строящийся объект, а также в последующем при его возведении, при обстоятельствах длительного осуществления застройщиком предпринимательской деятельности по строительству объектов, не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы.

Указанные доводы не являются в силу условий заключенного между сторонами договора и Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ основаниями для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Разрешая исковые требования, суд исходя из того, что застройщик обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования 7,5% и количества дней просрочки 785, снизив ее размер, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 1 923 250 руб. до 300 000 руб.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ       от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство рассматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства,              а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление, а также в судебном заседании заявила о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки по мотиву несоразмерности наступившим последствиям.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, пришел                 к выводу о применении ст. 333 ГК РФ к заявленному истцом размеру неустойки.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства,                   в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 №).

При таком положении, заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств с момента вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, исходя из стоимости цены договора 4 900 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Утверждение представителя ответчика о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истцом заключено 7 договоров долевого участия, несостоятельны.

Из заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве следует, что данный договор заключен с Самойловым Д.Б. как с физическим лицом. Материалы дела не содержат данных о том, что жилое помещение приобретается истцом с целью систематического извлечения прибыли, для осуществления предпринимательской деятельности, доказательства того, что истец является индивидуальным предпринимателем, также отсутствуют. Поскольку обязательства ответчика по передаче истцу объектов долевого участия в рамках заключенных 7 договоров долевого участия не исполнены, утверждение ответчика о том, что действия истца по заключению 7 договоров направлены исключительно на извлечение прибыли, является голословным и преждевременным.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей», суд            в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона требования о взыскании компенсации морального вреда находит подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что возмещению истцу подлежит сумма в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение     в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что нарушением ответчиком срока передачи истцу спорного объекта долевого строительства были нарушены его права, как потребителя, суд считает, что с ООО «Промстройкомплекс» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ввиду того, что с ответчика судом взысканы: неустойка в размере 300 000 руб.      и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., размер причитающегося истцу штрафа составляет 152 500 руб. (50 % от 305 000 руб.).

Между тем, поскольку ответчиком и в письменном отзыве на иск, и в судебном заседании заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафу, суд, с учетом того, что подлежащий взысканию в пользу истца штраф в размере 152 500 руб., ввиду явной несоразмерности степени нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и об уменьшении,        в связи с этим, размера причитающегося истцу штрафа с 152 500 руб. до 50 000 руб.     с взысканием данной суммы штрафа с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец, как потребитель работ ООО «Промстройкомплекс», в силу     пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины          за подачу иска, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты такой пошлины, в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины в сумме 6 500 руб., из которых 6 200 руб. требования имущественного характера + 300 руб. за два требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 67, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Самойлова Д.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс» о взыскании законной неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс» в пользу Самойлова Д.Б. неустойку в размере 300 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскивать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора 4 900 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Самойлова Д.Б. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 6 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд города Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия       в окончательной форме.

Судья                                С.С. Волошина