Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4255/2016 ~ М-3889/2016 от 30.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Киреевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Савченко Н.Е., действующей в своих интересах и в интересах Савченко А.А., Савченко Л.А. к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону, третьи лица: администрация г. Ростова-на-Дону, администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Савченко Н.Е., действующая в своих интересах и в интересах Савченко А.А., Савченко Л.А., обратились в суд, указывая на то, что они зарегистрированы и проживают в квартире № по адресу: <адрес>.

Данная квартира была предоставлена Савченко Л.И., что подтверждается ордером № на жилое помещение от 23 июля 1996 года, а также поквартирной карточкой, согласно которой Савченко Л.И. является ответственным квартиросъемщиком, зарегистрирована с 07 апреля 1977 года.

Савченко Л.И. вселила в качестве членов семьи свою невестку – Савченко Н.Е., 11 октября 1996 года рождения, внучку – Савченко Л.А., 23 ноября 2004 года рождения, внука – Савченко А.А., 26 марта 2013 года рождения.

После смерти Савченко Л.И., обязанности ответственного квартиросъемщика перешли к Савченко Н.Е. В настоящее время в квартире № № по ул. 1<адрес> зарегистрированы и проживают истцы – Савченко Н.Е., Савченко Л.А., несовершеннолетний Савченко А.А.

Таким образом, Савченко Л.И. имела право на вселение в качестве членов семьи своей невестки Савченко Н.Е., внучки Савченко Л.А., внука Савченко А.А.

Спорная квартира находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности №

После смерти Савченко Л.И. истцы имели право требовать заключения договора социального найма.

Во внесудебном порядке в заключении договора социального найма отказано по причине того, что истцами самовольно выполнена реконструкция.

В соответствии с техническим паспортом <адрес> по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 33,7 кв.м, жилую – 27,5 кв.м, состоит из следующих помещений: № – жилая комната, площадью 12,6 кв.м, № – жилая комната, площадью 14,9 кв.м, №, кухня, площадью 4,6 кв.м, №, совмещенный санузел, площадью 1,6 кв.м.

Согласно данным реестра муниципального имущества площадь спорной квартиры составляет 34,4 кв.м.

Изменение площади квартиры произошло за счет возведения помещения № – совмещенного санузла, площадью 1,6 кв.м. Реконструкция производилась в 90-е годы.

Несоответствие фактической площади квартиры и площади, указанной в реестре муниципального имущества, не может служить препятствием в реализации права на приватизацию жилого помещения.

Истцы ранее не участвовали в приватизации. Истцы фактически проживают в спорной квартире, несут расходы по содержанию жилого помещения, задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам не имеют.

На основании изложенного, Савченко Н.Е., действующая в своих интересах и в интересах Савченко А.А., Савченко Л.А., просили суд признать за ними право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на <адрес>, общей площадью 33,7 кв.м, жилой – 27,5 кв.м, по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, прекратив право муниципальной собственности <адрес>, общей площадью 34,4 кв.м, по адресу: <адрес>.

В судебное заседание Савченко Н.Е., действующая в своих интересах и в интересах Савченко А.А., Савченко Л.А., о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представила.

В судебное заседание явилась Кузьмина А.В., действующая от имени истцов на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание явилась Филатова С.М., действующая от имени администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону на основании доверенности, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.

В судебное заседание явилась Чекмарева Е.В.., действующая от имени администрации г. Ростова-на-Дону на основании доверенности, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.

В судебное заседание не явились представители МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и представителей администрации г.Ростова-на-Дону, администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <адрес> в <адрес> была предоставлена Савченко Л.И., что подтверждается ордером № на жилое помещение от 23 июля 1996 года, а также поквартирной карточкой, согласно которой Савченко Л.И. является ответственным квартиросъемщиком, зарегистрирована с 07 апреля 1977 года.

Савченко Л.И. вселила в данную квартиру в качестве членов семьи свою невестку – Савченко Н.Е., 11 октября 1996 года рождения, внучку – Савченко Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внука – Савченко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Савченко Л.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.№).

В настоящее время в <адрес>, зарегистрированы и проживают истцы – Савченко Н.Е., Савченко Л.А., несовершеннолетний Савченко А.А.

Спорная квартира находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности №

Для улучшения жилищных условий в <адрес> в <адрес>, самовольно была произведена реконструкция, а именно возведено помещение № – совмещенный санузел, площадью 1,6 кв.м.

Согласно выполненному ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» заключению о соответствии требованиям строительных, пожарных, санитарных норм и правил пристройки к квартире по адресу: <адрес>, возведенное помещение соответствует всем строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, не нарушает линию регулирования застройки и красную линию, проходящую вдоль <адрес> в <адрес>.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя заключение ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО», суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта-техника, печать, подпись выполнившего данное заключение специалиста-техника. При определении технического состояния объекта недвижимости специалист руководствовался конкретными методиками и методическими рекомендациями, что отражено в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете всех действующих строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, пожарных норм и правил.

При таких обстоятельствах, суд при разрешении заявленных исковых требований, считает возможным руководствоваться вышеприведённым заключением ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО», которое соответствует требованиям действующего гражданского процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

С учётом положений п. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, согласована выполненная пристройка к <адрес> целях последующего узаконения и оформления права собственности на данную квартиру.

В силу ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (п. 2 ст. 51 Гр.К РФ).

Разрешение на строительство, реконструкцию представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Поскольку реконструкция жилого помещения, заключающаяся в возведении пристройки – совмещенного санузла, в связи с чем произошло увеличение площади <адрес> в <адрес>, выполнена без получения соответствующего разрешения, данное строение следует рассматривать в режиме самовольной постройки, регламентируемой нормами статьи 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что реконструкция <адрес> в <адрес> путём возведения пристройки осуществлена на земельном участке, который принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам многоквартирного жилого дома, без возражений со стороны последних, кроме того, спорный объект недвижимости соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Именно самовольно произведенная реконструкция спорного объекта недвижимости стала препятствием для оформления права собственности в порядке приватизации во внесудебном порядке.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В силу ст. 2 Закона РФ 04 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Учитывая установленные по делу юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания за Савченко Н.Е., Савченко А.А., Савченко Л.А. право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на <адрес>, общей площадью 33,7 кв.м, жилой – 27,5 кв.м, по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, с прекращением права муниципальной собственности <адрес>, общей площадью 34,4 кв.м, по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савченко Н.Е., действующей в своих интересах и в интересах Савченко А.А., Савченко Л.А. к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Савченко Н.Е., Савченко А.А., Савченко Л.А. право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на <адрес>, общей площадью 33,7 кв.м, жилой – 27,5 кв.м, по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, прекратив право муниципальной собственности <адрес>, общей площадью 34,4 кв.м, по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через
Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия
решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения изготовлен 23 сентября 2016 года.

Судья