Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3991/2012 ~ М-2020/2012 от 13.03.2012

Дело № 2-3991/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2012 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Репп О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в лице Филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Красноярск к Кочулимовой Ирине Геннадьевне, Болсуновскому Юрию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице Филиала ОАО «УРАЛСИБ» в <адрес> (далее –Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 268 100,20руб., судебных расходов в размере 5 881руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Кочулимовой И.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику был выдан кредит в сумме 300 000 рублей, а счет возврата которого заемщик обязался производить ежемесячное погашение кредита, в том числе, уплачивать проценты в соответствии с графиком, установленным в п. 1.4. и п.3.2. кредитного договора, и исполнять иные обязательства, предусмотренные данным кредитным договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком был заключен договор поручительства с Болсуновским Ю.М.. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, заемщик в нарушение условий договора свои обязательства не выполняет надлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщика составляет 268 100,20 рублей, из которых: задолженность по кредиту – 120 430,56руб., по процентам– 16 942,32руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 15 458,99руб., неустойка за несвоевременную уплату кредита – 115 268,33руб. В соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку в случаях неисполнения и ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

В ходе судебного разбирательства истец, ссылаясь на добровольное исполнение заемщиком обязательств по кредиту в сумме 200 000руб., уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку за несвоевременную уплату кредита в сумме 104 152,20руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5 881руб.

В судебном заседании представитель ответчика Кочулимовой И.Г. – Карнаухова Т.Е. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования признала частично.

Представитель истца – Малинчик О.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, по заявлению просил рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены судом своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, которое хотя бы для одной из сторон не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ соглашением между сторонами договора займа (кредитного договора) может быть установлено, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.Согласно п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нём условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определённом договором размере. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кочулимовой И.Г. заключен кредитный договор №, согласно п.1 и п.2 которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 300 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 16,9 % годовых, на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно п.п. 3.1. договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Согласно п.п. 3.2.1. размер ежемесячного платежа составляет 7 603 рубля 76 коп. В качестве обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств Банком заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Болсуновским Ю.М., согласно условиям которого поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.п.2.1., 2.2. договора поручительства). Согласно платежному мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал Кочулимовой И.Г. на согласованных сторонами условиях кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 300 000 рублей. Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 268 100рублей 20 коп., из которых: задолженность по кредиту – 120 430 рублей 56коп., задолженность по процентам – 16 942 рубля 32 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 15 458 рублей 99 коп., неустойка за несвоевременную уплату кредита – 115 268 рублей 33 коп.В ходе судебного разбирательства заемщиком в добровольном порядке исполнены обязательства в сумме 200 000руб., в связи с чем истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца неустойку за несвоевременную уплату кредита в сумме 104 152,20руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5 881руб.В судебном заседании представитель ответчика Кочулимовой И.Г., частично признавая уточненные исковые требования, просила снизить размер неустойки, указывая на исполнение обязательств по возврату кредита в полном объеме. Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные по делу доказательства, учитывая установленный судом (и признанный в судебном заседании представителем ответчика) факт длительного неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита, в связи с чем полагает требования истца обоснованными. Вместе с тем, исходя из того, что в силу действующего гражданского законодательства неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства, учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и то, что заемщиком не оспаривался размер образовавшейся задолженности, и кроме того, приняты меры к ее погашению, полагая, что в данном случае заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд считает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца неустойку до 10 000 рублей.В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке также подлежит взысканию в пользу Банка возврат госпошлины в размере 5 881 рублей.На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Кочулимовой Ирине Геннадьевне, Болсуновскому Юрию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.Взыскать в солидарном порядке с Кочулимовой Ирины Геннадьевны, Болсуновского Юрия Михайловича в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» неустойку за несвоевременную уплату кредита в размере 10 000 рублей, а также возврат госпошлины в размере 5 881 рублей, всего 15 881 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда (т.е., с 17.12.2012года). Председательствующий О.Ю.Колыванова