Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1123/2015 ~ М-983/2015 от 15.06.2015

                                               Р Е Ш Е Н И Е

                                 Именем Российской Федерации

                                              25 декабря 2015 г.

Рославльский городской суд в составе:

председательствующего: Богдановой Е.А.

при секретаре: Прудниковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая группа МСК» и ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «МСК» и ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 18 июня 2014 года на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего ему на праве собственности под управлением ФИО5

     Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая группа «МСК».

     По данному ДТП было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2, и постановлением <данные изъяты> городского суда от 22 декабря 2014 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим ФИО5

     Он обратился в АО «Страховая группа «МСК» с заявлением о страховой выплате, однако, в этом ему было отказано со ссылкой на то, что постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено за примирением сторон, и из которого следует, что ущерб подсудимым потерпевшему ФИО5 возмещен в полном объеме.

     На его повторное письмо о возмещении страховых выплат, АО «<данные изъяты> о повторном рассмотрении заявления и сообщила об отсутствии правовых оснований для страховых выплат.

    Он обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения суммы ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>

    Со ссылкой на ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с АО «Страховая группа «МСК» <данные изъяты> неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых) от суммы <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реальной выплаты и штраф в размер 50% от суммы, присужденной судом.

     Разницу причиненного ущерба в размере <данные изъяты> просит взыскать с ФИО2, а также просит взыскать с него <данные изъяты> за составление отчета по определению размера ущерба.

     В судебном заседании истец ФИО1 с учетом уточненных требований просит взыскать с АО «Страховая группа «МСК» неустойку за период с 17 марта 2015 года по 03 июля 2015 года в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом. При этом пояснил, что 03 июля 2015 года страховая компания перечислила ему <данные изъяты> в счет страховых выплат. Полагает, что исполнение своих обязательств по выплате страхового возмещения АО «Страховая группа «МСК» не носило добровольный характер, поскольку выплачено с нарушением сроков, предусмотренных законодательством, а потому полагает, что штраф подлежит исчислению из суммы в размере <данные изъяты> и неустойки.

    Кроме того, уточнил, что в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в <данные изъяты> С учетом того, что страховая компания выплатила ему <данные изъяты>, то разница в размере <данные изъяты> подлежала бы взысканию с ФИО2

    В связи с тем, что ФИО2 указанную сумму также выплатил в добровольном порядке, то от иска к нему отказывается.

    Представитель АО «Страховая группа «МСК» в судебное заседание не явился, от него поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано на непризнание иска по тому основанию, что согласно постановлению Рославльского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено за примирением с потерпевшим.

     Кроме того указывает, что поврежденный автомобиль, принадлежащий ФИО1, используется им для предпринимательской деятельности. ФИО1 зарегистрирован в качестве предпринимателя, одним из видов деятельности является «деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта», «деятельность автомобильного грузового транспорта».

Поскольку требования истца не основаны на Законе о защите прав потребителей, то данный иск не может быть предъявлен по месту его жительства, и должен рассматриваться в арбитражном суде.

     Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 не возражают в прекращении гражданского дела в части отказа ФИО1 от иска о взыскании с ФИО2 <данные изъяты> в возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Определением суда от 25 декабря 2015 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено в связи с отказом истца от иска.

     Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 18 июня 2014 года на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и <данные изъяты> принадлежащим ФИО1 под управлением ФИО5

В результате данного ДТП автомобилю «Рено Логан» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда (ФИО2) была застрахована в АО «Страховая группа «МСК».

Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в АО «СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку согласно постановлению <данные изъяты> городского суда от 22 декабря 2014 года уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе рассмотрения дела судом, ответчик - АО «Страховая группа «МСК», признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, перечислив указанную сумму 03 июля 2015 г., тем самым в добровольном порядке удовлетворив основное требование истца.

Вместе с тем суд учитывает, что в силу п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 г., в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд полагает, что истец вправе требовать выплаты ему неустойки (пени) в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ответчик выплатил истцу в добровольном порядке страховое возмещение с нарушением предусмотренного для этого срока.

При расчете размера неустойки, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, суд исходит из того, что истец подал заявление о выплате страхового возмещения 16 февраля 2015 г., следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено ему в полном объеме не позднее 16 марта 2015 г.

Следовательно, с 17 марта 2015 года по 03 июля 2015 г. (день выплаты страхового возмещения) подлежи взысканию неустойка в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты>100х8,25/75х109 (дни просрочки выплаты).

ФИО1 просит о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств по выплате ему страхового возмещения.

Данные требования также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года № 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, удовлетворение страховщиком требования ФИО1 в данном случае не признается добровольным, в связи с чем не может влиять на размер указанного штрафа, который составляет 50 процентов от суммы страхового возмещения, не выплаченного страховщиком в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При изложенных обстоятельствах основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в установленные законом сроки.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за оценку рыночной стоимости ущерба транспортного средства ООО «<данные изъяты>» оплачено <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку определение рыночной стоимости ущерба для подачи иска являлось обязательным, постольку эти расходы ФИО1 понес в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Первоначальные требования истца были направлены к двум ответчикам, поэтому с АО «Страховая группа «МСК» в пользу ФИО1 подлежит взыскании. <данные изъяты> в возврат оплаты стоимости за составление отчета.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета и государственная пошлина, от уплаты которой ФИО1 был освобожден при подаче заявления в суд как потребитель.

Ссылка представителя ответчика на то, что автомобиль, принадлежащий ФИО1, использовался в предпринимательской деятельности несостоятельна, поскольку в страховом полисе имеется отметка о том, что транспортное средство марки «Рено Логан», регистрационный знак <данные изъяты> не используется в качестве такси.

       Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

                                                   Р Е Ш И Л:

       ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

     ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                                                       ░.░.░░░░░░░░░