Приговор по делу № 1-95/2016 от 27.06.2016

Дело № 1-95/16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 июля 2016 год г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вагапова З.А., при секретаре Фахретдиновой Е.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Благовещенского межрайонного прокурора Ганеева С.Р., подсудимого Сергеева А.В., его защитника-адвоката Кадырова В.Г., подсудимого Двоеглазова А.С., его защитника-адвоката Пономарева Н.А., подсудимого Фамутдинова Р.Р., его защитника-адвоката Максимовой Т.В., потерпевшей Б.М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Сергеева А.В., <данные изъяты>

Двоеглазова А.С., <данные изъяты>

Фамутдинова Р.Р., <данные изъяты>

-обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, коло 3 часов 00 минут Сергеев А.В., Фамутдинов Р.Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению ими преступления, а также Двоеглазов А.С., находясь во дворе <адрес> Республики Башкортостан, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством, вступили в преступный сговор на совершение угона мотороллера марки «Муравей» модель ТМЗ 5.402.03, принадлежащего Б.М.Н..

Реализуя свой совместный преступный умысел, Сергеев А.В., Фамутдинов Р.Р. и Двоеглазов А.С., находясь во дворе указанного выше дома, в указанное выше время, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместными усилиями, избегая быть застигнутыми потерпевшей, не заводя двигателя, вытолкали мотороллер марки «Муравей» модель ТМЗ 5.402.03, принадлежащий Б.М.Н., со двора и, продолжая преступное деяние, направленное на неправомерное завладение без цели хищения транспортным средством, укатили данный мотороллер до <адрес> РБ.

В судебном заседании подсудимые Сергеев А.В., Фамутдинов Р.Р., Двоеглазов А.С. заявили, что обвинение им понятно, они с ним согласны и поддерживают свое ходатайство о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства. Такое ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником и они осознает последствия вынесения судебного решения в особом порядке.

Государственный обвинитель Ганеев С.Р., потерпевшая Б.М.Н., защитники – адвокаты Кадыров В.Г., Пономарев Н.А., Максимова Т.В. рассмотрению дела в особом порядке не возражали.

Поскольку условия, предусмотренные ст.ст. 314-315 УПК РФ соблюдены, суд применяет особый порядок судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Сергеева А.В., Фамутдинова Р.Р., Двоеглазова А.С. подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление, позицию потерпевшей, просившей строго не наказывать подсудимых, которые принесли ей свои извинения, вернули на место угнанный ими мотороллер.

Как личности подсудимые Сергеев А.В. и Двоеглазов А.С. характеризуются положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, к административной ответственности не привлекались (л.д. 150-152; 155-159).

Подсудимый Фамутдинов Р.Р. администрацией сельского поселения Богородский сельсовет характеризуется как вспыльчивый, задиристый, соседями характеризуется как доброжелательный, отзывчивый, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался (л.д. 140; 144-147;159).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении всех подсудимых, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в своих первых объяснениях и в ходе предварительного следствия они подробно рассказывали о совершенном ими преступлении, возмещение ущерба, а в отношении подсудимого Фамутдинова Р.Р. также наличие малолетнего ребенка (л.д. 20-22; 97-112; 142).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, вышеописанных обстоятельств его совершения и личности виновного, суд учитывает также в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении Сергеева А.В. и Фамутдинова Р.Р. совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимые сам себя и приводили, сняло внутренний контроль за их поведением, что привело к совершению вышеуказанного преступления.

С учетом вышеизложенного, суд назначает подсудимым наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и не находит достаточных оснований для применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 308-309, 314-317 УПК РФ, суд

                ПРИГОВОРИЛ:

Сергеева А.В., Двоеглазова А.С., Фамутдинова Р.Р., признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание:

Сергееву А.В. и Фамутдинову Р.Р. в виде 3 лет лишения свободы каждому;

Двоеглазову А.С. в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенные осужденным наказания считать условным с установлением каждому испытательного срока на 2 года, в течение которого возложить на них обязанности: не изменять без уведомления контролирующего органа место жительства, являться на регистрацию в сроки, установленные инспекцией, не совершать административных правонарушений, а также преступлений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденных оставить до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ Сергеева А.В., Двоеглазова А.С. и Фамутдинова Р.Р. освободить от уплаты процессуальных издержек.

Вещественное доказательство: мотороллер марки «Муравей» модель ТМЗ 5.402.03 - оставить потерпевшей Б.М.Н..

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его оглашения через Благовещенский районный суд РБ.

По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, приговор обжалованию не подлежит.

Председательствующий: