Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1420/2012 ~ М-1634/2012 от 20.09.2012

Дело № 2-4987/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2012 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Сапрыкиной И.А.,

при секретаре:                                Сахаровой К.М.,

с участием:

представителя истца ФИО7 по доверенности Болдыревой Е.К.,

представителя ответчика ОАО «Акционерный банк «Пушкино» по доверенности Голованова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО8 к ОАО «Акционерный банк «Пушкино» о признании недействительным условия кредитного договора от 31.03.2010 г. о взимании комиссии за открытие, ведение счетов заемщика, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неосновательно удержанных денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО9. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 31 марта 2010 г. между ним (заемщиком) и Открытым акционерным обществом коммерческий банк «Агроимпульс» (впоследствии реорганизованным в ОАО «АБ «Пушкино») (далее - Банк) был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 991 595 рублей; пунктом 6.13.1.4. указанного договора в размер полной стоимости кредита включена комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика. Во исполнение своих обязательств им была уплачена указанная комиссии в размере 53 773,07 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 18450 от 21.04.2010 г., а также выпиской движения денежных средств по счету; по мнению истца, указанное условие кредитного договора ущемляет его права как потребителя и является ничтожным; в результате незаконных действий ответчика ему был причинен моральный вред. Просит суд признать недействительными условия кредитного договора от 31.03.2010 г. в части возложения на заемщика обязанности по оплаты комиссии за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (п. 6.13.1.4.); применить последствия недействительности ничтожной сделки взыскав с ответчика неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме 53773,07 рублей, неустойку в размере 9 679,15 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 360,28 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Истец ФИО10 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Болдырева Е.К. в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Представитель ОАО «АБ «Пушкино» по доверенности Голованов Р.А. исковые требования не признал, полагает, что вины в нарушении прав истца ответчиком ОАО «АБ «Пушкино» нет, поскольку кредитный договор был заключен с ОАО КБ «Агроимпульс», просит снизить размер начисленной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда. Суду пояснил, что досудебная претензия в адрес ответчика не направлялась, в связи с чем, отсутствуют основания для начисления неустойки. В обоснование указанных доводов представил суду выкопировку журнала регистрации входящих документов за период с 16.07.2012 г. по 24.10.2012 г.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что 31.03.2010 г. между ФИО2 и Открытым акционерным обществом коммерческий банк «Агроимпульс» (впоследствии реорганизованным в ОАО «АБ «Пушкино») (далее - Банк) был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 991 595 рублей; пунктом 6.13.1.4. указанного договора в размер полной стоимости кредита включена комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (л.д. 13-20). Во исполнение своих обязательств истцом была уплачена указанная комиссии в размере 53 773,07 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 21.04.2010 г. (л.д. 21). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Статьей 9 Закона РФ от 26.01.1996 №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за обслуживание счетов, нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данные условия договора ущемляют права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Банк, предлагая заемщику оплачивать услуги по обслуживанию счетов, тем самым предлагает оказание возмездной услуги заемщику, возлагая на него часть собственных расходов на необходимые банковские операции, тогда как заемщик обязан платить банку проценты за пользование кредитом, а не за обслуживание счетов, поскольку обслуживание счетов входит в комплекс действий банка и должно окупаться полученными банком за пользование кредитом процентами.

В соответствии с п. 2.1.2. Положения Центрального банка России от 31.08.1998 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврат (погашения) предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиент под которым также понимается счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозита) физических лиц в банке; наличными денежными средствами через кассу банка. При этом погашение денежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счета клиента на основании их письменных поручений, перевода денежных средств через органы связи другие кредитные организации или взноса заемщиками наличных денег в кассу банка. Нормы указанного Положения соответствуют части 1 ст. 861 ГК РФ, согласно которому расчеты с участие граждан могут производиться наличными денежными средствами или в безналичном порядке. Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком - физическим лицом, которые необходимы для получения кредита. В силу пункта 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. № 395-1, размещение Банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных документов Центрального Банка России и пункта 14 ст. Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета, отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета согласно Информационному письму Центрального Банка РФ от 29.08.2003 г. № 4 не являются банковскими счетами по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванное Положений Банка России от 26.03.2007 г. № 302-П и от 31.08.1998 г. № 54-П и используются отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, обслуживание счетов - это обязанность Банка, но не перед Заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем плата за обслуживание счетов по условиям Кредитного договора возложена на потребителя услуги - заемщика. То есть условия Кредитного договора, по которому Банк взимает с заемщика данную плату, свидетельствуют о том, что Банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле главы 39 ГК РФ. При этом Банк возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку обслуживание кредита, ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту - заемщику. Обслуживание счетов является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими средствами. При таких обстоятельствах условия о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за обслуживание счетов ущемляют права потребителя, что является нарушением требований пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Из буквального толкования условий Кредитного договора следует, что получение кредита возможно только при уплате комиссии за обслуживание счетов.По смыслу ст. 129 ГК РФ затраты банка на обслуживание кредита не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является обслуживание счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1, иными нормативными правовыми актами взимание данного вида комиссии не предусмотрено. В этой связи являются незаконными действия Ответчика, обуславливающие заключение кредитного договора с гражданами-потребителями обязанностью заключения иного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора (обслуживание счетов и взимание комиссии за оказанные услуги). Важной гарантией защиты прав потребителей является положение о том, что недействительны условия договора, ущемляющие права потребителей (ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей»). Отступление от требований закона, ограничивающие потребителей, снижающие гарантии их защиты, ничтожны. Таким образом, условия Кредитного договора (п. 6.13.1.4.), согласно которым на истца возлагалась обязанность уплачивать кредитору комиссию за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика противоречат действующему законодательству и ничтожны как не соответствующие требованиям закона (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обслуживание счетов не является услугой, предоставленной заемщику, то есть встречного предоставления в обмен на оплату указанной комиссии истец от ответчика не получил, то взыскание с Банка суммы комиссии за обслуживание счетов суд считает законным и обоснованным, с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Банк, как любая организация, заключающая сделки на территории РФ, обязан в своей деятельности соблюдать императивные нормы, установленные ст. ст. 421 и 422 Гражданского кодекса РФ, определяющие требования к содержанию договоров. В частности, согласно положениям п. 5 ст. 421 Гражданского кодекса РФ "свобода договора" не применяется, если соответствующее условие договора "предписано законом или иными правовыми актами" (ст. 422 Гражданского кодекса РФ). При этом правовые последствия несоблюдения сторонами сделки установленных указанными нормами пределов воли сторон по установлению прав и обязанностей по договору определяются, в том числе положениями ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (кассационное определение Пермского краевого суда от 15 июня 2011 г. по делу №33-5900, кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 18.04.2011 по делу №33-1337, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 09АП-1929/2011-АК, определение Московского городского суда от 12 октября 2011 г. по делу №33-32779).

В силу п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении применяются и к возврату исполненного по недействительной сделке. В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу названной нормы данные доходы являются убытками для потерпевшего и поэтому должны подчиняться правилам взыскания убытков (статьи 15 ФЗ "О защите прав потребителей", 393 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также, согласно пункту 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ       № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - постановления Пленумов), следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

В соответствии с п. 3 постановления Пленумов при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Истец просить взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на день вынесения решения суда за период с 21.04.2010 г. по 18.09.2012 г. в размере 10 360,28 руб.

На день вынесения настоящего решения судом в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У ставка рефинансирования с 14 сентября 2012 года установлена в размере 8,25 процентов годовых.

За пользование чужими денежными средствами, внесенными за обслуживание счетов, вследствие уклонения от их возврата за период с 21.04.2010 по 18.09.2012 с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 10 681,44 руб. Расчет: (53 773,07 * 8,25% / 360) 867 = 10 681,44 руб., где:

53 773,07 руб. - сумма неосновательно полученных денежных средств;

867 - количество дней за время неисполнения денежного обязательства с 21.04.2010 г. по 18.09.2012 г.;

360 - число дней в году, принимаемое при расчете подлежащих уплате процентов исходя из ставки рефинансирования (учетной ставки) Центробанка России (п. 2 указанного постановления Пленумов),

8,25% годовых - учетная ставка банковского процента.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из положений указанной нормы следует, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных требований в сумме 10 360,28 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.09.2012 г. по 18.09.2012 г. (6 дней) в размере 9 679,15 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Возражая против удовлетворения требований в этой части представитель ответчика сослался на то, что претензия в адрес банка не направлялась, доказательств этого истцом не представлено, представил суду выкопировку журнала регистрации входящих документов за период с 16.07.2012 г. по 24.10.2012 г.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обращаясь в суд с данными требованиями истцом представлены копия претензии, направленной истцом в адрес ответчика (л.д. 40-42), а также почтовое уведомление о получении ответчиком корреспонденции от истца, копия которого приобщена к материалам дела (л.д. 33). Согласно почтовому уведомлению ответчиком от истца была получена корреспонденция, однако, в представленной ответчиком копии журнала входящей корреспонденции не указано, что от истца поступала документация, в связи с чем требования в этой части суд считает законными и обоснованными, а следовательно подлежащими удовлетворению.

В то же время, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В судебном заседании представителем ответчика по доверенности заявлено о снижении начисленной неустойки, в связи с несоразмерностью её суммы последствиям нарушенного права.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд полагает доводы представителя ответчика заслуживающими внимания, в связи с чем находит возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 2 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме                  3 000 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности, а также с учетом возражений ответчика относительно суммы компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, суммы неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемые с хозяйствующего субъекта за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

По указанным основаниям, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной суммы 69 133,35 руб. (53773,07+2000+10360,28+3000), что составляет 34 566,67 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при подаче исков о защите нарушенных прав потребитель освобождается от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 50, 61.1 БК РФ в бюджет муниципального района подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) по нормативу 100 процентов.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая по требованиям неимущественного характера составит 4 000 рублей, по требованиям имущественного характера от суммы 66 133,35 рублей из расчета(66 133,35-20 000)*3% + 800 = 2 184 рубля. Итого общая сумма госпошлины -                6 184 рубля (4 000 + 2 184).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ОАО «Акционерный банк «Пушкино» о признании недействительным условия кредитного договора от 31.03.2010 г. № №, заключенного между ФИО2 и ОАО КБ «Агроимпульс» о взимании комиссии за открытие, ведение счетов заемщика, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании неосновательно удержанных денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительными условия пункта 6.13.1.4. кредитного договора от 31 марта 2010 года № №, заключенного между ФИО2 и открытым акционерным обществом коммерческий банк «Агроимпульс», в части уплаты заемщиком комиссии за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» в пользу ФИО2 неосновательно полученные денежные средства в размере 53 773,07 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2010 г. по 18.09.2012 г. в размере 10 360,28 рублей, неустойку за период с 13.09.2012 г. по 18.09.2012 г. в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также штраф в размере 34 566,67 рублей, а всего 103 700 (сто три тысячи семьсот) рублей 02 копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6 184 (шесть тысяч сто восемьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                   И.А.Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 26 октября 2012 года