Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1144/2015 ~ М-1440/2015 от 02.02.2015

№2-1144/2015

    РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

31 марта 2015 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи    Волковой О.А.,

При секретаре            Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тришина Н.Н. к Моторико О.А., ОАО «<данные изъяты>», Демченкову Э.А., Кузьминову В.Ф. об освобождении имущества из - под ареста,

УСТАНОВИЛ:

Тришин Н.Н. обратился в суд с заявлением к Моторико О.А., ОАО «<данные изъяты>», Демченкову Э.А., Кузьминову В.Ф. об освобождении имущества из-под ареста, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела по иску <данные изъяты> в лице Смоленского филиала № к Моторико О. А., Демченкову Э.А., Кузьминову В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, Ленинским районным судом г. Смоленска было вынесено определение о наложении обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, стоимостью 42 162,75 рубля, принадлежащего Моторико О.А. В соответствии с постановлениями судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство было передано ему, как взыскателю по другому исполнительному производству, с обязанием МОГТО и РАС ГИБДД н/п УВД по Смоленской области снять с учета вышеуказанный автомобиль и передать его ему. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано ему фактически, в соответствии с актом передачи нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, и находится у него, но в связи с тем, что обеспечительные меры, наложенные на основании определения Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ не отменены, он не может снять автотранспортное средство с учета.

Просит суд освободить из-под ареста транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег.знак №, принадлежащий Моторико О.А.

В судебном заседании истец Тришин Н.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Иванова В.В. не возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что на исполнении в Промышленном РОСП г.Смоленска имеется сводное исполнительное производство в отношении должника Моторико О.А.. Поскольку автомобиль, принадлежащий должнику не был реализован с торгов, он первоначально был предложен в качестве частичного погашения имеющейся перед взыскателем Тришиным Н.Н. задолженности, который согласился с данным предложением. Исполнительное производство по взысканию денежных средств с Моторико О.А. в пользу Тришина Н.Н. не окончено.

Ответчики Моторико О.А., Демченков Э.А., Кузьминов В.Ф. и представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>», будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили и не сообщили о причинах неявки.

В силу положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Заслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из содержания указанной нормы следует, что меры по обеспечению иска могут быть отменены только по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.

Истец Тришин Н.Н. не являлся лицом, участвующим в деле по иску ОАО «<данные изъяты>» к Моторико О.А., Демченкову Э.А. и Кузьминову В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, в рамках которого вынесено определение о наложении ареста на имущество ответчиков, следовательно, обеспечительные меры в отношении спорной автомашины не могут быть отменены по заявлению Тришина Н.Н.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 50 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка № г. Смоленска ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Моторико О.А. в пользу Тришина Н.Н. задолженности по договору займа в размере 98 000 руб., а также в возврат госпошлины в размере 1280 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа в Промышленном РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела по иску <данные изъяты> в лице Смоленского филиала № к Моторико О. А., Демченкову Э.А., Кузьминову В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору Ленинским районным судом г. Смоленска вынесено определение о наложении обеспечительных мер в виде ареста в пределах цены иска в размере 11 995,29 долларов США на движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам, которое было направлено для исполнения и в МОГТО и РАС н/п УВД Смоленской области.

На основании указанного определения суда ДД.ММ.ГГГГ в Промышленном РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области были возбуждены исполнительные производство о наложении ареста на имущество должников.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного на основании решения Ленинского районного суда г. Смоленска по гражданскому делу по иску <данные изъяты> в лице Смоленского филиала № к Моторико О. А., Демченкову Э.А., Кузьминову В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в Промышленном РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Моторико О.А. о взыскании с него задолженности в размере 311 164,83 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ряда исполнительных документов, включающих судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный листа № от ДД.ММ.ГГГГ, объединенные в сводное исполнительное производство № по должнику Моторико О.А., судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области были направлены копии исполнительных документов для исполнения по месту получения дохода должника.

ДД.ММ.ГГГГ    имущество, подлежащее, должнику Моторико О.А. подвергнуто аресту, а именно автотранспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,
регистрационный знак №, V1N №, тип двигателя: бензиновый, № двигателя №, № шасси отсутствует, № кузова №. цвет красный, ПТС №.

ДД.ММ.ГГГГ имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от
ДД.ММ.ГГГГ, возвращено с реализации.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Тришину Н.Н. направлено предложение об оставления за собой нереализованного имущества по цене на 25% ниже его стоимости, указанного в постановлении об оценке имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ в своем заявлении взыскатель Тришин Н.Н. изъявил желание об оставлении нереализованного имущества должника за собой.

ДД.ММ.ГГГГ арестованное нереализованное имущество передано взыскателю Тришину Н.Н., в связи с чем обязали МОГТО и РАС ГИБДД н/п УВД Смоленской области снять с учета для передачи взыскателю Тришину Н.Н. указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, стоимостью 42 162,75 рубля, принадлежащий должнику Моторико О.А. и изъятый у него фактически передан взыскателю Тришину Н.Н.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства в рамках других исполнительных производств.

Кроме того установлено, что в настоящее время исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должников Демченкова Э.А., Кузьминова В.Ф. окончены.

Также из пояснений судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области следует, что другие взыскатели по сводному исполнительному производству в отношении Моторико О.А. не проявили интереса к спорному имуществу должника и не выразили согласия на его приобретение в счет погашения имеющегося перед ними долга.

Таким образом, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, суд установил, что право собственности истца на спорный автомобиль не может быть зарегистрировано, так как МОГТО и РАС ГИБДД н/п УВД Смоленской области на него наложен арест на основании определения Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ о наложении обеспечительных мер, который был произведен в пользу взыскателя ОАО «<данные изъяты>», не являющегося залогодержателем данного транспортного средства и при отсутствии исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом данный взыскатель не проявил интереса к данному имуществу. Поскольку истец приобрел права на спорное имущество в законном порядке, суд находит требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                ░.░. ░░░░░░░