Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1167/2013 ~ М-1056/2013 от 01.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2013 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи      Тишаевой Ю.В.

с участием помощника

прокурора Северного района г. Орла Морозовой Е. В.

адвоката Александрова М. В.

при секретаре     Кузенковой И. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Куликовой Н.Н. к МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла и ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Куликова Н. Н. обратилась в суд с иском к МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что 17.02.2013 года она переходила проезжую часть <адрес>. Во время движения по пешеходному переходу на нее был совершен наезд троллейбусом <данные изъяты>, принадлежащим МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла под управлением водителя ФИО9 В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде перелома головки лучевой кости, ссадин на лице, левой кисти, которые в совокупности повлекли средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. В связи с полученными травмами она с 17.02.2013 года по 12.04.2013 года находилась на амбулаторном лечении. ДТП произошло по вине водителя ФИО9, которой были нарушены Правила дорожного движения РФ. В какой страховой компании была застрахована гражданская ответственность ответчика на момент ДТП, ей не было известно. В связи с временной утратой трудоспособности в период нахождения на амбулаторном лечении утраченный заработок составил № рублей, т.е. величина заработка, который она могла иметь за этот период. В связи с лечением она потратила на приобретение лекарств № рублей. В момент ДТП у нее разбились очки, в связи с чем, она вынуждена была производить замену линз. Стоимость линз с учетом работы составила № рублей. В связи с полученной в результате ДТП травмы она длительное время испытывала физические и нравственные страдания. Физические страдания были обусловлены сильными болями, которые она испытывала. Нравственные страдания были обусловлены тем психическим потрясением, которое она испытывала во время ДТП, осознанием своей беспомощности в период лечения, а также переживаниями по поводу возможных последствий травмы. Размер компенсации морального вреда она оценивает в № рублей. По изложенным основаниям просит суд взыскать с МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла в ее пользу утраченный заработок в размере № рублей, расходы на приобретение лекарств в сумме № рублей, расходы по замене линз в сумме № рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

17.10.2013 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «Страховая группа МСК».

В ходе рассмотрения гражданского дела истица неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в ее пользу утраченный заработок за период её нахождения на листе временной нетрудоспособности с 17.02.2013 года по 12.04.2013 года в размере № рублей, расходы на приобретение лекарств в размере № рублей и расходы по замене линз в сумме № рублей. Взыскать с МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла в её пользу денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истица Куликова Н. Н. и её представитель по доверенности Александров М. В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

В дополнение Куликова Н. Н. суду пояснила, что в момент ДТП она получила травму левой руки. С места ДТП она была доставлена машиной скорой помощи в травмпункт больницы им. Боткина. Сначала ей поставили диагноз ушиб и отправили домой, рентген сразу не сделали. Через два часа боль в руке усилилась, поэтому она вновь обратилась к травматологу в травмпункт больницы им. Боткина. Ей сделали рентген травмированной руки ниже локтевого сустава. Врач перелом на снимке не увидел, но так как у нее были сильные боли, и работать с такой травмой она не могла, ей выписали лист нетрудоспособности, назначили обезболивающие препараты. Так как улучшений не было, на четвертый день после травмы она опять обратилась к травматологу в травмпункт больницы им. Боткина, где ей сделали повторный рентген. На основании рентгенологических данных врач ей поставил диагноз перелом головки лучевой кости левой руки. В этот же день ей наложили гипсовую повязку, которую она носила две недели, и назначили лечение: обезболивающие мази, физиопроцедуры, массаж. 2,5 месяца она находилась на листе нетрудоспособности. На работу её выписали по её просьбе, так как некому было работать. До настоящего времени она ещё проходит лечение. Рука по сравнению с не травмированной верхней конечностью до конца в локтевом суставе не разгибается. Для полного восстановления функции руки врачами Орловской областной консультативной поликлиники ей рекомендована механотерапия, однако такого аппарата в г. Орле нет. В момент ДТП у нее разбились очки. Оправу она не меняла, ей заменили только линзы. Она снизила расходы на приобретение лекарств, так как часть препаратов, указанных в кассовых чеках, она приобретала не в связи с полученной травмой. Она не знала, в какой страховой компании была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, поэтому с письменным заявлением в страховую компанию она не обращалась. Правил дорожного движения она как пешеход не нарушала, переходила проезжую часть на разрешающий знак светофора. Была сбита троллейбусом на пешеходном переходе.

Представитель ответчика МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла по доверенности ФИО6 исковые требования о компенсации морального вреда в заявленной сумме не признала, просила суд снизить размер морального вреда до № рублей. Считает, что сумма морального вреда истицей завышена, несоразмерна причиненным ей страданиям. Вины МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла в длительности лечения нет, так как несвоевременность постановки врачами правильного диагноза увеличило степень физических страданий истицы от полученной травмы. При определении размера денежной компенсации морального вреда просит учесть тяжелое финансовое положение предприятия, а также то обстоятельство, что предприятие вынуждено будет впоследствии в порядке регресса взыскать с водителя, допустившего наезд на пешехода Куликову, причиненный предприятию ущерб в связи с ДТП в полном объеме, тогда как у водителей троллейбуса низкий размер оплаты труда.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности ФИО7, исковые требования в части расходов на приобретение лекарств и замену линз признала, с исковыми требованиями о взыскании утраченного заработка за период нахождения истицы на листе нетрудоспособности не согласилась. Суду пояснила, что процент утраты профессиональной трудоспособности или общей трудоспособности органами медико-социальной экспертизы истице не устанавливался, поэтому Куликовой не может быть выплачен утраченный заработок.

Третье лицо ФИО9 с исковыми требованиями не согласна, позицию ответчиков поддержала. Считает, что причиной ДТП и причинения истице вреда явилась неосторожность самой потерпевшей Куликовой Н. Н.

Суд, выслушав истицу, её представителя, представителей ответчиков, третье лицо ФИО9, исследовав материалы дела, обозрев материал об административном правонарушении, медицинскую карту амбулаторного больного, заслушав заключение помощника прокурора Северного района г.Орла Морозовой Е. В., полагавшей, что исковые требования Куликовой Н. Н. подлежат удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями п. 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) и риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические, и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, урегулированы Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. «а, в» ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 указанного закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Положениями п. 1 ст. 1085 ГК РФ определено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Аналогичным образом определен состав страховой выплаты и в п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года.

Согласно системному анализу приведенных норм, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности) в силу ст. 1079 ГК РФ возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей возмещает юридическое лицо, в трудовых отношениях с которым состоит причинитель вреда. Основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются виновные действия потерпевшего только при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств).

В судебном заседании установлено, что 17 февраля 2013 года примерно в 13 часов 50 минут, ФИО9, управляя троллейбусом <данные изъяты>, следуя по <адрес> со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, в районе <адрес> в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступила дорогу и допустила наезд на пешехода Куликову Н. Н., которая переходила проезжую часть по пешеходному переходу справа налево. В результате ДТП Куликова Н. Н. получила телесные повреждения в виде перелома головки левой лучевой кости, ссадин на лице, левой кисти, которые в совокупности повлекли средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Установлено, что вред здоровью истицы был причинен водителем ФИО9 в момент исполнения последней трудовых обязанностей по трудовому договору.

Постановлением Советского районного суда г. Орла от 14.08.2013 года ФИО9 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судом ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом об административном правонарушении № 5-187/13.

Риск обязательной гражданской ответственности владельца транспортного средства троллейбуса ЗИУ 682 Г на момент ДТП был застрахован в ОАО «Страховая группа МСК», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от 09.10.2012 года.

В связи с тем, что ФИО9 состоит в трудовых отношениях с МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла, в момент ДТП управляла транспортным средством в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора, риск обязательной гражданской ответственности владельца троллейбуса <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ОАО «Страховая группа МСК», то надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении утраченного заработка, расходов на приобретение лекарств, расходов, связанных с заменой линз является ОАО «Страховая группа МСК».

При определении размера подлежащего возмещению утраченного заработка судом установлено, что истица на момент ДТП работала в ООО «АРС», что подтверждается справками о доходах физического лица за 2012 и 2013 года.

В силу п. 2 ст. 1086 ГК РФ, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Согласно п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Пунктом 52 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года, предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с п. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Куликова Н. Н. проходила амбулаторное лечение по поводу полученной травмы в момент ДТП в травмпункте БУЗ Орловской области «Городская больница им. Боткина» в период с 17.02.2013 года по 12.04.2013 года, что подтверждается листками нетрудоспособности и записями в медицинской карте амбулаторного больного.

Согласно представленным справкам о доходах формы 2-НДФЛ от 19.07.2013 года, за период работы в ООО «АРС» с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года общая сумма дохода Куликовой Н. Н. составила № рублей. За период работы с 01.01.2013 года по июнь 2013 года доход Куликовой составил № рублей.

Поскольку Куликова получила травму 17.02.2013 года, месяц февраль полностью ею не был отработан, Куликова отработала в организации ко времени причинения вреда более двенадцати месяцев, то для расчета среднемесячного заработка (дохода) истицы суд принимает период её работы с февраля 2012 года по январь 2013 года, т. е. 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья.

Общая сумма заработка Куликовой за указанный период составила № рублей.

С учетом положений ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) Куликовой Н. Н. составляет № рублей (№ : 12= №).

В связи с тем, что заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной (общей) трудоспособности на период временной нетрудоспособности не требуется, при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, утрата им трудоспособности на весь период предполагается, то размер подлежащего возмещению утраченного заработка Куликовой Н. Н. за период нахождения на листе временной нетрудоспособности составляет № рублей, из которых:

№ – утраченный заработок в феврале 2013 года (№ : 20 (количество рабочих дней в месяце) х 9 (количество рабочих дней в период нетрудоспособности);

№ рублей – утраченный заработок в марте 2013 года;

№ рублей – утраченный заработок в апреле 2013 года (№ : 22 (количество рабочих дней в месяце) х 10 (количество рабочих дней в период нетрудоспособности).

В части требований о возмещении расходов понесенных истицей в связи с приобретением лекарств и заменой линз судом установлено следующее.

Согласно медицинской карте амбулаторного больного № Куликова Н. Н. в период с 17.02.2013 года по 12.04.2013 года проходила амбулаторное лечение в связи с полученной ею 17.02.2013 года в ДТП травмой левой верхней конечности: перелома головки левой лучевой кости.

Согласно платежным документам и уточненному расчету, представленному истцом, дополнительные расходы на лечение в указанный период составили № рублей.

На основании данных содержащихся в вышеуказанных медицинских документах, с учетом представленных платежных документов, мнения представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК», суд приходит к выводу о возмещении истцу дополнительных расходов на приобретение лекарственных средств. В пользу истицы подлежат взысканию расходы на приобретение следующих медицинских препаратов: <данные изъяты>, а всего на сумму № рублей.

Также, по мнению суда, подлежат взысканию в пользу истицы расходы по замене разбитых в момент ДТП линз с учетом стоимости работы в сумме № рублей. Суд находит эти расходы разумными. Расходы истца Куликовой Н. Н. связанные с заменой линз подтверждаются надлежащим образом оформленными платежными документами.

В части требований о компенсации морального вреда судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Положениями ст. 1101 ГК РФ определено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно системному анализу выше приведенных норм размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и объема причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости.

С учетом установленных в суде обстоятельств, по мнению суда, в результате дорожно-транспортного происшествия Куликовой Н. Н. причинен моральный вред, который подлежит денежной оценке и компенсации.

Учитывая, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие причинения морального вреда, не относится к страховому случаю, в момент ДТП ФИО9 управляла транспортным средством в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора, суд приходит к выводу, что субъектом ответственности, установленной ст. 1100 ГК РФ является МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства совершенного ДТП, при которых был причинен истице вред здоровью, степень тяжести полученных ею травм, степень перенесенных истицей страданий, длительность её лечения, необходимого для восстановления здоровья.

Определяя размер компенсации морального вреда Куликовой Н. Н. суд учитывает, что полученные истицей в результате ДТП травмы в комплексе квалифицированы как средней тяжести вред здоровью, в результате полученной травмы Куликова Н. Н. испытывала боли, почти около двух месяцев была нетрудоспособна, до настоящего времени проходит лечение. Суд учитывает также отсутствие вины ответчика в несвоевременном оказании медицинской помощи Куликовой Н. Н.

С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла в пользу Куликовой Н. Н. в размере № рублей. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна понесенным истцом физическим и нравственным страданиям.

При разрешении спора суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла испытывает финансовые трудности, поскольку ответчиком не представлено доказательств убыточности предприятия.

Доводы третьего лица о том, что причиной ДТП и причинения истице вреда явилась неосторожность самой потерпевшей Куликовой Н. Н. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поэтому не могут быть приняты судом во внимание.

При определении размера морального вреда суд не принимает во внимание доводы ответчика МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла о низкой заработной плате водителя ФИО9, поскольку ущерб подлежит возмещению не водителем троллейбуса, а предприятием, с которым ФИО9 состоит в трудовых отношениях.

Право работодателя на предъявление требований в порядке регресса к фактическому причинителю вреда не может умалять право истца на получение денежной компенсации морального вреда и влиять на размер морального вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует, что интересы Куликовой Н. Н. в судебном заседании представлял адвокат Александров М. В., действующий по доверенности. За оказание юридической услуги Куликова Н. Н. оплатила представителю № рублей, что подтверждается квитанциями от 02.08.2013 года.

Учитывая существующие в г. Орле расценки на оказание данного вида услуг, сложность гражданского дела, проделанную представителем работу по предоставлению доказательств, а также количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд исходя из принципов разумности, находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы на представителя истец просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Между тем, в том случае, если истцами заявлен иск, содержащий требования как имущественного так и не имущественного характера, а учитывая, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме, размер морального вреда не включается в цену иска, то нормы права о пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами, не применимы к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены как по отношению к одному ответчику, так и к другому, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в пользу Куликовой Н. Н. с двух ответчиков в равных долях, по № рублей с каждого.

Исходя из того, что истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, однако при обращении в суд истицей была уплачена государственная пошлина в сумме № рублей по требованиям о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла в пользу Куликовой Н. Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

Также на основании положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ОАО «Страховая группа МСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куликовой Н.Н. к МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла и ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Куликовой Н.Н. утраченный заработок в сумме № рублей № копеек, расходы по приобретению лекарственных средств и замене линз в общей сумме № рублей, а всего № рубля № копеек.

Взыскать с МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла в пользу Куликовой Н.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла в пользу Куликовой Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Куликовой Н.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере № рублей № копейка.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме будет изготовлено в срок до 09 декабря 2013 года включительно.

Судья                              Тишаева Ю.В.