Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-85/2017 от 29.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

    г. Шатура, Мос.обл.                        17.04.2017

Судья Шатурского городского суда Жуков Ю.А, при секретаре Ким Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Крылова С.В., его защитника ФИО2, рассмотрев по жалобе на постановление мирового судьи 270 судебного участка Зайцева А.М. от 23.09.2016 о прекращении производства по административному делу в отношении

Крылова С.В., <данные изъяты>

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шатурский» ФИО4 обратился с жалобой в Шатурский городской суд на постановление мирового судьи 270 судебного участка Шатурского судебного района Зайцева А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по административному делу в отношении Крылова С.В. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе инспектор указал, что постановление, вынесенное мировым судьей, считает незаконным, поскольку собранными по административному делу доказательствами вина Крылова С.В. в совершении административного правонарушении доказана, мировой судья в своем постановлении не указал всех доказательств, собранных по делу.

Просит суд отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании Крылов С.В. и его защитник возражали против удовлетворения жалобы, просят суд оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд, огласив жалобу, выслушав Крылова С.В. и его защитника, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что жалоба должна быть удовлетворена судом, по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Крылов С.В. привлекается к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут напротив <адрес> в <адрес> Крылов С.В., управляя автомобилем ВАЗ-2105 с государственным регистрационным знаком № совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО5 государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Прекращая производство по делу мировой судья обосновал постановление тем, что Крылов С.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем не управлял, ни в какое дорожно-транспортное происшествие на автомобиле под его управлением не попадал, в гаражах, где был остановлен сотрудниками полиции, оказался случайно.

Вывод мирового судьи об отсутствии доказательств виновности Крылова С.В. и прекращении производства по делу нельзя согласиться, поскольку он сделан без достаточного анализа всех доказательств собранных по делу, а именно после допроса потерпевшего ФИО5, при наличии явных противоречий с тем, что ФИО5 показал в своем объяснении сразу же после дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД, мировой судья не выяснил у должностного лица обстоятельств, при которых было отобрано объяснение у последнего, так же мировым судьей не были допрошены инспектора ГИБДД ФИО9 и ФИО6, являвшиеся участниками произошедших событий, не было выяснено, кто совместно с сотрудником полиции ФИО12 находился в составе наряда полиции в момент, когда в ГСК «Старт» был обнаружен Крылов, ни у ФИО10, ни у других сотрудников полиции не было выяснено, являлись ли они свидетелями того, как Крылова привезли на место дорожно-транспортного происшествия и при каких обстоятельствах ФИО11 опознал Крылова.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе и при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что в настоящий момент по делу истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7,30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 270 судебного участка Шатурского судебного района Зайцева А.М. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении Крылова С.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья:                            Ю.А. Жуков