Решение по делу № 2-47/2015 (2-5050/2014;) ~ М-4886/2014 от 19.09.2014

(№) г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2015 г.                                г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи                         Файзуллиной И.Г.,

при секретаре                                 Ходыревой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карыгина Н. В. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Сафонову В. С., Беркетову А. А. и Прыткову Р. А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Карыгин Н.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что в июле 2011 года на основании договора купли-продажи он приобрел квартиру, расположенную по адресу: (адрес), (адрес). Сделка купли-продажи была зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (дата). (дата) решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре данная сделка признана недействительной. Судом установлено, что сделка купли-продажи спорной квартиры совершена на основании нотариально удостоверенной и зарегистрированной нотариусом Ковердяевой Е.Ю. доверенности, которая является поддельной и нотариусом Ковердяевой Е.Ю. никогда не выдавалась. Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения возложенных на регистрирующие органы обязанностей, а именно: не проведена правовая экспертиза документов, доверенности, послужившей основанием сделки, ему причинен вред, выразившийся в убытках – лишении единственного жилья. В настоящее время снимает данную квартиру у законных хозяев. Указанную квартиру он приобрел за 800000 рублей в 2011 году, лишен жилья в 2013 году. Согласно оценке аналогичная квартира стоит 1170 000 рублей. Кроме того, просит взыскать моральный вред в размере 200000 рублей и убытки в размере 50000 рублей. Просит суд взыскать сумму причиненного ущерба в размере 1420000 рублей и госпошлину в размере 17400 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Карыгин Н.В. изменил заявленные требования: просил суд взыскать солидарно с Сафонова В.С., Министерства финансов РФ и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю сумму причиненного ущерба 1420 000 рублей, которая сложилась из: стоимости квартиры в размере 800000 рублей, убытков в размере 370000 рублей, составляющих разницу между стоимостью квартиры на момент покупки (2011г.) и на день подачи иска, убытки в размере 50000 рублей, связанных с необходимостью арендовать жилье, компенсация морального вреда в размере 200000 рублей, государственную пошлину в размере 19400 рублей.

Определением Центрального районного суд г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сафонов В.С., Беркетов А.А., Прытков Р.А.

Истец Карыгин Н.В. в судебном заседании на иске настаивал, поддержал все изложенное в исковом заявлении.

Ответчик Беркетов А.А. с иском не согласился, суду пояснил, что по договоренности истец проживает в квартире за определенную плату. Ему было предложено выкупить квартиру, но он отказался, поэтому ему предложили выехать из квартиры. Приехав в квартиру с покупателем, истец дверь не открыл, в квартиру не впустил. (дата) решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре сделки купли-продажи данной квартиры признаны недействительными и стороны приведены в первоначальное положение.

Представитель ответчика – Министерство финансов РФ Гордиенко С.В., действующая на основании доверенности от (дата) г., с иском не согласилась, суду пояснила, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по данному делу. Вред, причиненный истцу, подлежит возмещению на основании ст. 1069 ГК РФ. Таким образом, обязательным условием применения этой правовой нормы является незаконность действий субъекта, в результате которых гражданину причинен вред. То есть, рассмотрению искового заявления о применении мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, должно предшествовать рассмотрение по существу заявления гражданина в порядке Главы 25 ГПК РФ. В том случае, когда действия должностного лица не оспаривались и незаконными не признаны, у истца отсутствуют правовые основания для заявления указанных требований. Поскольку действия Комсомольского-на-Амуре отдела УФС (государственной регистрации) не признаны незаконными, у Карыгина А.Н. отсутствуют правовые основания для заявления указанных требований. В случае удовлетворения исковых требований, вред, причинный незаконными действиями должностного лица, подлежит возмещению с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Кроме того, согласно резолютивной части решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) судом решено привести стороны в первоначальное положение. Таким образом, возврат Карыгину А.Н. должен производиться продавцом Сафоновым В.С. в виде денежных средств в сумме, уплаченной ему Карыгиным А.Н. при купле-продаже жилого помещения по адресу: (адрес). Однако, Карыгин А.Н. к Сафонову В.С. в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ не обращался. Просит суд в иске отказать.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю Кузнецова Н.А., действующая на основании доверенности № дов-43 от (дата) г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимала.

Ранее в судебном заседании с иском не согласилась, полагая, что возвращение сторон в первоначальное положение предполагает возврат Карыгину Н.В. продавцом Сафоновым В.С. денежных средств в размере 800000 рублей. Наступление убытков у истца не вызвано непосредственно действиями регистрирующего органа, поскольку Управление Росреестра по Хабаровскому краю в договорных отношениях с истцом не состояло. Просит в удовлетворении требований отказать.

Ответчики Сафонов В.С., Прытков Р.А. в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены своевременно и надлежащим образом, об отложении и рассмотрении дела в их отсутствии не просили.. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика и представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) удовлетворены исковые требования Беркетова А. А. к Прыткову Р. А., Сафонову В. С., Карыгину Н. В., третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В результате, признана недействительной сделка купли продажи (адрес) в (адрес), заключенная (дата) между Беркетовой Н. Я. в лице представителя Перепелкина О. А. и Прытковым Р. А., зарегистрированная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес)(дата) за регистрационным номером (№).

Признана недействительной сделка купли продажи (адрес) в (адрес), заключенная (дата) между Прытковым Р. А. в лице представителя Селиверстова Е. В., и Сафоновым В. С., зарегистрированная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (дата) за регистрационным номером (№).

Признан недействительным договор купли-продажи (адрес) в (адрес), заключенный (дата) между Сафоновым В. С. и Карыгиным Н. В., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (дата) за регистрационным номером (№)

Стороны приведены в первоначально положение.

Исключена запись о государственной регистрации права собственности Карыгина Н. В., внесенная в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на (адрес) в (адрес).

Восстановлена запись о государственной регистрации права собственности Беркетовой Н. Я., внесенная в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на (адрес) в (адрес).

Данное решение вступило в законную силу (дата)

Указанным решением установлено, что (дата) между Сафоновым В.С. и Карыгиным Н.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: (адрес), стоимостью 800000 рублей. 08.07.2011г. произведена государственная регистрация права собственности на указанную квартиру за Карыгиным Н.В.

Также данным решением суда установлено, что указанная квартира, ранее принадлежавшая Беркетовой Н.Я., 30.11.2010г. продана Перепелкиным О.А., действующим от ее имени на основании нотариальной доверенности, Прыткову Р.А., который, в свою очередь, 27.05.2011г. продал указанную квартиру Сафонову В.С.

Впоследствии установлено, что сделка купли-продажи квартиры по указанному адресу от 30.11.2010г., заключенная между Перепелкиным О.А., действовавшим от имени Беркетовой Н.Я. и Прытковым Р.А. совершена на основании ненадлежащей (поддельной) доверенности, следовательно, не имеет законных оснований.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из изложенного следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства являются преюдициальными, не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, убытки подлежат возмещению при наличии вины и доказанности их размера, причинной связи между убытками и незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, характер и размер которого определен в установленном законом порядке, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. Удовлетворение иска невозможно при недоказанности всей совокупности вышеуказанных условий.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из смысла указанной статьи, на основании ст. 1069 ГК РФ может быть взыскан как материальный, так и нематериальный вред, компенсация морального вреда. Причиненный вред может быть взыскан при наличии нескольких условий: нарушения прав потерпевшего, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими последствиями и наличие вины.

В ходе рассмотрения дела установлено, что сделка купли-продажи, признанная впоследствии недействительной, (адрес) по договору купли-продажи от (дата) произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (дата) на основании доверенности, выданной Беркетовой Н.Я. на имя Перепелкина О.А., удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Комсомольска-на-Амуре Ковердяевой 18.08.2010г., реестровый номер 4853.

(дата) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю проведена правовая экспертиза документов.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) также установлено, что нотариусом Ковердяевой Е.Ю. (дата) доверенность от имени Беркетовой Н.Я. на имя Перепелкина О.А. под реестровым номером 4853 не оформляла. Текст доверенности выполнен на бланке, который не соответствует бланку доверенности на продажу объектов недвижимости. Для выполнения данной доверенности мог быть использован бланк другого документа, а именно, свидетельство о праве на наследство по закону, выданного (дата) с реестровым номером 4853, текст которого был неизвестным способом удален с бланка.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что при регистрации сделки купли-продажи спорной квартиры Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 21.12.2010г. проведена правовая экспертиза документов, в частности, доверенности на имя Перепелкина О.А., выданной от имени Беркетовой Н.Я., выполненной на официальном бланке, в связи с чем сомнений в подлинности указанной доверенности не возникло.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в судебном заседании незаконность действий сотрудников Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, их вина и причинная связь между их действиями и наступившими последствиями в виде причинения материального и морального вреда истцу не установлены.

Доказательств незаконности действий сотрудников Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, повлекших причинение ущерба, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Карыгина Н.В.

Кроме того, следует отметить, что решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 12.07.2013г. стороны приведены в первоначальное положение. То есть в соответствии со ст. 167 ГК РФ, согласно которой каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, денежные средства, уплаченные Карыгиным Н.В. при покупке спорной квартиры в размере 800000 рублей должны быть ему возвращены Сафоновым В.С.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Карыгина Н. В. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Сафонову В. С., Беркетову А. А. и Прыткову Р. А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья     Файзуллина И.Г.