Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-283/2016 ~ М-156/2016 от 15.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Североуральск ДД.ММ.ГГГГ

Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Сармановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой Е.В.,

с участием истца Виноградовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова О.В к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области – Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Североуральску о восстановлении срока для обращения за единовременным пособием при передаче ребенка на воспитание в семью,

у с т а н о в и л :

Виноградова О.В обратилась в суд с иском к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области – Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Североуральску о восстановлении срока для обращения за единовременным пособием при передаче ребенка на воспитание в семью. В обоснование своих требований Виноградова О.В указала, что Постановлением главы Североуральского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № несовершеннолетняя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая приходится ей внучкой, была передана под её (Виноградова О.В) опеку, в связи с тем, что мать ребенка была лишена родительских прав, а отец – находится в местах лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ году она (Виноградова О.В) приняла решение изменить статус с «опекун» на «приемный родитель» несовершеннолетней. На основании приказа Управления социальной политики по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, она была назначена опекуном несовершеннолетней ФИО4, исполняющим свои обязанности возмездно (по договору о приемной семье).

О том, что она имеет право на получение единовременного пособия при передаче ребенка на воспитание в приемную семью, она узнала только в октябре ДД.ММ.ГГГГ и сразу же обратилась в Управление социальной политики по <адрес> с заявлением о назначении её указанного пособия, но ей сказали. Что срок обращению ею пропущен.

На основании изложенного, просила суд признать причину пропуска срока для обращения за единовременным пособием при передаче ребенка на воспитание в семью уважительной и восстановить ей указанный срок.

В судебном заседании истец Виноградова О.В заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти <адрес> – Управлению социальной политики Министерства социальной политики <адрес> по городу Североуральску в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В этом же заявлении указано, что ответчик не возражает против удовлетворения заявленных истцом Виноградова О.В требований о восстановлении срока для обращения за единовременным пособием при передаче ребенка на воспитание в семью.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом Управления социальной политики по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истец Виноградова О.В была назначена опекуном несовершеннолетней ФИО4, исполняющим свои обязанности возмездно (по договору о приемной семье).

Принадлежность истцу Виноградова О.В права на получение предусмотренного ст. 12.1 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» единовременного пособия при передаче ребенка на воспитание в семью ответчиком не оспаривается.

Не оспаривается им и то обстоятельство, что именно к его полномочиям в соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП относится назначение и выплата данного пособия.

Правовая природа всех предусмотренных упомянутым выше Федеральным законом государственных пособий едина, а установленные ст. 17.2 сроки их назначения не являются пресекательными и сами по себе не прекращают права граждан на получение соответствующего социального обеспечения, гарантированного им ст. 39 Конституции РФ.

Поэтому в случае их пропуска они могут быть восстановлены, в том числе и в судебном порядке, применительно к положениям (по аналогии) ч. 3 ст. 12 Федерального закона «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию», а также Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между тем, судом установлено, что нарушение истцом Виноградова О.В предусмотренного законом шестимесячного срока обращения за упомянутым выше пособием обусловлено объективными обстоятельствами – незнанием истца Виноградова О.В о наличии у неё права на получение указанного пособия, при этом ответчик при принятии решения о передаче несовершеннолетней ФИО5 в приемную семью истца Виноградова О.В не разъяснил ей её право на получение данного пособия.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание позицию ответчика, который не возражает против удовлетворения заявленных истцом требований, суд приходит к выводу, что заявленные Виноградова О.В требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Виноградова О.В к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области – Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Североуральску о восстановлении срока для обращения за единовременным пособием при передаче ребенка на воспитание в семью – удовлетворить.

Восстановить Виноградова О.В срок для обращения за единовременным пособием при передаче ребенка на воспитание в семью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Североуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Э.В.Сарманова