Решение по делу № 2-5/2015 (2-2335/2014;) ~ М-2323/2014 от 11.09.2014

Дело № 2-5/2015                            

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березники 10 февраля 2015 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи С.А.Мардановой,

при секретаре И.С.Широковой,

с участием прокурора Т.П.Щербаковой,

истцов А.В. Дворянского, О.Ю. Докшиной, представителя истцов адвоката С.Н.Кондратьева, действующего на основании ордера,

ответчика Т.С. Гудимовой, представителя ответчика адвоката Е.В.Ершова, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворянского А.В., Докшиной О.Ю. к ЗАО «МАКС», Гудимовой Т.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

    истцы Дворянский А.В., Докшина О.Ю. обратились в суд с иском, указывая, что <дата> в ..... час. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ-21104 г.н. ..... принадлежащего и под управлением Дворянского А.В., ВАЗ-21103 г.н. ..... принадлежащим и под управлением водителя Гудимовой Т.С. и транспортного средства Хендай СМ г.н. ..... принадлежащего Пономареву В.П. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ВАЗ-21103 Гудимовой Т.С., нарушившей требования п...... ПДД. Ее вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена постановлением Березниковского городского суда от <дата>. В результате ДТП имуществу истца Дворянского А.В. причинен ущерб. Кроме того, в результате ДТП истцам причинены телесные повреждения. Они оба находились на лечении, им выданы листы нетрудоспособности. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21104, принадлежащего истцу, данная стоимость с учетом износа составляет ..... руб. В результате нахождения на больничном истец Дворянский утратил заработок за период с <дата> по <дата> в размере ..... руб., истец Докшина О.Ю. за период нахождения на больничном с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> утратила заработок в общей сумме ..... руб. Ответственность Гудимовой Т.С. на момент ДТП застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС». Ответственность Дворянского А.В. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В выплате ему было отказано. Истец Дворянский А.В. просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере ..... руб. штраф в размере ..... руб.; с Гудимовой Т.С. просил взыскать в возмещение ущерба ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб., размер утраченной заработной платы ..... руб., расходы по оплате услуг эвакуатора ..... руб., по оплате оценки ..... руб., по оплате госпошлины, по оплате телеграммы ..... руб. Истец Докшина О.Ю просила взыскать с Гудимовой Т.С. компенсацию морального вреда в размере ..... руб., сумму утраченного заработка в размере ..... руб.

    В последующем, в ходе судебного разбирательства истцы уточнили свои исковые требования. С учетом уточненного искового заявления, поступившего <дата>, истец Дворянский А.В. просит взыскать с ЗАО «МАКС страховое возмещение в размере ..... руб., штраф в размере ..... руб., размер утраченного заработка ..... руб., требования к Гудимовой Т.С. о возмещении материального ущерба уменьшил, просит взыскать в возмещение ущерба ..... руб. согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, компенсацию морального вреда в размере ..... руб., расходы по оплате услуг эвакуатора ..... руб., расходы по оплате оценки ..... руб., по оплате госпошлины ..... руб., по оплате телеграммы ..... руб.; истец Докшина О.Ю. просит взыскать с ЗАО «МАКС» сумму утраченной заработной платы в размере ..... руб., с ответчика Гудимовой Т.С. компенсацию морального вреда в размере ..... руб.

    В судебном заседании истец Дворянский А.В. на уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что он <дата> примерно в ..... час. двигался на принадлежащем ему автомобиле по ул...... от ..... в сторону ...... Проехав перекресток с ....., он начал выполнять маневр парковки в специальный карман возле магазина, двигался по правой полосе. Когда маневр был уже практически закончен, он почувствовал сильный удар в правую заднюю часть автомобиля, от удара автомобиль перевернуло и около 30 метров протащило на крыше. В результате ДТП он получил телесные повреждения: ....., вынужден был обратиться за медицинской помощью, находился на амбулаторном лечении. От полученных телесных повреждений испытывал сильную физическую боль. Оценивает причиненные ему нравственные и физические страдания в размере ..... руб. Полагает, что ДТП стало возможно только по вине ответчика Гудимовой Т.С., так как она двигалась со скоростью, которая не обеспечивала ей контроля над автомобилем, без учета того, что было темное время суток, шел дождь. Он правила дорожного движения не нарушал, выполнял маневр из своей полосы, предварительно включив световой указатель. Полагает, что автомобиль после ДТП восстановлению не подлежит, поэтому согласен с тем размером ущерба, который установлен заключением судебной автотовароведческой экспертизы.

    Истец Докшина О.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивала. Пояснила, что <дата> она находилась в машине Дворянского А.В. на переднем пассажирском сидении. Они направлялись с работы домой, двигались по ....., проехав перекресток с ....., Дворянский А.В. уменьшил скорость, чтобы остановиться у магазина. Дворянский А.В. остановился в парковочном кармане у магазина, произошел удар, после этого она события не помнит. Когда очнулась, поняла, что лежит на асфальте, ее держала незнакомая женщина. С <дата> она находилась на больничном с травмой колена, кроме того, у нее было сотрясение головного мозга. Она длительное время находилась на лечении, принимала антибиотики, обезболивающие препараты. Полного восстановления не произошло до настоящего времени. В ..... года она была направлена на обследование ....., ей назначили операцию на коленном суставе. <дата> до ..... года она находилась на больничном в связи с проведением операции. До настоящего времени полного восстановления не произошло, в ..... года ей назначен контрольный осмотр ортопеда в ...... В результате этого ее утраченный заработок составил ..... тыс. руб. Кроме того, она оценивает свои страдания в ..... руб. и просит взыскать данную сумму с Гудимовой Т.С. как с лица, виновного в причинении ущерба.

    Представитель истцов адвокат С.Н.Кондратьева в судебном заседании исковые требования поддержал, полагает, что лицом, виновным в аварии, является ответчик Гудимова Т.С., поскольку именно она нарушила требования ПДД, согласен с тем размером ущерба, который определен заключением судебной экспертизы. Полагает, что ..... руб. должно быть взыскано с ЗАО «МАКС» - страховой компании, застраховавшей ответственность водителя Гудимовой Т.С. Полагает, что заявленные к возмещению истцами суммы морального вреда являются обоснованными, соответствуют тяжести причиненных страданий.

    Ответчик Гудимова Т.С. признала исковые требования частично, указав, что в дорожно-транспортном происшествии, по ее мнению, виновата не только она, но и водитель Дворянский А.В., поскольку он двигался по левой полосе, именно из этой полосы она начал в непосредственной близости от нее выполнять перестроение в парковочный карман, чем создал ей помеху в движении. Полагает, что истец приступил к выполнению маневра, не убедившись в безопасности его маневра. Кроме того, полагает, что заявленный истцами размер морального вреда не соответствует причиненным страданиям. Просила также учесть ее семейное и материальное положение.

    Представитель ответчика Е.В.Ершова поддержал позицию ответчика, указав, что обстоятельства ДТП, имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что в действиях истца Дворянского А.В. также имеется нарушение ПДД, что должно быть учтено судом как грубая неосторожность. А потому размер ущерба подлежит уменьшению.

    Ответчик ЗАО «МАКС» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в отзыве указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку истец Дворянский А.В. в установленные законом сроки с подтверждающими обстоятельства произошедшего события документами в страховую компанию не обращался, в нарушение требований закона истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не согласен с определенным истцом размером ущерба, так как не определена рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП и стоимость годных остатков после ДТП. Кроме того, указывает, что в данном ДТП было повреждено три транспортных средства. В порядке суброгации ответчиком была произведена выплата страхового возмещения второму участнику ДТП – пострадавшему Пономареву В.П. в размере ..... руб. С учетом того, что лимит ответственности не может превышать ..... руб. истец может требовать возмещения не более ..... руб. С требованиями о взыскании страхового возмещения в пользу Докшиной О.Ю. ответчик не согласен, так как ей не представлены доказательства получения вреда здоровью от данного ДТП, а также расчет утраченной заработной платы не основан на нормах действующего законодательства.

    Третьи лица Пономарев В.П., ООО «Росгострах» извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

    Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, обозрев документы дела об административном правонарушении в отношении Гудимовой Т.С., заслушав заключение прокурора Т.П.Щербаковой, полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению, приходит к следующему.

    Истец Дворянский А.В. является собственником транспортного средства ВАЗ-21104 г.н. ..... (л.д.60).

    Ответчик Гудимова Т.С. является собственником транспортного средства ВАЗ-21103 г.н. ......

<дата> в ..... час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ-21104 г.н. ..... принадлежащего и под управлением Дворянского А.В., ВАЗ-21103 г.н. ..... принадлежащим и под управлением водителя Гудимовой Т.С. и транспортного средства Хендай СМ г.н. ..... принадлежащего Пономареву В.П.(л.д.59).

    Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, документов дела об административном правонарушении № суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможно по вине водителя Гудимовой Т.С., поскольку последняя не выполнила требования п.10.1 ПДД.

    Из установленных судом обстоятельств ДТП следует, что <дата> водитель Дворянский А.В., управляя автомобилем ВАЗ-21104, двигался по ул...... от ..... в направлении площади Ленина, в районе дома № стал выполнять маневр поворота в парковочный карман, где справа от него уже стоял автомобиль Хендай. Когда его автомобиль находился в парковочном кармане, произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21103 под управлением Гудимовой Т.С. со стоящим автомобилем, а затем с автомобилем истца. В результате столкновения автомобиль истца вынесло на проезжую часть дороги, перевернуло на крышу и протащило по дороге еще несколько метров.

    Постановлением судьи Березниковского городского суда от <дата> установлено, что Гудимова Т.С. допустила нарушение требований п...... ПДД, поскольку она превысила допустимую скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над транспортным средством, а также не учла дорожные и метеорологические условия. Гудимова Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

    В результате ДТП имуществу истца Дворянского А.В. причинен ущерб, а также причинены телесные повреждения истцам.

    Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что ДТП стало возможно в результате неисполнения требований п...... ПДД водителем Гудимовой Т.С., между ее виновными действиями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу и здоровью истцов имеется прямая причинно-следственная связь.

    Доводы ответчика Гудимовой Т.С. о наличии нарушений ПДД в действиях истца Дворянского А.В. суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными доказательствами. Доказательств наличия вины Дворянского А.В. в данном ДТП ответчиком суду не представлено.

    Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Гражданская ответственность Гудимовой Т.С. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС», что ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 931 п. п. 1, 4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Поскольку правоотношения между сторонами возникли до внесения изменений в ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат применению правовые нормы данного закона в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений.

    В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в п. «а» ч.2.1 ст. 12 вышеуказанного закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Статья 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

По инициативе ответчика ЗАО «МАКС» судом по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта, восстановление автомобиля ВАЗ-21104 г.н. ..... по состоянию на <дата> технически невозможно; среднерыночная стоимость указанного автомобиля в технически исправном состоянии составляет ..... руб., стоимость годных остатков – ..... руб. (л.д.217-227).

Истец Дворянский А.В., ответчик Гудимова Т.С. в судебном заседании выразили согласие с данным заключением, полагают, что оно является обоснованным. Ответчик ЗАО «МАКС» возражений на данное заключение не представил.

Суд при определении причиненного истцу Дворянскому А.В. материального ущерба принимает во внимание данное экспертное заключение, поскольку оно дано компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, с использованием необходимой методики, основано на нормах законодательства, действовавшего на момент возникновения ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба составляет ..... руб. ( .....). С данным размером ущерба истец согласен.

Истец, основываясь на положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» ущерб размере ..... руб.

Между тем, статьей 7 указанного закона установлено, что при возмещении вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, размер страхового возмещение не может превышать 160 тысяч рублей. Из представленных суду доказательств следует, что ответчиком ЗАО «МАКС» произведена выплата страхового возмещения в порядке суброгации СОАО «ВСК», возместившей вред другому потерпевшему лицу - Пономареву В.П. – в размере ..... руб. С учетом этого обстоятельства, а также вышеизложенных положений Федерального закона, у страховой компании имеется обязанность выплатить страховое возмещение в размере ..... руб. (.....). Требование истца о возмещении ему ..... руб., без учета выплаты, произведенной в счет возмещения ущерба Пономареву В.П., является необоснованным.

Таким образом, требования истца Дворянского А.В. о возмещении ему материального ущерба ответчиком ЗАО «МАКС» подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.Истец вправе требовать возмещения причиненного ему материального ущерба, в части, не покрытой страховым возмещением, лицом, причинившим вред, то есть ответчиком Гудимовой Т.С.

Истец заявляет требования к Гудимовой Т.С. в размере ..... руб. В силу положений ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и не может самостоятельно выйти за их пределы. С учетом данного правила суд полагает, что требование истца о возмещении материального ущерба ответчиком Гудимовой Т.С. в размере ..... руб. подлежит удовлетворению. Кроме того, суд полагает обоснованным требование истца о возмещении ему расходов, понесенных в связи с эвакуацией транспортного средства с места ДТП, в размере ..... руб. (л.д.16), поскольку в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ данные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению лицом, причинившим эти убытки.

Судом установлено, что в результате ДТП истцам причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от <дата> у Дворянского А.В. при обследовании и из представленных медицинских документов зафиксированы ....., которые по Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года и в соответствии с «Медицинскими критериями» квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (продолжительностью не свыше 3-х недель) и судя по характеру, образовались до обращения потерпевшего за медпомощью от ударных воздействий твердыми тупыми и острыми предметами, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия и в срок, при указываемых обстоятельства дела.

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что у Докшиной О.Ю. при объективном обследовании и в представленных медицинских документах зафиксированы: ....., повлекшие длительное нарушение его функции, а также ....., которые по Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года и «Медицинским критериям» квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (продолжительностью свыше 3-х недель) и, судя по их характеру и локализации, образовались от ударных и скользящих воздействий твердыми тупыми предметами по вышеназванным частям тела Докшиной О.Ю..

Истец Дворянский А.В. в связи с полученными телесными повреждениями находился на больничном листе с <дата> по <дата> (л.д.24,25), из медицинской карты следует, что ему было назначено лечение врачом-хирургом и травматологом (л.д.67-72). За период нахождения на больничном листе согласно представленной справе ..... его заработная плата составляет ..... руб. Поскольку в период нахождения на больничном истец Дворянский А.В. полностью утратил способность к труду, его утраченный заработок за это время составляет ..... руб.

Истец Докшина О.Ю. в связи с полученными телесными повреждениями находилась на больничном листе с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> (л.д.80-85), получала лечение у врачей хирурга и травматолога. Из представленных медицинских документов следует, что именно с последствиями дорожно-транспортного происшествия связано столь длительное лечение истца. <дата> ей проведена операция на ....., последующий период – восстановление после операции. До настоящего время функция ..... в полном объеме не восстановлена. Из представленных ..... справок следует, что за период нахождения на больничном заработная плата истца Докшиной О.Ю. составила ..... руб. (л.д.74-79). Листок нетрудоспособности свидетельствует о полной 100% утрате истцом Докшиной О.Ю. способности трудиться, а потому определение процента утраты трудоспособности в данном случае не требуется.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а потому суд приходит к выводу, что требования истца Докшиной О.Ю. о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» страхового возмещения подлежит удовлетворению в пределах заявленных требований за период нахождения истца на больничном листе с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в сумме ..... руб. Требования истца Дворянского А.В. о возмещении ему утраченного заработка суд признает обоснованными, доказанными, а потому с ответчика ЗАО «МАКС» в его пользу подлежит взыскание страховое возмещение в размере ..... руб. Всего в пользу Дворянского А.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере ..... руб. (.....).

Оценивая требования истцов к ответчику Гудимовой Т.С. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <дата>, при столкновении транспортных средств под управлением истца Дворянского А.В. и ответчика Гудимовой Т.С. истец Дворянский А.В. получил телесные повреждения, которые расценены как причинившие вред здоровью легкой степени тяжести, что подтверждается заключением эксперта № от <дата>; истец Докшина О.Ю., являясь пассажиром транспортного средства истца, получила телесные повреждения, оцененные как вред здоровью средней степени тяжести, что подтверждается заключением эксперта № от <дата>.

Истец Докшина О.Ю. в силу п.1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ предъявляет требования только к лицу, виновному в дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик Гудимова Т.С являлась владельцем источника повышенной опасности. Вина ее в дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, в причинении вреда здоровью истцов, установлена достоверно. В силу положений п.3 ст. 1079, ст.1064 Гражданского кодекса РФ, у ответчика Гудимовой Т.С. возникает обязанность по возмещению истцам компенсации морального вреда.

При определении суммы компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть причиненного вреда, наступившие последствия, степень и величину страданий истцов, материальное и семейное положение ответчика, принцип разумности и справедливости.

В результате виновных действий Гудимовой Т.С. истцу Дворянскому А.В. причинены телесные повреждения: ....., истец испытывал физическую боль, находился на лечении в течение ..... недель.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования о компенсации Дворянскому А.В. морального вреда обоснованными и на основании ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ подлежащими удовлетворению частично, в размере ..... руб.

В результате виновных действий ответчика Гудимовой Т.С. истцу Докшиной О.Ю. причинены телесные повреждения: ..... повлекшие длительное нарушение его функции, а также ...... Докшина О.Ю. длительное время находилась на лечении, перенесла операцию для восстановления функций ....., до настоящего времени испытывает ..... лечение до конца не закончено, требуется контроль со стороны ...... Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца Докшиной О.Ю. о компенсации ей морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере ..... руб.

Суд полагает, что определенные к взысканию истцам суммы являются обоснованными и послужат компенсацией причиненных физических и нравственных страданий. Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в остальной части являются завышенными, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы: по оплате оценки в размере ..... руб., по оплате телеграммы, направленной ответчику Гудимовой Т.С., в размере ..... руб., по оплате госпошлины в связи с предъявлением иска к ответчику Гудимовой Т.С. Указанные расходы являются судебными издержками, в силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы по оплате телеграммы подлежат возмещению Гудимовой Т.С., также Гудимовой Т.С. подлежат возмещению расходы Дворянского А.В. по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлены ходатайства о возмещении им понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере ..... руб. в пользу каждого. Оценивая данное ходатайство суд принимает во внимание сложность и объем рассмотренного дела, степень участия представителя в его рассмотрении, оказанный представителем объем правовой помощи, размер удовлетворенных требований, а также учитывает принципы разумности и справедливости. Исходя из изложенного суд полагает разумным и справедливым размер возмещения указанных расходов в сумме ..... руб. в пользу каждого истца, по ..... руб. с каждого ответчика.

Требование ответчика Гудимовой Т.С. о возмещении ей расходов по оплате представленного суду отчета удовлетворению не подлежат, поскольку оно противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ, так как требование Дворянского А.В. в части взыскания с Гудимовой Т.С. материального ущерба удовлетворено полностью.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ЗАО «МАКС» штрафа в пользу истца, предусмотренного ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была предусмотрена обязанность страховой компании рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» <дата> с претензией, к которой приложил копию отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в ответ на данную претензию ЗАО «МАКС» потребовало в соответствии с Правилами страхования предоставление предусмотренных документов (л.д.32). Данные документы истцом не были предоставлены, в связи с чем ответчик был лишен возможности во внесудебном порядке определить условия и размер страхового возмещения, и произвести соответствующую выплату. Размер ущерба был определен судом в ходе судебного разбирательства в соответствии с заключением экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика. Доводы ответчика о несоответствии представленного истцом отчета фактическому размеру ущерба, определенного согласно требованиями Федерального закона об ОСАГО и Правилам страхования, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что поведение ответчика ЗАО «МАКС» не свидетельствует о нарушении прав истца, напротив, направлено на всестороннее и объективное установление юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения спора. Соответственно, не имеется оснований признавать действия ответчика ЗАО «МАКС» по невыплате страхового возмещения виновными и применять в отношении него такую меру ответственности, как взыскание штрафа.

При обращении в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истцы на основании п.п. 3 п.1 и п.п.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований. Соответственно, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..... руб., с ответчика Гудимовой Т.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..... руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Дворянского А.В. страховое возмещение в общей сумме ..... руб., расходы по оценке ..... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб. в пользу Докшиной О.Ю. страховое возмещение в размере ..... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб.

Взыскать с Гудимовой Т.С. в пользу Дворянского А.В. убытки в общей сумме ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб., расходы по оплате оценки ..... руб., расходы по оплате телеграммы ..... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб.; в пользу Докшиной О.Ю. компенсацию морального вреда в размере ..... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ..... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в доход местного бюджета госпошлину с ЗАО «МАКС» в размере ..... руб., с Гудимовой Т.С. ..... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья               подпись     С.А.Марданова    

Копия верна, судья