Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-928/2019 ~ М-828/2019 от 15.07.2019

Дело 2-928/2019 24RS0057-01-2019-001065-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово      10 сентября 2019 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Байкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Котельникова Н.С. о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратился в суд с исковым заявлением к Котельниковой Н.С. о взыскании задолженности по договору кредитования № от 22.10.2014 года в размере 163 086 рублей 18 копеек, госпошлины в размере 4 461 рубль 72 копейки. Свои требования истец мотивировал тем, что 22.10.2014 между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком Котельниковой Н.С. был заключен договор кредитования № № в соответствии с которым ОАО «Восточный экспресс банк» предоставил Котельниковой Н.С. (заемщику) кредит в сумме 104 600 рублей сроком на 36 месяцев, на условиях определенных кредитным договором. Согласно заявлению на получение кредита, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик подтвердил, что согласна с тем, что банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору третьему лицу. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору. В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Таким образом, условие, предусмотренное заявлением на получение кредита, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 163 086 рублей 18 копеек. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. 29.11.2016 между ОАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 169 989 рублей 78 копеек. Истцом было подано заявление на выдачу судебного приказа мировому судье судебного участка №132 в г.Шарыпово Красноярского края, 01.08.2018 года был вынесен судебный приказ, 02.11.2018 года определением мирового судьи судебный приказ отменен. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность в указанной сумме.

Представитель истца ООО «ЭОС» Белоногова Н.М. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Котельникова Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила в суд возражения на иск, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на недействительность договора кредитования № от 22.10.2014, поскольку истцом суду представлены копии документов, которые не могут использоваться в качестве доказательств; при заключении кредитного договора не соблюдена письменная форма; выписка из лицевого счета не верна, денежных средств ответчик не получала, счет ей не открывался; банк не имеет юридических оснований деятельности, в том числе не зарегистрировал виды экономической деятельности. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности взыскания платежей пор кредиту за период с 23.11.2014 по 01.07.2016, указывая при этом, что взысканию с нее подлежит лишь сумма задолженности по кредиту за период с 01.08.2016 по 22.10.2017.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу согласно ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании анкеты заявителя от 22.10.2014, заявления на заключение Договора кредитования № от 22.10.2014 между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком Котельниковой Н.С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Котельниковой Н.С. кредит в сумме 104 600 рублей, под 29,5 % годовых, на 36 месяцев, а Котельникова Н.С. обязалась возвратить основной долг и уплатить начисленные на него проценты аннуитетными платежами в размере 4 414 рублей ежемесячно, 22 числа каждого месяца, количество и периодичность платежей представлены в графике гашения кредита

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом общие правила, регулирующие объем прав, передаваемых прежним кредитором новому (п. 1 ст. 384 ГК РФ), действуют только в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из заявления на заключение Договора кредитования № от 22.10.2014, Котельникова Н.С. дала согласие Банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу, о чем свидетельствует её подпись.

Согласно выписки из лицевого счета заемщика, ОАО «Восточный экспресс банк» исполнило свои обязательства путем перечисления денежных средств в сумме 104 600 рублей на счет заемщика Котельниковой Н.С. №, однако ответчиком Котельниковой Н.С. платежи в счет погашения ссуды производились несвоевременно, не в полном объеме, последний платеж произведен 26.11.2014, после чего платежи по ссуде не производились, что не оспаривалось ответчиком в представленных возражениях.

В соответствии с Договором уступки прав (требований) № от 29.11.2016 года, ОАО «Восточный экспресс банк» (Цедент) передал, а ООО «ЭОС » (Цессионарий) принял права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров (далее по тексту - «Кредитные договоры»), заключенных Цедентом с физическими лицами (далее - «Должники») согласно приложению 1, являющемуся неотъемлемой частью Договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения 1 к настоящему Договору. Цедент передает Цессионарию перечень уступаемых прав (Приложение 1) как на бумажном носителе, так и в электронном виде (п.1.1).

Требования Цедента к Должникам, вытекающие из кредитных обязательств по Кредитным договорам, переходят к Цессионарию в полном объеме задолженности Должников перед Цедентом по Кредитным договорам, существующей в момент перехода прав (требований), в том числе к Цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения настоящего Договора проценты, суммы основного долга, комиссии, начисленные и не уплаченные по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из Кредитных договоров, в соответствии с Приложением 1 к настоящему Договору (п. 1.2).

Согласно выписке из Приложения № к данному договору ОАО «Восточный экспресс банк» передало истцу право требования по кредитному договору № от 22.10.2014, заключенному ОАО «Восточный экспресс банк» с Котельниковой Н.С. в размере 169 989 рублей 78 копеек, из которых: остаток просроченной ссудной задолженности – 102 975, 81 руб., просроченные проценты – 60 110, 37 руб., 6 903,60 руб.– сумма комиссии.

Согласно расчету, приложенному к иску, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 29.11.2016 года составляет – 163 086,18 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 102 975,81 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 44 750,64 рублей, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом - 15 359,73 руб.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору заемщиком Котельниковой Н.С., что дает право истцу на основании п.2 ст. 811 ГК РФ требовать досрочного взыскания суммы кредита, процентов.

Содержащийся в возражениях ответчика доводы о недействительности кредитного договора не подлежат оценке судом, поскольку для признания заключенного между Котельниковой Н.С. и ПАО КБ «Восточный» договора недействительным, по указанным ответчиком в возражениях основаниям, необходимо предъявление в суд соответствующего иска. При рассмотрении данного дела ответчик Котельникова Н.С. не оформляла и не предъявила в суд встречный иск, в котором бы оспаривала кредитный договор, в связи с чем, оснований для исследования судом по собственной инициативе данного вопроса не имеется.

Оценивая доводы ответчика Котельниковой Н.С. о пропуске истцом срока исковой давности, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 17, 18 постановления N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор от 22.10.2014 был заключен на 36 месяцев, то есть на срок до 23.10.2017 (последний платеж по графику гашения кредита).

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме. При таком положении, течение срока исковой давности начинается после каждого произведенного платежа. В подобных случаях суд устанавливает, какое количество платежей и в каких размерах попадает в трехлетний срок, предшествующий обращению истца в суд с иском о взыскании кредитной задолженности. По остальным платежам срок давности считается пропущенным.

Согласно представленного расчета задолженности должник, уплатив 26.11.2014 первый платеж в сумме 5041,60 руб., дальнейшие обязательства перестала исполнять с 22 декабря 2014 года (с даты второго платежа по графику), в силу чего, после указанной даты у Банка, возникло право предъявления к должнику требований о взыскании денежных средств.

В отношении Котельниковой Н.С. 01 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 132 в г. Шарыпово Красноярского края был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности в сумме 163 086,16 рублей, который на основании возражений должника был отменен определением судьи от 02.11.2018.

Для того, чтобы при обращении с исковым заявлением было возможно учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

В суд с настоящим иском истец обратился 09 июля 2019 г. (согласно штампа на почтовом отправлении в суд), то есть по истечении шести месяцев, со дня отмены судебного приказа.

С учетом приведенных выше разъяснений, трехгодичный срок исковой давности подлежит исчислению с момента обращения в суд с исковым заявлением. Следовательно, срок исковой давности не истек в отношении тех платежей по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, которые должны быть внесены заемщиком за период с 09.07.2016 по 23.10.2017 (дату окончания договора).

Согласно графику платежей к кредитному договору № от 22.10.2014, в период времени с 09.07.2016 наступил срок 16 платежей с 22.07.2016 по 23.10.2017 в счет погашения основного долга и процентов, которые просит взыскать истец. За период с 22.07.2016 по 23.10.2017 по графику платежей ответчик Котельникова Н.С. должна была уплатить 80 929,57 руб., из которых основного долга 57 481,82 руб., процентов за пользование кредитом 23 447,75 руб.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, принимая во внимание то, что доказательств погашения задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору № от 22.10.2014 ответчиком суду не представлено, размер задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, при таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу в совокупности, суд признает исковые требования ООО «ЭОС» законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

С учетом приведенных доводов, с ответчика Котельниковой Н.С. в пользу истца подлежит взысканию 80 929,57 руб., из которых основного долга 57 481,82 руб., процентов за пользование кредитом 23 447,75 руб.

Содержащийся в возражениях ответчика Котельниковой Н.С. довод о том, что истцом ПАО КБ «Восточный» не были представлены для обозрения суду, а также в материалы дела подлинники документов, судом отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, по делу не установлено. Ответчиком Котельниковой Н.С. договора с иным содержанием не приложено, на то, что такой договор не заключался, ответчик не ссылается.

В материалы дела истцом представлены копия заявления клиента на получение кредита №401211 от 22.10.2014, заявление на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ОАО «Восточный экспресс банк» от 22.10.2014, копии других документов, сомнения в их достоверности у суда не возникло. Вместе с тем ответчиком Котельниковой Н.С. не предоставлены иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в дело не представлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что представленные документы в материалы дела являются подложными, либо не соответствуют подлиннику.

Кроме того, спорный кредитный договор исполнялся Котельниковой Н.С. до 27.11.2014 года, то есть заемщик совершал действия, направленные на создание соответствующих договору правовых последствий, что свидетельствует о признании им существования правоотношений, возникших на основании кредитного договора № от 22.10.2014.

Также суд находит необоснованными доводы ответчика относительно отсутствия доказательств перечисления ответчику кредитных денежных средств, поскольку факт получения заемщиком Котельниковой Н.С. кредита, а также использования им полученными от банка денежных средств достоверно подтверждается представленной в материалы дела расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ООО «ЭОС» частично (на 49,62 %), с ответчика Котельниковой Н.С. в пользу истца, согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2 214 руб. (4 461,72 руб.*49,62 %).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с Котельникова Н.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по договору кредитования № от 22.10.2014 в сумме 80 929 рублей 57 копеек, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 214 рублей, а всего 83 143 (восемьдесят три тысячи сто сорок три) рубля 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме).

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 сентября 2019 года.

Мотивированное решение суда составлено 16 сентября 2019 года.

Председательствующий